Ухвала

від 03.07.2015 по справі 816/839/15-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2015 р.Справа № 816/839/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Банга" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 816/839/15-а

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Банга"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Банга" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Банга" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № 0004922202/1938 та від 10.10.2014 року № 0004932202/1939, прийняті Кременчуцькою об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області на загальну суму 101235,5 грн.

Це означає, що спір у справі має очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися у відповідному розмірі, передбаченому положеннями Закону України "Про судовий збір",

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

З вказаного слідує, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становіть 101235,5 грн., апелянтом сплачено згідно квитанції № 40 від 10.06.2015 року 36,54 грн., то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 975,8 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 975,8 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Банга" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 816/839/15-а за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Банга" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху .

Надати Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Банга" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.08.2015р .

Роз'яснити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Банга", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.