Ухвала

від 02.07.2015 по справі 816/4653/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А., Суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., - розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (далі - Товариство) до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2015 року ДПІ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що господарські операції позивача з ТОВ «Багор-Грейн» мали реальний характер, які пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач правомірність винесеного податкового-повідомлення рішення не довів, то це податкове-повідомлення рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19 березня 2015 року (№ К/800/60333/13), погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову виходив із того, що оскільки позивачем на підтвердження реального характеру проведених операцій не представлено рахунків-фактур, які відповідно до укладених з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Ривс» договорів є їх невід'ємною частиною, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, витягу з журналу реєстрації довіреностей або інших належних доказів, які б свідчили про фактичне отримання товариством товару, документів щодо транспортування продукції промислово-технічного призначення та її фактичного оприбуткування, а тому наведені обставини свідчить про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про відсутність фактичного виконання господарських операцій та, відповідно, правомірність прийнятих контролюючим органом актів індивідуальної дії.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. Коротких Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко