Ухвала

від 25.06.2010 по справі 43/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 43/106-10

вх. № 2896/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення б/н від 14.01.2010року,

1-го відповідача - ОСОБА_2 - доручення № 27/29/801 від 04.01.2010 року, ОСОБА_3- доручення № 2932/29 від 12.11.2008р.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фалько Голд", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків

2. Департаменту "Водозбут" КП "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Департамент В«ВодозбутВ»КП В«Виробничо-технологічне підприємство В«Вода" та КП В«Виробничо-технологічне підприємство В«Вода" укласти договір на відпуск та постачання води з Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фалько голдВ» без сплати 770,00 грн., визначених як технічні умови, судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ В«Фалько голдВ» , як власник приміщення, 02.10.2008р. звернулося до департаменту В«ВодосбутВ»КП В«Виробничо-технологічного підприємства В«Вода" з проханням укласти договір на відпуск та постачання води (лист за вих. № П 03/10).1-й відповідач надав позивачу відповідь від 24.10.2008р. №8/55-1887 за підписом Генерального директора КП В«Виробничо-технологічного підприємства В«ВодаВ» , у якій було запропоновано виконати технічні умови, які, на думку КП В«ВТП В«ВодаВ» , полягають у сплаті ТОВ В«ДипикаВ» на користь КП В«ВТП ВодаВ» 770,00 грн. В« ...для здійснення мір, націлених на підвищення стійкості роботи систем водопостачання, а також на їх розвитокВ» . Позивач зазначає, що 31.10.2008р. він отримав рахунок-фактуру № 1245, де за підготовку технічних умов він повинен був сплатити 67,93 грн. Позивач вказує, що п. 4.3. В«Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах УкраїниВ» , який передбачає порядок приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, стосується нових об'єктів архітектури, які планують підключення до систем водопостачання та водовідведення, але не для тих об'єктів, які вже підключені. А, оскільки в приміщеннях позивача проведені усі комунікації та позначено вводи для подачі води, на його думку, він повинен бути звільнений від сплати 770,00 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06 травня 2010 року справу № 43/106-10 було передано судді Кононовой О. В. для подальшого розгляду в зв'язку з хворобою судді Сальніковой Г. І.

11 травня 2010 року позивач надав до господарського суду через канцелярію за вх. № 10003 пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у поясненнях.

11 травня 2010 року 1-ий відповідач надав до господарського суду через канцелярію відзив на позовну заяву за вх. № 9974, в якому зазначив, що відповідно Закону України "Про питну воду та водопостачання" підставою для укладення договору на відпуск та споживання води з системи централізованого водопроводу є виконання технічних умов, як комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, проте позивач не надав відповідачу документів вказаного характеру, у т.ч. й документів на підтвердження права власності на зазначений об'єкт. Також 1-й відповідач зазначає, що норма використання води для власника - споживача встановлюється із обсягу виданих та виконаних технічних умов. А зміна власника є підставою для отримання та виконання нових технічних умов, або додаткових технічних умов, оскільки відбулася зміна виду господарської діяльності, а відповідно й зміна обсягів використаної води в сторону збільшення. Також 1-й відповідач зауважує, що позивач перешкоджає доступу представникам відповідача в спірні приміщення, що унеможливлює зробити висновок про наявність або відсутність будь- яких інженерно - будівельних змін водопровідної системи, що мало дозволити визначити технічну основу спірного питання.

11 травня 2010 року сторони звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України. Ухвалою суду від 11 травня 2010 року клопотання сторін було задоволено та відкладено розгляду справи на 02 червня 2010 року об 11 годині 30 хвилин.

28.05.2010 року позивач через канцелярію суду за вх. № 12042 надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд спонукати Департамент В«ВодозбутВ» КП В«Виробничо-технологічне підприємство В«Вода" та КП В«Виробничо-технологічне підприємство В«ВодаВ» укласти договір на відпуск та постачання води з Товариством з обмеженою відповідальністю В«Фалько голдВ» без сплати 770,00 грн., визначених як технічні умови, на умовах договору, підписаного з боку ТОВ В«Фалько голдВ» (додаток до заяви). Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийняв надану заяву до розгляду та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою заступника голови ОСОБА_4 від 15 червня 2010 року справу № 43/106-10 передано судді Сальнікової Г. І. для подальшого розгляду у зв'язку з великим навантаженням судді Кононовой О.В. та виходом судді Сальникової Г.І. з лікарняного.

17 червня 2010 року до господарського суду позивач через канцелярію за вх. № 11749 надав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме витребувати у КП "ВТП" Вода" копії договорів з усіма попередніми власниками приміщення цокольного поверху в Літ. "А-5" по пр. Правди, 5, під. 8, загальною площею 123,1 кв. м. (ввід для подачі води 33133) та документи, які підтверджують видачу та виконання технічних умов на перепідключення до існуючого водопровідного вводу одним із попередніх власників приміщення цокольного поверху в Літ. "А-5" по пр. Правди, 5, під. 8, загальною площею 123,1 кв. м. (ввід для подачі води 33133).

Вирішуючи заяву про витребування доказів суд керується ч. 1 ст. 38 ГПК України. Згідно положень зазначеної норми, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях були оголошені перерви з 16 червня 2010 року на 21 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин та 21 червня 2010 року на 25 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні 25 червня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі з урахуванням уточнень до них та просить суд задовольнити позов. Крім того, надав клопотання заяву про зупинення провадження у справі для вирішення пов"язаного адміністративного позову Харківським окружним адміністративним судом.

Дослідивши надане клопотання, суд залишив його без задоволення, оскільки не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи у зв"язку з поданням позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 2-го відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що необхідно витребувати додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхілити клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 43/106-10. Задовольнити клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів.Зобов'язати 1-го відповідача (Комунальне підприємство "Виробничо - технологічного підприємства "Вода") не проводити відключення позивача від мережі водопостачання до закінчення розгляду данної справи.

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2000 р. о12.00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - докази направлення відповідачу всіх необхідних документів для укладання договору на відпуск та постачання води, докази виконання технічних умов відповідно до діючих нормативних актів;

1-ому відповідачу - копії договорів з усіма попередніми власниками приміщення цокольного поверху в Літ. "А-5" по пр. Правди, 5, під. 8, загальною площею 123,1 кв. м. (ввід для подачі води 33133) та документи, які підтверджують видачу та виконання технічних умов на перепідключення до існуючого водопровідного вводу одним із попередніх власників приміщення цокольного поверху в Літ. "А-5" по пр. Правди, 5, під. 8, загальною площею 123,1 кв. м. (ввід для подачі води 33133), докази, які підтверджують видачу та виконання технічних умов на перепідключення до існуючого водопроводного вводу одним із попередніх власників приміщення цокольного поверху за вказаною адресою; обґрунтований розрахунок 770,00 грн., визначених як технічні умови, з вказанням його складових; письмові пояснення щодо акту обстеження приміщення позивача від 05.04.2005 року; оригінал акту для огляду в судовому засіданні; правові підстави отримання плати за воду.

Сторонам - остаточно визначити свою правову позицію щодо подальшого вирішення спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.