Ухвала

від 11.05.2010 по справі 43/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 43/106-10

вх. № 2896/3-43

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. б/н від 14.01.2010 року, ОСОБА_2, дор. б/н від 14.01.2010 року

1-го відповідача - ОСОБА_3, дор. № 2932/29 від 12.11.2008 року, ОСОБА_4, дор. № 27/29/801 від 04.01.2010 року

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалько Голд", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків

2. Департаменту "Водозбут" Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода", м. Харків

про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Департамент «Водозбут» КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» та КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» укласти договір на відпуск та постачання води з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалько голд» без сплати 770,00 грн., визначених як технічні умови. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Фалько голд», як власник приміщення, 02.10.2008р. звернулося до департаменту «Водосбут» КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» з проханням укласти договір на відпуск та постачання води (лист за вих. № П 03/10). Відповідач надав позивачу відповідь від 24.10.2008р. №8/55-1887 за підписом Генерального директора КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», у якій було запропоновано виконати технічні умови, які, на думку КП «ВТП «Вода», полягають у сплаті ТОВ «Дипика» на користь КП «ВТП Вода» 770,00 грн. «...для здійснення мір, націлених на підвищення стійкості роботи систем водопостачання, а також на їх розвиток». Позивач зазначає, що 31.10.2008р. він отримав рахунок-фактуру № 1245, де за підготовку технічних умов він повинен був сплатити 67,93 грн. Позивач вказує, що п. 4.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» , який передбачає порядок приєднання об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, стосується нових об'єктів архітектури, які планують підключення до систем водопостачання та водовідведення, але не для тих об'єктів, які вже підключені. А, оскільки в приміщеннях позивача проведені усі комунікації та позначено вводи для подачі води, на його думку він повинен бути звільнений від сплати 770,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, 11.05.2010 року до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких позивач додатково навів підстави в обґрунтування позовних вимог.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно Закону України "Про питну воду та водопостачання" підставою для укладення договору на відпуск та споживання води з системи централізованого водопроводу є виконання технічних умов, як комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, проте позивач не надав відповідачу документів вказаного характеру, у т.ч. й документів на підтвердження права власності на зазначений об'єкт. Також відповідач зазначає, що норма використання води для власника - споживача встановлюється із обсягу виданих та виконаних технічних умов. А зміна власника є підставою для отримання та виконання нових технічних умов, або додаткових технічних умов, оскільки відбулася зміна виду господарської діяльності, а відповідно й зміна обсягів використаної води в сторону збільшення. Також відповідач зауважує, що позивач перешкоджає доступу представникам відповідача в спірні приміщення, що унеможливлює зробити висновок про наявність або відсутність будь яких інженерно - будівельних змін водопровідної системи, що мало дозволити визначити технічну основу спірного питання.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору за межами термінів, встановлених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати позивача надати суду проект договору на відпуск та постачання води, про зобов'язання укладення якого він звернувся до суду.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Кононова О.В.