Постанова

від 01.07.2015 по справі 906/1058/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01 липня 2015 року Справа № 906/1058/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.,

за участю учасників процесу:

арбітражний керуючий Михайловський С.В.(посв. № 413 від 22.03.2013р.),

арбітражний керуючий Кіцул С.Б. (посв. № 1296 від 08.07.2013р.)

від боржника - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.15 р. у справі № 906/1058/14 (суддя Омелян С.В.)

за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.15р. у справі №906/1058/14 ухвалено:

1. Усунути арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

2. Призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 р. по 16.06.2015 р.

4. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (ідентифікаційний код 35141063, місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, 13/135) та призначити її до розгляду у наступному судовому засіданні.

5. Відкласти розгляд справи, клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 р. на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 р. на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 р. на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 20000000,00 грн.

6. Призначити наступне судове засідання на "16" червня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 110.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати до господарського суду Житомирської області у термін до 13.06.2015 р.:

- відомості про результати спільного з боржником розгляду вимог кредиторів ; докази направлення кредиторам відзивів на заяви;

- проміжний звіт про виконання обов'язків розпорядника майна боржника;

- докази відсутності у боржника активів (зокрема майна, товарно-матеріальних цінностей, активів у іншій формі), які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд).

8. Повторно зобов'язати боржника надати до господарського суду Житомирської області у термін до 10.06.2015 р.:

- докази товарності операцій по простим векселям серії АА №2444981, серії АА №2444982, серії АА №2444980, серії АА №2444979, серії АА №2444978, серії АА №2444977, серії АА №2444976, серії АА №2444972, серії АА №2444971, серії АА №2444975, серії АА №2444974, серії АА №2444973, серії АА №2444969, серії АА №2444970, серії АА №2444966, серії АА №2444968, серії АА №2444984, серії АА №2444983, серії АА №2444959, серії АА №2444951, серії АА №2444952, серії АА №2444960, виданих 31.07.2012 р. ДП "Фірма "Дайленко".

9. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надати до господарського суду Житомирської області:

9.1. у термін до 10.06.2015 р.:

- засвідчені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України №28 від 20.02.2013 р. копії ухвал господарського суду м. Києва від 07.09.2010 р., 20.11.2013 р., 02.04.2014 р. у справі №13/336;

9.2. у судове засідання:

- для огляду оригінали документів, що підтверджують вимоги до боржника (копії відповідних документів - для долучення до матеріалів справи).

10. Зобов'язати Компанію "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) надати до господарського суду Житомирської області:

10.1. у термін до 10.06.2015 р.:

- докази правосуб'єктності Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" згідно з національним законодавством нерезидента станом напередодні судового розгляду справи;

- письмове пояснення, чи забезпечена заявлена сума заборгованості боржника заставою майна боржника та докази, що такі пояснення можуть підтвердити;

- довідку станом напередодні судового розгляду справи органу державної виконавчої служби про розмір стягнутої у ході виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі №11/390 заборгованості боржника;

10.2. у судове засідання:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надати у наступне судове засідання - для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника.

12. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" надати до господарського суду Житомирської області:

12.1. у термін до 10.06.2015 р.:

- письмові пояснення щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними зобов'язаннями боржника та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з наведенням доказів, що такі пояснення можуть підтвердити;

- письмові пояснення щодо стягнення заборгованості боржника за кредитним договором №638 від 22.07.2008 р. з поручителів боржника та докази, що такі пояснення можуть підтвердити;

- письмові пояснення, чи здійснювалось нарахування пені за кредитним договором №638 від 22.07.2008 р. у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу (згідно п. 6.2 кредитного договору), чи пеня нарахована у гривневому еквіваленті на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника;

- розрахунок неустойки, нарахованої за кожен день у гривнях;

12.2. у наступне судове засідання:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника;

- оригінал укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними зобов'язаннями боржника та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" і додаткових угод до нього;

- оригінал договору поруки (іпотеки), укладеного в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р. з поручителем боржника - Компанією "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) оригінал для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору поруки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р. з поручителем боржника - Дмитренком Олексієм Івановичем оригінал для огляду у судовому засіданні;

13. Зобов'язати Приватне підприємство "Фелд" надати наступне у судове засідання:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе станом напередодні судового розгляду справи;

- договір поставки №16/Б від 04.03.2013 р. та додаток №1 до нього, акт звірки розрахунків станом на 12.06.2013 р., договір перевезення №27/Г від 07.03.2013 р. та додаток №1 до нього, акти здачі - прийняття робіт від 29.03.2013, 30.04.2013 р., 31.05.2013 р., акт звірки розрахунків станом на 12.06.2013 р., договір зберігання від 18.03.2013 р., акти здачі - прийняття робіт від 29.03.2013 р., 30.04.2013 р. , 31.05.2013 р., акт звірки станом на 12.06.2013 р., журнал реєстрації господарських договорів за 2013 рік (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи);

- докази (первинні облікові документи бухгалтерського обліку та податкові накладні) на підтвердження поставки нафтопродуктів в березні 2013 р. на суму 24960000,00 грн., в квітні 2013 р. на суму 43782024,00 грн., в травні 2013 р. на суму 111162292,80 грн.; на підтвердження перевезення вантажу автотранспортом на суму 5216174,26 грн.; на підтвердження зберігання нафтопродуктів на складі на суму 2779056,78 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

14. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", надати у судове засідання:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе станом напередодні судового розгляду справи;

- для огляду оригінали документів, на яких грунтуються вимоги кредитора: договору купівлі - продажу цінних паперів №ДД237-0812 від 01.08.2012 р., акту прийому - передачі від 01.08.2012 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів №ДД237-0812, простих векселів: серії АА №2444981, серії АА №2444982, серії АА №2444980, серії АА №2444979, серії АА №2444978, серії АА №2444977, серії АА №2444976, серії АА №2444972, серії АА №2444971, серії АА №2444975, серії АА №2444974, серії АА №2444973, серії АА №2444969, серії АА №2444970, серії АА №2444966, серії АА №2444968, серії АА №2444984, серії АА №2444983.

15. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" надати у судове засідання:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе станом напередодні судового розгляду;

- для огляду оригінали доказів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора: договору купівлі - продажу цінних паперів №ДД238-0812 від 03.08.2012 р., акту прийому - передачі від 03.08.2012 р. до договору купівлі - продажу цінних паперів №ДД238-0812, простих векселів: серії АА №2444959, серії АА №2444951, серії АА №2444952, серії АА №2444960.

16. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" надати:

16.1 у термін до 10.06.2015 - боржнику ДП "Фірма "Дайленко" та розпоряднику майна боржника копії відповідної заяви про заміну сторони її правнонаступником від 21.05.2015 р.

16.2 у наступне судове засідання - для огляду оригінали документів на яких ґрунтується заява про заміну сторони її правонаступником.

17. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у термін до 10.06.2015 р. належним чином засвідчені копії податкових декларацій з ПДВ Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (ідентифікаційний код 22939338) за 2011-2013 р.р. разом з додатком № 5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

18. У порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у термін до 10.06.2015 р. надати до господарського суду Житомирської області - довідку щодо товарності операцій та відображення Дочірнім підприємством "Фірма "Дайденко" (ідентифікаційний код 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2) за період 2010-2013 роки у податковому обліку:

- поставки від Приватного підприємства "Фелд" (ідентифікаційний код 13379082, місцезнаходження: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. К. Маркса, буд. 79) бітуму нефтяного БНД 60-90 на загальну суму 111 162 292,80 грн. (березень 2013 р. - 3200 т. на суму 24 960 000,00 грн., квітень 2013 р. - 5613 т., на суму 43 782 042,00 грн., травень 2013 р. - 5438,5 т. на суму 42 420 268,80 грн.);

- перевезення Приватним підприємством "Фелд" (ідентифікаційний код 13379082, місцезнаходження: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. К. Маркса, буд. 79) бітуму та здійснення Приватним підприємством "Фелд" (ідентифікаційний код 13379082, місцезнаходження: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. К. Маркса, буд. 79) вантажно-розвантажувальних робіт на загальну суму 5 216 174,26 грн.;

- зберігання, приготування та наливу Приватним підприємством "Фелд" (ідентифікаційний код 13379082, місцезнаходження: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. К. Маркса, буд. 79) бітуму на загальну суму 2 779 056,78 грн.;

- поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" (ідентифікаційний код 37771677, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19) на загальну суму 102 775 994,72 грн.

19. У порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" для дачі пояснень щодо обставин укладення з боржником договорів, на оплату яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" видано векселі боржником, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" письмові пояснення щодо того, на виконання яких зобов'язань (за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги тощо), відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" емітентом - Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" видано ТОВ "ІК "Трейдинг Центр" прості векселі серії АА №2444981, серії АА №2444982, серії АА №2444980, серії АА №2444979, серії АА №2444978, серії АА №2444977, серії АА №2444976, серії АА №2444972, серії АА №2444971, серії АА №2444975, серії АА №2444974, серії АА №2444973, серії АА №2444969, серії АА №2444970, серії АА №2444966, серії АА №2444968, серії АА №2444984, серії АА №2444983., серії АА №2444959, серії АА №2444951, серії АА №2444952, серії АА №2444960 від 31.07.2012 та докази, що такі пояснення можуть підтвердити.

20. Попередити учасників провадження у справі, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" що господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України вправі стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з винної особи за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

21. Викликати у засідання суду представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника Кіцула С.Б.

22. Копію ухвали направити усім учасникам справи про банкрутство та на адреси ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Михайловський С.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1719/15 від 17.06.2015р., т.2, арк.справи 190-192).

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги (вх.№18651/15 від 30.06.2015р.), скаржник зазначає, що він виконав вимоги ухвал суду від 26.08.2014р., 06.11.2014р., 13.01.2015р., 04.03.2015р., 13.03.2015р. та від 28.04.2015р. Таким чином, вважає зазначення судом про невиконання арбітражним керуючим постановлених у справі судових рішень необгрунтованим, упередженим, суб'єктивним та таким, що спростовується наявними матеріалами справи.

Вважає, що інвентаризацію активів боржника проведено не у повному обсязі з причин, що не залежали від розпорядника майна, який у свою чергу вжив усіх можливих заходів для її проведення.

Звертає увагу, що згідно чинних норм законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, розпорядник майна не має повноважень на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна боржника.

Зазначає, що в ухвалі господарського суду Житомирської області від 22.01.2015р. (суддя Макаревич В.А.) зазначено, що до господарського суду від розпорядника майна надійшли документи, зокрема, копія звіту про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Жодних зауважень чи недоліків судом не встановлено.

Тому, вважає необгрунтованим посилання суду на порушення арбітражним керуючим Михайловським С.В. вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обов'язку розпорядника майна аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.15 р. у справі № 906/1058/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. прийнято до провадження і призначено до слухання.

Від арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (15669/15 від 30.06.2015р.).

У відзиві Кіцула С.Б. зазначає, що арбітражного керуючого Михайловського С.В. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Фірма «Дайленко» відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим Михайловським С.В.. що встановлено оскаржуваною ухвалою та підтверджується матеріалами господарської справи №906/1058/14.

Вважає, що господарським судом детально дано оцінку фактичному обсягу виконаних обов'язків арбітражним керуючим Михайловським С.В. у якості розпорядника майна боржникам за весь тривалий час виконання обов'язків у даній справі, встановлене неналежне виконання обов'язків та систематичне невиконання вимог суду.

Зазначає, що з 26.08.2014р. по 21.05.2015р., арбітражним керуючим Михайловським С.В. не було отримано інформації від Боржника про активи і пасиви, не проведено фінансового аналізу Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з використання звітних документів боржника за три роки, що передували порушенню провадження у справі, в той час як у справі наявні копії звітних фінансових документів. Тим самим скаржник не виконував свої прямі обов'язки. які покладені на нього та судом згідно ухвал.

Не проведення інвентаризації боржника є порушення обов'язку розпорядника майна, який покладений на нього ч.3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Цього не було зроблено скаржником.

Стверджує, що скаржник всупереч обов'язку вживати заходів для захисту майна боржника та виконувати інші повноваження, тільки на виконання ухвал суду здійснив ряд запитів щодо майнового стану боржника, однак, відповіді не отримав та заходів щодо їх отримання не вчиняв, чим відповідно неналежно виконував свої обов'язки.

Тому вважає, що суд законно усунув скаржника від виконання обов'язків розпорядника майна, при цьому детально дослідив його діяльність та надав оцінку виконання скаржником своїх обов'язків.

На підставі викладеного просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.07.2015р. арбітражний керуючий Михайловський С.В. стверджує, що ним виконано всі вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 26.08.2014р., 06.11.2014р., 13.01.2015р., 04.03.2015р., 13.03.2015р. та від 28.04.2015р., а тому, зазначення судом першої інстанції невиконання арбітражним керуючим постановлених у справі судових рішень є необгрунтованим, упередженим, суб'єктивним та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Пояснив, що арбітражного керуючого Михайловського С.В. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" згідно чинного законодавства. Вважає, що скаржник недобросовісно виконував свої зобов'язання, покладені на нього згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому просить ухвалу господарського суду Житомирської області по справі № 906/1058/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

Крім цього подав письмові пояснення по справі, в яких, зокрема зазначив, що Михайловського С.В. звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" згідно чинного законодавства. Стверджує, що Михайловський не отримав витягів щодо обтяжень вимог боржника, однак йому - Кіцулу С.Б., як розпоряднику майна, безперешкодно надано витяг з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна. зазначає, що скаржником не проведено інвентеризацію всіх активів боржника, а тільки нерухомого майна.

Учасники провадження у справі про банкрутство, які не з'явилися у судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, а тому, враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали в частині усунення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» та в частині призначення розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого Кіцула С.Б., зважаючи на наступне:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014 р. (суддя Макаревич В.А.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2015 р., зокрема, визнано грошові вимоги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на суму 51654,02 грн., з яких: 49494,49 грн. основний борг, який зобов'язано розпорядника майна віднести до третьої черги реєстру, 2159,53 грн. штрафні санкції - до шостої черги, у зв'язку із звільненням кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, покладено на боржника сплату в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., який зобов'язано розпорядника майна включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 р. (суддя Омельян О.С.), зокрема, прийнято справу №906/1058/14 до свого провадження, розгляд справи та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 р. на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 р. на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 р. на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 р. на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 20000000,00 грн. призначено в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 р. призначено наступне судове засідання для розгляду справи, клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015р. вх.№2643 про витребування доказів та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014р. на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 р. на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 р. на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 р. на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 20000000,00 грн. на 28.04.2015 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 р. призначене наступне судове засідання для розгляду справи, клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 р. на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 р. на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 р. на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 р. на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 20000000,00 грн.

Господарський суд Житомирської області в оскаржуваній ухвалі, як на підставу усунення від виконання обов'язків розпорядника майна ДП «Фірма «Дайленко», посилався, що арбітражним керуючим неповною мірою виконувались вимоги ухвал суду від 26.08.2014р., 06.11.2014р., 13.01.2015р.. 04.03.2015р.. 13.03.2015р. та від 28.04.2015р. Доводи арбітражного керуючого про ненадання боржником необхідного обсягу інформації та документів для проведення інвентаризації активів ДП «Фірма «Дайленко» та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника як на підставу невиконання вимог судових рішень суд вважає необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.08.2014р. було зобов'язано розпорядника подати до господарського суду: відомості про результати спільного з боржником розгляду вимоги кредиторів; докази направлення кредиторам відзивів на заяви; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; результати проведеної інвентаризації подати суду; проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; підтверджуючі документи про вжиті заходи надати суду; вчинити дії щодо виявлення ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; підтверджуючі документи про вжиті заходи надати суду.

15.09.2014р. судом винесено ухвалу, якою провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою від 06.11.2014р., яка містить ідентичні вимоги до розпорядника майна, що зазначені в ухвалі від 26.08.2014р.. поновлено провадження у справі.

Однак, 17.11.2014р. судом першої інстанції провадження у справі знову зупинено.

Провадження у справі було поновлено 13.01.2015р. та встановлено ідентичні вимоги до розпорядника майна Михайловського С.В., що зазначені в ухвалі від 26.08.2014р. та ухвалі від 06.11.2014р.

Строків виконання зазначених вимог суду в ухвалі не вказано.

Ухвали господарського суду Житомирської області від 26.08.2014р., 06.11.2014р. та 13.01.2015р. (суддя Макаревич В.А.) арбітражним керуючим виконано, що підтверджується листом на адресу суду вих.№02-24/26 від 19.01.2015р. із додатками (т.1, арк.справи 74-152) та ухвалою від 22.01.2015р., якою суд першої інстанції прийняв до уваги фактичне виконання вимог попередніх ухвал, а саме, в ухвалі зазначено: « 22.01.2015 до господарського суду від розпорядника майна надійшли наступні документи: письмові пояснення у справі; копії відомостей про результати розгляду грошових вимог кредиторів; реєстр вимог кредиторів; копія інвентаризаційного опису №1, копія звіту про фінансовий стан щодо виявлених ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ДП «Фірма «Дайленко»». З ухвали вбачається, що суддя Макаревич В.А. питань чи зауважень до проведеної роботи розпорядником майна не мав.

Ухвалу від 04.03.2015 р. арбітражним керуючим не виконано, про що дано пояснення, на призначене на 13.03.2015р. засідання не з'явився, як стверджує арбітражний керуючий, у зв'язку із її ненадходженням на поштову адресу арбітражного керуючого.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалу від 13.03.2015р. розпорядником майна виконано.

На виконання вимоги суду надати звіт про виконання обов'язків розпорядника майна боржника за весь період процедури, арбітражний керуючий надав суду 02.03.2015р. звіт розпорядника майна ДП «Фірма «Дайленко» про проведену роботу №02-24/106 від 27.02.2015 р. на 3 арк. із додатками на 13 арк. разом із супровідним листом вих.№02-24/107 від 27.02.2015 р.

На виконання вимоги надати докази наявності/відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, дозволів на проведення будівельних робіт, об'єктів інтелектуальної власності та інших активів, розпорядником майна боржника листом вих.№02-24/178 від 01.04.2015р. з додатками (т.2, арк.справи 1-21) надано копії наступних документів: відповіді ГУ Держземагентства у Житомирській області вих.№33-6-0.32-5441/2-14 від 24.09.2014р.; відповіді Управління Держземагентства у Малинському районі Житомирської області вих.№2523/15/01-09 від 24.09.2014 р.; відповіді Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області вих.№02/3788 від 17.11.2014р.; відповіді ГУ статистики у Житомирській області вих.№04.2-24/68 від 18.09.2014 р.; відповіді ГУ статистики у Кіровоградській області вих.№04.2-39/6747 від 17.10.2014р.; відповіді КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради вих.№890 від 25.09.2014 р.; відповіді Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області вих.№6/836 від 18.03.2015р.; відповіді Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №1006-2-17/784/15 від 18.03.2015р.; запиту до Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих.№02-24/127 від 06.03.2015р. (відповіді про наявність у ДП «Фірма «Дайленко» дозволів на проведення будівельних робіт та іншої запитуваної інформації не отримано); відповіді Державної служби інтелектуальної власності №1-8/2322 від 24.03.2015р.; копія інвентаризаційного опису №1 від 14.10.2014р.

На виконання вимоги про подачу письмових пояснень щодо проведення інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, готівки у касі боржника, інвестицій, бланків цінних паперів боржника тощо, розпорядником майна боржника листом вих.№02-24/178 від 01.04.2015р. (т.2, арк.справи 1) було надано пояснення.

На виконання вимоги щодо подачі доказів того, що боржник не є засновником інших юридичних осіб (згідно ЄДРЮО та ФОП), розпорядником майна направлений відповідний запит вих.№02-24/125 від 06.03.2015 р. на адресу Головного управління регіональної статистики у м. Києві. Згідно отриманої відповіді №23-07/462 від 18.03.2015 ДП «Фірма «Дайленко» є засновником ТОВ «Наши дома» (код 33352323) та ТОВ «ССН» (код 36399647) (т.2, арк.справи 21).

Ухвалу від 09.04.2015р. розпорядником майна Михайловським С.В. було виконано, що підтверджується листом вих.№02-24/212 від 17.04.2015р. (т.2, арк.справи 26-78), яким було надано:

- обгрунтовані письмові пояснення щодо причин неявки у судове засідання 13.03.2015р. та невиконання вимог ухвали господарського суду 04.03.2015р.,

- письмові пояснення щодо причин невиконання усіх вимог ухвали господарського суду від 13.03.2015р.,

- проміжний звіт про виконання обов'язків розпорядника майна боржника станом на 16.04.2015р.,

- докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, офіційні документи: 1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - розпорядником майна повідомлено, що згідно відповіді вих.№09/04/6594/НК від 31.03.2015р. за наявними щоквартальними адміністративними даними станом на 31.12.2014р. ДП «Фірма «Дайленко» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє; 2) Державної служби інтелектуальної власності України - розпорядником майна повідомлено, що згідно відповіді №1-8/2322 від 24.03.2015р. у Державної служби відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання інформації, а також повідомлено, що Державною службою через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів охоронних документів на об'єкти права промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби за адресою: http//sips.gov.ua/ua/registers.html/. Розпорядник майна ознайомився із державними реєстрами охоронних документів на об'єкти права промислової власності на веб-сайті http//sips.gov.ua/ua/registers.html/ та виявив наявність не чинного патенту на промисловий зразок №16097 та наявність не чинного патенту на промисловий зразок №9974; 3) Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної авіаційної служби України; Територіального органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області; Житомирської митниці Державної фіскальної служби України; Державного космічного агентства України - розпорядником майна повідомлено, що на адреси вказаних державних установ розпорядником майна надіслано відповідні запити, відповідей станом на 16.04.2015р. не отримано.

Ухвалу від 28.04.2015р. у справі №906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" розпорядником майна виконано, що підтверджується листом вих.№02-24/264 від 14.05.2015р. (арк.справи 90) та додатками до нього, а саме: проміжний звіт про виконання обов'язків розпорядника майна боржника станом на 14.05.2015 із додатками, в т.ч. документи, що свідчать про відсутність у боржника активів.

Тому, колегія суддів вважає, що розпорядником майна виконано вимоги ухвал суду від 26.08.2014р., 06.11.2014р., 13.01.2015р., 04.03.2015р., 13.03.2015р. та від 28.04.2015р.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

На виконання вказаних вимог Закону розпорядником майна проведено інвентаризацію нерухомого та рухомого майна боржника, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 станом на 14.10.2014р. із зазначенням його вартості.

Оскільки інвентаризація активів та зобов'язань здійснюється на підставі Положення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 р. із змінами від 19.12.2014р., з метою проведення інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, готівки у касі боржника, інвестицій, бланків цінних паперів боржника тощо розпорядник майна неодноразово звертався до боржника та представника боржника із запитами вих.№02-24/130 від 10.03.2015р., вих.№02-24/210 від 15.04.2015р., вих.№02-24/210-1 від 15.04.2015р., №02-24/242 від 29.04.2015р., №02-24/243 від 29.04.2015р., №02-24/256 від 07.05.2015р., №02-24/256 від 07.05.2015р. забезпечити можливість проведення такої інвентаризації та надати зокрема наступні документи та інформацію:

- розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості у розрізі контрагентів із зазначенням дати виникнення заборгованості, підстави, терміну виконання зобов"язань. наявності чи відсутності підтверджуючих первинних документів щодо дебіторської заборгованості для можливості визначення термінів позовної давності та визначення наявності безнадійної дебіторської заборгованості;

- повідомити про наявність чи відсутність незавершених капітальних інвестицій; за наявності зазначити найменування об'єкта, обсяг виконаних і оплачених робіт за видами, конструктивними елементами, устаткуванням;

- повідомити про наявність чи відсутність бланків документів суворої звітності із зазначенням назви, номера, серії та номінальної вартості;

- повідомити про наявність чи відсутність цінних паперів у документарній чи бездокументарній формі із зазначенням назви, серії, номера, номінальної та балансової вартості та строків їх погашення тощо;

- повідомити про наявність чи відсутність фінансових інвестицій в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств із зазначенням назви, суми та документа, що підтверджує такі інвестиції (засновницький договір, інші угоди, виписки банків, накладні на передачу устаткування тощо).

Однак, жодної запитуваної інформації розпоряднику майна надано не було.

Згідно п.4 вказаного Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення.

Пунктом 5 зазначеного Положення передбачено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Згідно п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду №01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ) якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення нього повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 22 Закону.

Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що інвентаризацію активів боржника проведено не у повному обсязі з причин, що не залежали від розпорядника майна, який вжив усі передбачені заходи для її проведення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, на підставі наданих боржником копій фінансової звітності арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, в тому числі на предмет наявності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що підтверджується звітом про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, копію якого долучено до матеріалів справи листом вих.№02-24/26 від 19.01.2015р.

З ухвали господарського суду Житомирської області від 22.01.2015р. вбачається, що до господарського суду від розпорядника майна надійшли документи, зокрема, копія звіту про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Жодних зауважень чи недоліків судом не встановлено.

Тому, колегія суддів вважає необгрунтованим посилання суду на порушення арбітражним керуючим Михайловським С.В. вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обов'язку розпорядника майна аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2015р. у справі №906/1058/14, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цих частинах.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно усунуто арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а тому, оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області від 21.05.2015р. у справі №906/1058/14 в цій частині підлягає скасуванню. Пункти 3, 7, 21 оскаржуваної ухвали підлягають зміні шляхом зазначення арбітражним керуючим Михайловського С.В., а не Кіцулу С.Б.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. задоволити частково.

2. Скасувати пункти 1, 2 ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2015р.

3. Пункти 3, 7, 21 ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2015р. змінити, виклавши в наступній редакції:

"3.Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Михайловського С.В. з 21.05.2015 р. по 16.06.2015р.

7.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Михайловського надати до господарського суду Житомирської області:

- відомості про результати спільного з боржником розгляду вимог кредиторів; докази направлення кредиторам відзивів на заяви;

- проміжний звіт про виконання обов'язків розпорядника майна боржника;

- докази відсутності у боржника активів (зокрема майна, товарно-матеріальних цінностей, активів у іншій формі), які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд).

21. Викликати у засідання суду представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника Михайловського С.В.".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.