Ухвала

від 12.12.2013 по справі 804/15237/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Справа № 804/15237/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень №0000442205, №0000432205, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача,які полягають у проведенні документальної позапланової перевірки позивача в результаті якої був складинй акт №966/22-5/34775663 від 26.03.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПНВП «Техніка», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПП «Екостан Сервіс» за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р. та з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000442205, №0000432205 .

Ухвалою суду від 18.11.2013р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.3 ст.106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у строк до 29.11.2013р. усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати позивачем судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (про визнання дій протиправними) у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»(чинного в редакції на момент подання позову-15.11.2013р.), а саме: у розмірі 68 грн. 82 коп. про що надати суду відповідний документ про сплату судового збору згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.

При цьому, докази отримання позивачем вищевказаної ухвали у адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений.

Враховуючи те, що у суду відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 18.11.2013р., суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.12.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 102, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 18.11.2013р., для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень №0000442205, №0000432205 - до 20.12.2013р.

Позивачу у строк до 20 грудня 2013р. усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати позивачем судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (про визнання дій протиправними) у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»(чинного в редакції на момент подання позову-15.11.2013р.), а саме: у розмірі 68 грн. 82 коп. про що надати суду відповідний документ про сплату судового збору згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1