Рішення

від 09.06.2006 по справі 20-9/075

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/075

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" червня 2006 р. справа № 20-9/075

за позовом  Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕРА-ТРЕЙД”

    Державного виноробного підприємства “Привітний”  НВАО “Масандра”

про визнання порушення прав власника свідоцтва на товарний знак та визнання ліцензійного договору недійсним.

                                                                                                             суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача –    Чмарова Л. О., довіреність № 412  б/д;

відповідача (ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”) –Самсонов І. В., паспорт серії АР № 067134 від 15.05.97;

                        Колесніков Б. Д., довіреність б/н від 31.05.06;

Відповідача (ДВП “Привітний” НВАО “Масандра”)  –Койчев Ю. Ф., довіреність № 342 від 04.05.06.

Суть спору: Національне виробничо-аграрне об'єднання “Масандра” (далі –НВАО “Масандра”)  звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕРА-ТРЕЙД” (далі –ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”) про визнання порушення прав власника свідоцтва на товарний знак.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушує його  право власника товарного знаку “МАСАНДРА” шляхом випуску продукції з використанням вказаного товарного знаку на етикетці “Портвейн червоний Кримський”.

Позивач в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги. Остаточно просить суд:

-  визнати, що ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”  випускаючи продукцію, незаконно використовує знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 40782;

- визнати, що використання ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” знаку для товарів та послуг за свідоцтвом        № 40782 є порушенням прав його власника;

- заборонити використання ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” знаку для товарів та послуг за свідоцтвом        № 40782 при випуску алкогольної продукції;

-  визнати ліцензійних договір б/н від 10.03.04 укладений між Совхоз-завод “Привітний”  НВАО “Масандра” та ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” недійсним.

Ухвалою від 03.04.06 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне виноробниче підприємство “Привітний”  НВАО “Масандра” (далі –ДВП “Привітний” НВАО “Масандра”)  - правонаступник Совхоз-заводу “Привітний”  НВАО “Масандра”.

Ухвалою від 06.06.06 суд виключив Державне виноробне підприємство  “Привітний”  НВАО “Масандра”  з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучив до участі у справі в якості іншого відповідача.

Відповідач (ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”) позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що права позивача він не порушував, вказану продукцію випускав для с/з “Привітний”  про що вказано на етикетці.

Відповідач (ДВП “Привітний”  НВАО “Масандра”)  вимоги позивача підтримує частково, у відзиві на позов вказує, що між ним та ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” був укладений ліцензійний договір згідно якого ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” отримало право використання товарного знаку “Масандра”, так як вважало, що воно - ДВП “Привітний”  НВАО “Масандра” -  має право на  використання торгового знаку “Масандра” з тих підстав, що входить до складу НВАО “Масандра” та здійснює розлив тільки власних вин. На теперішній час ДВП “Привітний”  НВАО “Масандра” та ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”  не співпрацюють.

Згідно ст. ст.  20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України  сторонам  були роз'яснені їх процесуальні  права та обов'язки.  

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 01.06.06 по 09.06.06.

Після перерви представники позивача та відповідача –ДВП “Привітний” НВАО “Масандра” в судове засідання не з'явилися.

Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснения сторін,  суд,  встановив.

04.03.04 між Совхоз-заводом “Привітний”  НВАО “Масандра” (продавець) та ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” (покупець)   було укладено договір купівлі –продажу виноматеріалів № 9, згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити виноматеріал в кількості та асортименті згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

10.03.04 між Совхоз-заводом “Привітний”  НВАО “Масандра” (продавець) та ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” (покупець)   було укладено договір  № 10, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив поліграфічну продукцію  відповідно до затверджених зразків.

При цьому найменування етикеток  збігається з найменуванням придбаного за договором № 9 віноматеріалу.

10.03.04 між ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”  (продавець) та Совхоз-заводом “Привітний”  НВАО “Масандра” (покупець) був укладений договір № 10/03, згідно умов якого,  продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити алкогольну продукцію згідно рахунку або накладної на умовах договору.

Пунктом 1.2 зазначеного договору встановлено, що сторони затверджують еталони на кожен вид товару, які фіксуються в протоколах затвердження еталонів товару та підписується обома сторонами.  Покупець надає  ліцензійних договір на використання свого товарного знаку, а   також дизайн етикеток, та бере на себе всю відповідальність за порушення авторських прав.

Відповідно до пункту 4 Протоколу узгодження еталонів до договору № 10/03 від 10.03.04 готова продукція повинна бути оформлена етикеткою, яка поставлена Совхоз-заводом “Привітний”  НВАО “Масандра” згідно договору № 10 від 10.03.04.

Умови вказаних договорів сторонами виконані в повному обсязі.

10.03.04 між тими ж сторонами був  укладений ліцензійний договір.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що ліцензіар (с/з “Привітний” НВАО “Масандра”) надає ліцензіату (ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”) право користування товарним знаком та етикетками Совхоз-заводу  “Привітний”  НВАО “Масандра” для наступних марок вин:

-          Портвейн білий Кримський;

-          Портвейн червоний Кримський;

-          Мускат Таврійський

для виробництва вказаних марок вин, які придбані в Совхоз-заводі “Привітний”  НВАО “Масандра”.

ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”   направив на адресу Совхоз-завод “Привітний”  НВАО “Масандра” лист в якому  просить дати роз'яснення  підстав використання на поставлених за договором № 10 від 10.03.04 етикетках  надпису: НПАО “Массандра”.

Від Совхоз-завода “Привітний”  НВАО “Масандра” було отримано відповідь, згідно якої всі авторські права на використання  товарного знаку Совхоз-завод “Привітний”  НВАО “Масандра” та дизайну етикеток  передані ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”   ліцензійним договором від 10.03.04.

 На виконання перелічених договорів ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”   виготовило для Совхоз-завода “Привітний”  НВАО “Масандра” вино з використанням етикетки, наданої Совхоз-заводом  “Привітний”  НВАО “Масандра” та поставило вказану продукцію покупцю.

  НВАО “Масандра”  15.06.04 отримало свідоцтво № 40782 на знак для товарів і послуг “МАСАНДРА”, який було використано   ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”   на продукції, виготовленій для Совхоз-завода  “Привітний”  НВАО “Масандра” за договором № 10/03 від 10.03.04. Право на використання вказаного товарного знаку  НВАО “Масандра”  ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”    не передавало.

Факт використання знаку підтверджений позивачем придбаним товаром (склянка вина “Портвейн Червоний Кримський”) та касовим чеком на її придбання.

НВАО “Масандра”  вважає, що відповідачі при укладенні ліцензійного договору припустилися порушень вимог чинного законодавства, та ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” випускаючи зазначену продукцію порушує його права власника товарного знаку “МАСАНДРА”, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом порушеного права.

 Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.  

Спірні правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Позивач просить суд визнати недійсним ліцензійний договір  б/н від 10.03.04. Дослідивши вказаний договір суд вважає його неукладеним з наступних підстав.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пункт 1.1 ліцензійного договору, який стосується предмету договору не містить вказівки  на право використання якого саме товарного знаку передано ліцензіату.

Ліцензійний договір є двостороннім, тому, згідно пункту 3 статті 626 Цивільного кодексу України він  повинен наділяти правами та обов'язками обидві сторони договору.

Розділ 2 –Права та обов'язки сторон –містить тільки обов'язки  ліцензіата. Пункти щодо прав ліцензіата та прав та обов'язків ліцензіара відсутні.

Пунктом 8 статті 16 Закону України “Про  охорону прав на знаки для товарів  і послуг” передбачено, що  ліцензійний договір повинен місити умову про те, що якість  товарів та послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме  контроль за виконанням цієї умови.

Укладений сторонами ліцензійний договір взагалі не містить зазначеної Законом умови, яка є обов'язковою згідно закону.

З аналізу викладеного вбачається, що сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов договору, у зв'язку з чим  суд визнає ліцензійний договір б/н від 10.03.04 неукладеним та виключає його з числа доказів по справі.

 Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином,  визнати недійсним можливо правочин який укладений сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи, що ліцензійний договір є неукладеним, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо визнання ліцензійного договору від 10.03.04 недійсним.

Вимоги позивача щодо визнання, що ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”  випускаючи продукцію незаконно використовує знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 40782 та визнання, що використання ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” знаку для товарів та послуг за свідоцтвом  № 40782 є порушенням прав його власника суд задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України “Про  охорону прав на знаки для товарів  і послуг” права, що випливають із свідоцтва, в тому числі право використання знаку, право забороняти іншим особам використовувати знак та інше діють від дати подання заявки.

Згідно свідоцтва № 40782 заявка подана позивачем 29.05.02, тому саме з цього моменту він отримав права, які випливають із свідоцтва.

Законом України “Про  охорону прав на знаки для товарів  і послуг” передбачено, що власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору (пункт 8 статті 16).

З матеріалів справи вбачається, що власник свідоцтва з відповідачами ліцензійний договорі не укладав.

Пунктами 4, 5 статті 16 Закону України “Про  охорону прав на знаки для товарів  і послуг” передбачено, що використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно статті 20 Закону України “Про  охорону прав на знаки для товарів  і послуг” будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Суд вважає, що здійснивши дії по нанесенню на етикетку та упаковку в якій міститься товар (склянку)  зареєстрованого знаку для товарів та послуг “Масандра” обидва відповідачі порушили права НВАО “Масандра”  як власника товарного знаку.

Однак, згідно пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право  виходити за межі позовних вимог,  якщо  це  необхідно  для  захисту  прав  і  законних  інтересів  позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет  спору  і  про  це  є  клопотання  заінтересованої сторони.

Позивачем чи відповідачами вказане клопотання не заявлено, тому  порушення прав позивача з боку ДВА “Привітний” НВАО “Масандра” не розглядається господарським судом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази стосовно ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”, суд встановив, що  ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” та  Совхоз-завод “Привітний”  порушили права НВАО “Масандра” на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 40782 від 15.06.04 при розливі та реалізації тільки партії виноматеріалу “Портвейн Червоний Кримський” за договорами  2004 року  та  незаконно використовували цей знак тільки при виконанні договорів 2004 року.

  Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Позивач не має доказів випуску ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД”  іншої партії винопродукції з використанням знаку “Масандра” та використання  ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” даного знаку в теперішній час.

На підставі викладеного, суд вважає, що дані позовні вимоги НВАО “Масандра” підлягають задоволенню тільки стосовно вінопродукції “Портвейн Червоний Кримський”, яка була реалізована ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” за договором № 10/03 від 10.03.04.

           Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача –ТОВ “САТЕРА-ТРЕЙД” витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу пропорційно задоволеним вимогам: в розмірі 50 % від сплаченої позивачем суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю “САТЕРА-ТРЕЙД” (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 45, корпус А, код ЄДРПОУ 31267300) при реалізації за договором № 10/03 від 10.03.04 вина  “Портвейн Червоний Кримський” незаконно використовувало  знак  для товарів  і послуг “Масандра” за свідоцтвом  № 40782 від 15.06.04.

3. Визнати, що використання Товариством з обмеженою відповідальністю “САТЕРА-ТРЕЙД” (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 45, корпус А, код ЄДРПОУ 31267300) при реалізації за договором № 10/03 від 10.03.04 винопродукції “Портвейн Червоний Кримський” знаку для товарів і послуг “Масандра” за свідоцтвом № 40782 від 15.06.04 є порушенням прав Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра”.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “САТЕРА-ТРЕЙД” (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, буд. 45, корпус А, р/р 260051678 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 31267300) на користь Національного виробничо-аграрного об'єднання “Масандра” (98650, м. Ялта, СМТ Масандра, вул. Мира, 6, р/р 2600631543001 в ЯФ АКБ Укрсоцбанк в м. Ялта, МФО 324270, код ЄДРПОУ 00411890) 144,00 грн.,  з яких:  витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   14.06.06

Розсилка:

Позивачу (НВАО “Масандра”): 98650, м. Ялта, ПМТ Масандра, вул. Мира, 6

Відповідачу (ТОВ “Сатера –трейд”): 99046, м. Севастополь, пр Перемоги, 45 а

Відповідачу  (ДВП “Привітний”НВАО “Масандра”): 98521, м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна, 2