Рішення

від 19.10.2007 по справі 2-241/2007

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-241/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19.10.2007

року               Стахановський

міський суд Луганської області,

У складі головуючого:   

БОНДАРЕНКО Н.О.

При секретарі: ЯРИШЕВОЇ

О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова , Луганської області цивільну справу   за  

позовом   ОСОБА_1  до   ДП   „   

Обласна   дирекція

Луганськвуглереструктуризація „ про визнання наказу незаконним, стягнення

недорахованих сум, моральної шкоди, визнання маршрутних листів посвідченням про

відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до

суду з позовом вказала, що вона працювала в ДП „ ОД"

Луганськвуглереструктуризація"

з 01.08.2005 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, але

згідно трудової книжки та

наказів по ДП „ ОД „ Луганськвуглереструктуризація „ вона

перебувала у штаті л/ш „

Родіна" яка входить до складу ДП „ ОД „

Луганськвуглереструктуризація".

03.04.2006 року згідно наказу № 71/к від 03.04.06 року її

було переведене на вакантну

посаду начальника юридичного відділу ДП „ ОД „

Луганськвуглереструктуризація"

виконуючою обов'язки начальника юридичного відділу.На

посаді виконуючого

обов'язки начальника юридичного відділу ДП „ ОД „

Луганськвуглереструктуризація"

вона пропрацювала 3 місяці 21 день, що не є тимчасовим

переводом. Тому вважає, що

запис у трудовій книжці зроблено необгрунтовано у частині

назви займаної посади -

виконуючою обов'язки начальника юридичного відділу ДП „ ОД

„Луганськвуглереструктуризація".

На протязі усього часу перебування на посаді

виконуючою обов'язки

начальника юридичного відділу вона відчувала упереджене

ставлення до неї. їй

постійно погрожували звільненням у разі відмови підписати документи,

які         вона      відмовлялася      підписувати      через     

невідповідність      їх      чинному

законодавству. 13.07.2006 року у присутності ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 л/ш „

Родіна" та інженера - претензіоніста ОСОБА_3, а також головного бухгалтера

ОСОБА_4. , генеральним директором ДП „ ОД „ Луганськвуглереструктуризація"

ОСОБА_5. у грубій формі на підвищених тонах, після того як вона відмовилася

підписати незаконний наказ, ОСОБА_5настоював на її звільненні. Це було сказано

у принизливій формі. Вона дуже переживала, це призвело до захворювання серця

.14.07.2006 року вона звернулася до лікаря та пройшла курс амбулаторного

лікування, що підтверджується листом непрацездатності № ААГ № 710764 від

17.07.06 року. Та записом у медичній картці від 14.07.06 року та фіскальними

чеками на придбання ліків, вона затратила суму на лікування 83грн,29

коп.25.07.06 року після виходу з лікарні, де вона перебувала на амбулаторному

лікуванні, підприємство її повідомило, що згідно наказу № 135/к від 24.07.06

року без її згоди її було переведене на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 л/ш „

Родіна".За час перебування на посаді виконуючою обов'язки начальника

юридичного відділу ДП „ ОД „ Луганськвуглереструктуризація свої обов'язки

виконувала сумлінно. До дисциплінарної відповідальності не притягалася. Згідно

до ст. 32 КЗ

про Працю України перевод працівника повинен здійснюватися за згодою працівника, який повинен бути

повідомлений за 2 місяці про зміну істотних умов праці. Також на підставі

наказу № 134/к від 25.07.06 року їй без її згоди зменшили відпустку, відпустка

начальника складає 28 днів та за вислугу років додатково 2 дні, а відпустка ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 24 дні з вислугою 2

дні. При незаконному переводі її на

посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 л/ш „ Родіна „ її права були порушені, її середній заробіток значно зменшився, скоротилася

відпустка, зменшилася сума

матеріальної допомоги на оздоровлення, яка залежить від розміру окладу, значно зменшилася премія, яка також залежить від

посадового окладу. Просила суд надати їй чергову відпустку повністю у кількості

днів з посади начальника юридичного відділу, визнати наказ № 135/к від 24.07.06 року незаконним та відмінити його,

зобов'язати відповідача змінити

запис у трудовій книжці згідно рішення суду, стягнути з відповідача різницю між посадовим окладом начальника

юридичного відділу та посадовим окладом юрисконсульта л/ш „ Родіна „ у сумі 428 ,07 грн., стягнути з

відповідача матеріальну допомогу на оздоровлення з посадового окладу начальника

юридичного відділу у сумі 1265,0

грн., стягнути з відповідача витрати у сумі 83,29 грн., на лікування., моральну

шкоду у сумі 5000 грн.

Під час розгляду справи по суті,

позивачем були надані суду доповнення до позовної заяви, в якій вона вказала, що, у першій позовній

заяві не було зазначено, що на протязі усього часу роботи ДП „ ОД „

Луганськвуглереструктуризхація" порушувало ст.121 КЗ про Працю України, Постанову KM України № 663 від 23.04.1999 року. Згідно яких, підприємство, направляючи працівника у

відрядження, повинно оформлювати посвідчення про відрядження, а не маршрутний

лист. Та за дні перебування працівника у службовому відрядженні, повинно нараховувати середню

заробітну плату та виплачувати витрати, до яких входять проїзд та добові.

Відповідач на протязі року виплачував лише проїзд, чим занизив їй заробітну плату, що призвело до

зменшення інших виплат, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Надала суду відповідні

розрахунки. Вважає, що відповідач при її звільненні порушив ст. ст. 47,116,117

Кзпро працю, оскільки 29.08.06 року на

підставі її заяви та наказу підприємства № 145/к від 29.08.06 року її було

звільнено за власним бажанням.

Розрахунок з нею відповідач проізвів лише 17.09.06 року, а у разі порушення строку виплати сум при звільненні

підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за

весь час затримки по фактичний день розрахунку, що відповідачем зроблено не було. У зв'язку з чим, позивач просить суд

визнати її начальником юридичного відділу ДП „ ОД „

Луганськвуглереструктуризація" з 03.04.06 року по 29.08.06 року, визнати маршрутні листи посвідченнями про

відрядження, стягнути з відповідача середній

заробіток за час перебування у службовому відрядженні у сумі 586,36 грн., та добові у сумі 1116,00грн., різницю у виплаті до

щорічної відпустки за 2005 рік, у сумі 871,25

грн, та різницю у виплаті компенсації за невикористану відпустку за 2006 рік у

сумі 187,70 грн., недораховану суму

премії за 3-й квартал 2006 року у сумі 222,97 грн., середній заробіток за весь час затримки суми при звільнені

по фактичний день розрахунку у сумі 1139,32

грн., витрати на проїзд до місця відрядження у сумі 7,50 грн.

В подальшому позивач, надала суду

письмову заяву, в якій вказала, що, відмовляється від позовних вимог у частині надання їй чергової

відпустки та зобов'язання відповідача змінити їй запис у трудовій книжці.

Відмова від позовних вимог у цієї частині прийнята судом. На задоволенні інших позовних вимог позивач

наполягала у повному обсязі.

Представник

відповідача ДП „ Обласна Дирекція „ Луганськвуглереструктуризація „ У 

судовому  засіданні   вказав,  

що  з   позовом  

відповідач  ДП   „  

Обласна  дирекція  „ Луганськвуглеструктуризація „ не згоден у повному обсязі, надав суду відгук

в якому вказав, що для організації робіт, контролю їх виконання,

співробітники

Обласної дирекції кожного дня виїжджають на шахти,

які розташовані по всій Луганській області. Це стосується робітників юридичного відділу, які згідно з

посадовою інструкцією повинні

захищати інтереси підприємства у судах при розгляді правових питань та спорів. Здебільше робітники користуються

для поїздки службовим транспортом, але у деяких випадках/ ремонт автомобіля, необхідність поїздки

більшої кількості фахівців/, робітники користуються міським чи приміським транспортом. При

цьому, для компенсації витрат на поїздку виписується маршрутний лист. Витрати на транспорт компенсуються

своєчасно. Такі вимушені поїздки не можна назвати

відрядженням, тому , що не можна спрогнозувати, скласти наказ на відрядження та інше. Позивачка тривалий час працювала у

дирекції з ліквідації шахт, знала порядок

та необхідність поїздок і питань з цього приводу у неї до звільнення не виникало. Не визнаючи вимог

доповнення до позовної заяви у цілому, відповідач

проізвів розрахунок заробітної плати, який показав, що фактично нарахована

заробітна плата складає за 2005 рік та 2006 рік-16795,31грн., по розрахунку

позивача вона повинна бути 16502,51

грн., тобто на 292,8 грн. , нижча. Розрахунок позивачки виконано не професійно,

без урахування діючого законодавства при перерахуванні заробітної плати.

Вислухавши

сторони розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким що, підлягає задоволенню частково. Позивач працювала в ДП „

ОД „ Луганськвуглереструктуризація" з

01.08.2005 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно трудової книжки та наказів по ДП „

Луганськвуглереструктуризація" перебувала у штаті л/ш „

Родіна", яка входить до складу ДП „ ОД „ Луганськвуглереструктуризація".03.04.06

року згідно наказу № 71/к від 03.04.06 року її було переведено на вакантну посаду начальника

юридичного відділу ДП „ ОД „ Луганськвуглереструктуризація"

виконуючою обов'язки начальника юридичного відділу. На посаді виконуючою обов'язки начальника юридичного

відділу ДП" ОД „ Луганськвуглереструктуризація

позивач пропрацювала 3 місяці 21 день відповідно до вимог ст. 33 Кзпро П України тимчасове переведення

працівника на іншу роботу не обумовлену трудовим договором допускається за згодою працівника і триває лише один

місяць. Це на думку суду не є

тимчасовим переводом.25.07.06 року згідно наказу № 135/к від 24.07.06 року Рябченко без її згоди було переведено на посаду

ІНФОРМАЦІЯ_1 л/ш „ Родіна „ Відповідно

до вимог ст. 32 КзпроП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також

переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з

підприємством, установою, організацією,

допускається лише за згодою працівника. Про зміну істотних умов праці -систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму

роботи, встановлення або скасування неповного

робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів й найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений на

пізніше ніж за два місяці. На підставі наказу № 134/к від 25.07.06 року позивачеві було зменшено відпустку. Відпустка

начальника юридичного відділу

складає 28 днів та за вислугу років додатково 2 дні, а відпустка юрисконсульта першої категорії складає 24 дні з

вислугою 2 дні. У результаті незаконного переводу середній заробіток позивача

значно зменшився, скоротилася сума матеріальної допомоги на оздоровлення,

зменшилася премія. Відповідно до вимог ст.121 Кз про Працю працівники мають право на відшкодування витрат та

одержання інших компенсацій у зв'язку із

службовим відрядженням, працівникам які відправляються у відрядження,

виплачуються добові за час

перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму житлового приміщення в порядку і

розмірах, встановлюваних законодавством,

за відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи і середній заробіток.

Відрядженому працівникові видається посвідчення

про відрядження за встановленою формою, у тому числі і у тих випадках, коли працівник має повернутися з відрядження у день

виїзду у відрядження. При направлені позивача

до відрядження, їй не видавалося посвідчення про відрядження, натомість вона

отримувала маршрутний лист. Відповідачем на протязі року проплачувався лише

проїзд до місця відрядження, чим було знижено заробітну плату, що призвело до

зменшення інших виплат, які враховуються при обчисленні середньої заробітної

плати. Зменшення заробітної плати

потягло за собою заниження нарахування виплат щорічної відпустки за 2005 рік, заниження компенсації за невикористану відпустку,

неправильне нарахування премії за 3-й квартал. 2006 року. Крім цього,

при звільнені позивача було порушено трудове законодавство

у частині порушення строку виплат сум при звільнені.29.08.06 року на підставі заяви Рябченко та наказу підприємства №

145/к від 29.08.06 року її було звільнено за власним бажанням, розрахунок було проведено лише 17.09.2006 року. У

разі порушення строку виплати сум

при звільнені підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за увесь час затримки по

фактичний день розрахунку.

Позивач надала суду свій розрахунок недоплачених

сум, який вважає правленням, зробленим

фахівцем. Відповідач надав свій розрахунок в якому лише припускає    дні командировок. Клопотання щодо призначення    бухгалтерської експертизи сторонами не

заявлялося. Таким чином стягненню

підлягають не донараховані суми відповідно до такого розрахунку:

06.05р.103,12 грн+07.05р. 1092,63

=1195,75 грн./23=51,99 грн.

51,99 грн.*7+363,93 грн.

08.05р.855,75грн./22+38,90 грн.

38,90*7+272,30грн.

363,93 грн.-272,30грн.+91,63 грн/

недоплата у серпні/

Добові: 18,00грн.*+126,00грн.

07.05.1092,63 грн.+ 08.05.р. 1103,91

грн.+ 2196,54 грн./42+51,08грн.

51,08 грн.*8+408,64 грн.

09.05.р.855,75 грн./22+38,90 грн.

38,90грн. * 8+311,20 грн.

408,64грн.-311,20 грн+97,44 грн.

/недоплата у вересні/

Добові: 18,00 грн.*8=144,00грн.

08.05.р.1103,91 грн+ 09.05р. 1103,91

грн.=2207,82 грн /44=50,18 грн.

50,18 грн.*9=451,62 грн.

10.05р.733,5 грн./18=40,75 грн.

40,75 грн.*9=366,75 грн.

451, 62 грн-366,75 грн.=84,87 грн. /

недоплата у жовтні\

Добові 18,00грн.*9= 162,00 грн.

09.05.р.1103,91 грн.+10.05 р.

891,42=1995,33/40=49,88 грн.

49,88грн.* 11=548,79грн.

11.05р.855,75 грн./22=38,90грн.

38,90 грн.* 11=427,9 грн.

548,79 грн.-427,9грн.=120,78

грн./недоплата у листопаді/

Добові: 18,00грн.* 11=198,00 грн.

10.05.р.891,42грн+11.05р.1103,91грн=1995,33

грн./40=49,88 грн.

49,88 грн.*2=99,76 грн.

12.05.р.855,75 грн/22=38,90 грн.

38,90*2=77,80 грн.

99,76грн.-77,80грн.=21,96

грн./недоплата у грудні./

Добові: 18,00 грн.*2=36,00 грн.

11.05.р.1103,91+12.05.р.1103,91

грн.=2207,82/44=50,18 грн.

50,18грн.*5=250,90грн.

01.06р.855,75грн/20=42,79грн.

42,79грн.*5=213,95грн.

250,90грн.-213,95

грн.=36,95грн./недоплата у січні\

Добові: 25,00грн.*5=125,00грн.

12.05.р.1103,91грн.+01.06р.974,15грн

=2078,06 грн./42=49,48 грн.

49,28грн.*5=247,40 грн

02.06.855,75грн./20=42,79грн.

42,79 грн*5=213,95грн.

247,40грн.-213,95грн.=33,45грн./недоплата

у лютому/

Добові: 25,00 грн*5= 125,00 грн.

01.06.974,15

грн+02.06.р.974,15грн.=1948,30грн./40=48,71 грн.

48,71 грн.*6=292,26 грн.

ОЗ.Об.р. 855,75 грн./22=38,90грн.

38,90грн.*6=233,40 грн

292,26грн.-233,40грн.=58,86грн

/недоплата у березні/

Добові25,00грн. * 6= 15 0,00грн.

05.06р. 1577,85грн.+06.06.р. 1577,85

грн=3155,70грн/40=78,89грн.

78,89грн.*2=157,79 грн.

5

07,89грн.*2 = 157,79грн.

07.06.р.938,00грн./16=58,69 грн.

58,69грн.*2=117,38 грн.

157,79грн-117,38грн=40,42грн/недоплата

у липні/

Добові: 25,00грн.*2=50,00грн.

Виплати

до щорічної відпустки повинні бути нараховані з такого розрахунку: 08.05р.

1195,54 22 09.05р. 1201,43 22 10.05р. 976,38 14 11.05р. 1224,80 22 12.05р.

1125,87 22 01.06р. 1011,10 20 02.06р. 1007,60 20 03.06р. 1044,85 22 04.06р.

1577,85 19 05.06р. 1577,85 20 06.06р. 1577,85 20 07.06р. 1351,23 16

14835,26    239

14835,26грн./239=62,07 грн.

62,07грн *25 =1551,75грн.

1551,75 грн-680,50грн=871,25 грн / недоплата/

Розрахунок компенсації за невикористану відпустку повинен

виглядати наступним чином: 09.05р. 1201,43 22 10.05.р. 976,38 14 11.05р. 1224,8

22 12.05р. 1125,87 22

01.06p.1011,10 20 02.06р.

1007,60 20 03.06р. 1044,85 22 04.06 р. 1540,76 19 05.06р. 1577,85 20

06..06р.. 1577,85 20 07.06р. 1351,23 16 08.06р.

158,00   2

13797,72   219 13797,72грн./219=63,00 грн. 63,00грн

*10= 630,00грн. 630,00грн.-442,30

грн.=187,70грн.\недоплата\

Розрахунок премії за 3-й квартал 2006 року повинен виглядати наступним

чином 07.06р. 1265,00грн./21 =60,24грн. 60,24грн.* 16=963,84 грн.

963,84/30%=289,15 грн. 08.06р. 1265,00грн /22=57,5ГРН. 57,50ГРН.*2=115,00 ГРН

115,00/30% = 34,50 ГРН 289,15 ГРН +34,50 ГРН=323,65 ГРН.

6

323,65-100,68ГРН=222,97ГРН./НЕДОПЛАТА/

Середній заробіток за весь час затримки виплати суми при звільнені по

фактичний день розрахунку у сумі 1139,32 грн. З такого розрахунку: 06.06р.

1577,85 грн+07.06р. 1351,23грн+2929,53грн/36+81,38грн. 08.06р.81,38грн*3=244,14

грн. 09..06.р. 81,38грн*11=895,18грн. 244,14грн.+895Д8грн.=1139,32

Що стосується стягнення суми витрат на лікування , позов

у цієї частині не знайшов свого підтвердження, що погіршення здоров'я сталося

внаслідок дій відповідача. Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає

частковому задоволенню на суму 1000 грн., саме ця суму на думку суду є розумною

та справедливою.

Керуючись ст. ст. 10,11,12,27,31,215-218 ЦПК України

,ст.ст.1166,1172 ЦК

України, ст. ст. 47,83,116,117,121,233,235,237,238 Кзпро

Працю, Постановою КМУ №663 від 23.04.1999 року, Постановою КМУ № 100 від

08.02.1995 року.,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Визнати ОСОБА_1 начальником

юридичного відділу ДП „ ОД" Луганськвуглереструктуризація" з 03.04.06

року по 29.08. 06 року.Визнати маршнутні листи посвідченнями про

відрядження.Визнати наказ № 135/к від 24.07.06 року незаконним та відмінити

його.Стягнути з відповідача Державного підприємства „ Обласна дирекція „

Луганськвуглереструктуризація „ на користь ОСОБА_1 різницю між посадовим

окладом начальника юридичного відділу та посадовим окладом юрисконсульта л/ш „

Родіна" у сумі 428,07 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення з

посадового окладу начальника юридичного відділу у суммі 1265,00 грн., середній

заробіток за час перебування у службовому відрядженні у сумі 586,36 грн., та

добові у сумі 1116,00 грн., різницю у виплаті до щорічної відпустки за 2005 рік

у сумі 871 грн25коп., та різницю у виплаті компенсації за невикористану

відпустку за 2006 рік у сумі 187,7 грн., недораховану суму премії за 3-й

квартал 2006 року у сумі 222,97 грн., середній заробіток за весь час затримки

виплати суми при звільнені по фактичний день розрахунку у сумі 1139,32

грн.,витрати на проїзд до місця відрядження у сумі 7,50 грн., моральну шкоду у

сумі 1000грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.