Ухвала

від 06.07.2015 по справі 922/3238/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Справа № 922/3238/14

вх. № 3238/14

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

суддя Кухар Н.М.

суддя Макаренко О.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на дії органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми; Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" м. Харків про стягнення 285 492,94грн.

та зустрічною позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен", м. Харків;

Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод", м.Харків про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46557277 від 24.02.2015р. про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе".

Представник скаржника у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника, просить розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами, вимоги, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

Представники стягувача та відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, наявність клопотання скаржника про розгляд скарги за відсутності його представника, суд вважає за можливе розглядати скаргу за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" та Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" суму основного боргу в розмірі 211 346,20грн., пеню в розмірі 43 734,99грн., 3% річних в розмірі 5 919,88грн., збитки від інфляції в розмірі 24 491,87грн. за договором поставки № 3/226 від 29.09.2010р., а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням суду від 26.11.2014р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" - 158908,69грн. основного боргу, 10395,56грн. пені, 5208,74грн. 3% річних, 18891,44грн. збитків від інфляції, 3868,09грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" суми основного боргу в розмірі 52437,51грн., пені в розмірі 33339,43грн., 3% річних в розмірі 711,14грн., збитків від інфляції в розмірі 5600,43грн. відмовлено. В задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Харківський ремонтно-механічний завод" відмовлено повністю.

12.12.2014р. на примусове виконання рішення видано наказ.

За заявою стягувача 12.02.2015р. відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46557277 з примусового виконання наказу суду № 922/3228/14 та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів, про що винесено постанову.

Оскільки боржник у наданий виконавчою службою строк рішення суду у добровільному порядку не виконав, 24.02.2015р. відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19727,25грн.

Не погоджуючись із постановою відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 46557277 від 24.02.2015р. про стягнення виконавчого збору Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" просить суд визнати її недійсною.

В обґрунтування своєї скарги Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" посилається на те, що виконавчою службою не здійснювались дії, направлені на примусове виконання судового рішення та на те, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена до закінчення строку, встановленого для добровільного виконання судового рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 12.02.2015р. боржник отримав 17.02.2015р., а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 24.02.2015р.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Таким чином, саме з моменту винесення постанови, а саме: з 12.02.2015р. починає свій перебіг семиденний строк для самостійного виконання боржником рішення суду, а не з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, як помилково вважає скаржник.

З матеріалів справи судом вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 17.02.2015р., тобто до спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, однак заходів щодо добровільного виконання рішення не здійснив.

Як вбачається з наданих платіжних доручень № 18469 та № 19553 боржником на виконання рішення суду від 26.11.2014р. у справі № 922/3238/14 грошові кошти на депозитний рахунок виконавчої служби були перераховані 30.03.2015р. та 17.04.2015р., тобто після спливу строку для добровільного виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у тому разі, коли боржник вважав, що строк для добровільного виконання судового рішення починає свій перебіг з дня отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, то він все рівно не виконав рішення суду навіть у цей строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.02.2015р. винесена держаним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства щодо строків її винесення, тобто після спливу семиденного строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Посилання боржника на неправомірне стягнення з нього виконавчого збору, оскільки виконавчою службою будь-які виконавчі дії, направлені на примусове виконання судового рішення не здійснювались суд вважає також помилковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для добровільного його виконання, та незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постанову № 46557277 від 24.02.2015р. про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" винесено з дотриманням вимог чинного законодавства України, що підтверджується належними доказами, наявними у справі, у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.25, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Головуючий суддя Лавренюк Т.А.

суддя Кухар Н.М.

суддя Макаренко О.В.