Ухвала

від 08.07.2015 по справі 911/3952/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа № 911/3952/13

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу Ірпінської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до 1. Ірпінської міської ради Київської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСПОР-ІНВЕСТ"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "ІРПІНЬ" Міністерства охорони здоров'я України (ДЗ "ССС "ІРПІНЬ" МОЗ України")

2. Міжнародного благодійного фонду "АМОСОВСЬКІ СЕРЦЯ"

про визнання недійсними рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсним договору

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась Ірпінська міська рада зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Шмідта К.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №46921235 від 05.03.2015.

Проте, вказана скарга не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в п 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9.

Пунктом другим частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб-платників податків).

Як вбчається з поданої скарги, вона взагалі не містить реквізитів стягувача, а також повних реквізитів боржника та відділу ДВС (не зазначено їх ідентифікаційних кодів).

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена в пункті 3.5 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України на сторону покладений обов'язок відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським судом встановлено, що скаржником не надано доказів направлення копії скарги і доданих до неї документів стягувачу та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що є підставою для повернення скарги Ірпінської міської ради без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Скаргу Ірпінської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №911/3952/13 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін