Ухвала

від 01.07.2015 по справі 30/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2015 р. Справа№ 30/114

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар", м.Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", м.Трускавець

Про стягнення 174 638 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

суддя Король М.Р.

суддя Крупник Р.В.

Представники:

від позивача: Потічна Н.Ю. - представник

від відповідача: Мелешко М.І. - представник

Суть спору : Вищий господарський суд України Постановою від 10.12.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" задоволив частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013 року у справі №30/114 скасував, а вказану справу направив на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. суддею господарський суд Львівської області Козак І.Б. прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд на 05.02.2015р.

Ухвалами суду від 31.03.2015р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015р. та призначено колегіальний розгляд справи № 30/114 у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 24.04.2015р. довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено склад колегії для розгляду справи №30/114: головуюча суддя Козак І.Б., судді Король М.Р. і Запотічняк О.Д.

У зв'язку з вагітністю та пологами судді Козак І.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду №352 від 12.05.2015 року, здійснено автоматизований розподіл справи №30/114 згідно якого, зазначену справу передано для розгляду судді Березяк Н.Є.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва для надання можливості подати суду належні докази.

В судове засідання 01.07.2015 року позивач з'явився, підтримав подане 04.02.2015р. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зокрема зазначив, що Співвласниками нежитлових приміщень в будівлі за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул. І.Франка, 1 є ТзОВ «Господар» і ТзОВ "Будрезерв». ТзОВ «Будрезерв» видано дозвіл на реконструкцію магазину під готель курортного типу з кафе-баром по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці. В лютому 2008 року між ТзОВ "Господар" та ТзОВ "Будрезерв" було укладено договір, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання усунути всі погіршення технічного стану частини будівлі по вул.І.Франка, 1 в м. Трускавець, котра належить ТзОВ «Господар», які можуть виникнути під час проведення реконструкції частини будівлі, що знаходиться за тією ж адресою і належить ТзОВ «Будрезерв». Усі погіршення відповідач зобов'язувався усунути в максимально короткий, з огляду на технологічні умови, термін. Умовами укладеного договору передбачено обов'язки кожної Із сторін щодо забезпечення в разі реконструкції цілісності конструкції частини будівлі, погодження проектно-технічної документації на реконструкцію своєї частини даної будівлі з іншою стороною, а також обов'язок щодо відшкодування іншій стороні договору всіх збитків, нанесених в результаті реконструкції своєї частини будівлі, зазначеної в договорі.

Як стверджує позивач, при роботах з реконструкції будівлі ТзОВ «Будрезерв» істотно відхилився від проектної документації та провів зміщення зовнішньої стіни реконструйованої будівлі на 400 мм від генплану забудови в сторону приміщення ТзОВ «Господар» і збільшив фундамент будівлі. Половину даху (покрівлі) над своїм приміщенням «відрізав» і зупинив роботи.

Під час проведення робіт з реконструкції відповідачем приміщення позивача зазнало значних ушкоджень; наскрізні вертикально-похилі тріщини шириною розкриття до 0,3-0,5 см на всю висоту, наскрізні тріщини в зовнішній стіні шириною розкриття до 16-0,8 см на всю висоту стіни, половина даху зрізана, не ізольована і не утеплена, відшарування оздоблюючого шару, замокання, прогини стелі.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 13.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній удові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Позивач вважає, що з врахуванням позицій Постанови ВГСУ від 10.12.2014 року у даній справі слід призначити нову судову будівельно-технічну експертизу, яку для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід призначити іншим експертам.

Відтак, позивач просить суд призначити у справі №30/114 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи є наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1; яка причина їх виникнення;

- чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами по реконструкції частини магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину "Господар"

- яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, будівельно-монтажних робіт.

- чи є наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами з відновлення по водопостачанню та газифікації, проведеними у частині приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» та роботами з реконструкції частини приміщення, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» та яка ринкова вартість цих робіт на час проведення дослідження.

Відповідач в судове засідання 01.07.2015р. з'явився, подав клопотання вх..№26462 від 26.06.2015р. в якому зазначив Позивачем були подані до суду апеляційної інстанції докази, а саме: договір про проведення робіт з водопостачання і каналізації, укладений 14.12.2009 р. між позивачем та ПП Лучищак І.М. (Т.4, а.с.34)., Акт приймання - передачі виконаних робіт грудень 2009 року (Т.4, а.с.33), квитанція до прибуткового касового ордера №167 від 21.12.2009 (Т.4, а.с.31), з яких вбачається, що позивачем оплачено виконані роботи з водопостачання та каналізації на загальну суму 10 987 грн. Проте, як вбачається з доказів, що подані позивачем, зазначена сума оплачена ним за монтаж: нового водопроводу та каналізації, а не за відновлення водопостачання, як зазначено у позовній заяві та клопотанні про призначення судової експертизи. Матеріалами справи не підтверджено необхідності здійснення таких робіт як наслідок проведення реконструкції приміщення відповідача.

Під час судових засідань апеляційним господарським судом встановлено, що при створенні двох окремих товариств та поділ раніше існуючого єдиного приміщення до позивача ві дійшли приміщення, які не мали окремого водопроводу та каналізації, оскільки зазначені мере жі знаходилися і були підключені від зовнішніх мереж у приміщенні, що відійшло відповідачу. А тому будівельні роботи, які проводили відповідачем, не є у причинно-наслідковому зв'язку з необхідністю забезпечення приміщення позивача водопостачанням та водовідведенням.

Щодо вимог в частині стягнення вартості робіт по газифікації, то позовні вимоги ґрунтуються на даних експертного дослідження, проведеного 08.12.2009 р. в якому щодо таких робіт є лише позиція № 6 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Т.2, а.с.26) з посиланням на квитанцію від 08.10.2009 р. Подібне посилання міститься і у експертному висновку № 3721 судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2013 р., проте без жодної розшифровки виду і характеру пошкоджень, кількості, виду та вартості робіт та матеріалів. Як і у випадку з водозабезпеченням та каналізацією частина будівлі, що перейшла у власність позивача, раніше не була газифікована. Відповідно, роботи з необхідності її газифікації також- не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з проведенням реконструкції приміщення ві дповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення вартості робіт по відновленню. Внаслідок фактич ного фізичного розподілу приміщення (від'єднання) приміщення, що перейшло у власність відповідача, спільна внутрішня стіна раніше єдиного приміщення стала зовнішньою стіною приміщення, яке належить позивачу. Разом з тим, внутрішня стіна (перегородка) за своїми технічними характеристиками таку функцію виконувати не може, а тому потребує перебудови у зовнішню стіну з відповідними характеристиками, наявністю повноцінного фундаменту, тощо. Дана обставина врахована у додатку до експертного висновку № 127/14 від 19.05.2014 р., і то му, не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з проведенням реконструкції приміщення відповідача.

З огляду на ті обставини, що судові рішення були скасовані Вищою судовою інстанцією і справа направлена на новий розгляд, для встановлення всіх обставин справи, визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та причинно-наслідкового зв'язку між реконструкцією та пошкодженнями приміщень, відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи наявні пошкодження частини будівлі магазину, яка належить ТзОВ "Господар", яке знаходиться за адресою:м. Трускавець, вул. І. Франка, 1? Якщо пошкодження частини будівлі магазину, яка на лежить ТзОВ "Господар" мають місце, то які саме конструктивні елементи будівлі пошкоджені (фундаменти, підлоги, стіни, перекриття, дах, тощо), які характеристики пошкодження кожного з елемен тів будівлі (замокання, протікання, прогини, які їх розміри, та інше)?

- Чи мали місце пошкодження при проведенні ТзОВ "Будрезерв" реконструкції належної йому части ни будівлі мережі водовідведення, каналізування і газифікування, належних ТзОВ "Господар", який їх характер, розміри та чим це підтверджено?

- Чи облаштування ТзОВ "Господар" мережі водовідведення, каналізування і газифікування є віднов ленням раніше існуючих мереж, а чи влаштуванням і монтажем нових?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТзОВ "Будрезерв" реконструкцією належної йо му частини будівлі і пошкодженнями приміщень, насамперед, фундаменту, стін, підлоги, належних ТзОВ «Господар»? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи належить задоволити. Даний висновок суду мотивований наступним:

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що встановлення вартості майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення нової судової будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз та поставити йому на вирішення наступні запитання:

- Чи наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину ТзОВ "Господар", яке знаходиться за адресою:м. Трускавець, вул. І. Франка, 1? Якщо пошкодження частини будівлі магазину, яка на лежить ТзОВ "Господар" мають місце, то які саме конструктивні елементи будівлі пошкоджені (фундаменти, підлоги, стіни, перекриття, дах, тощо), які характеристики пошкодження кожного з елемен тів будівлі (замокання, протікання, прогини, які їх розміри, та інше), яка причина їх виникнення?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТзОВ "Будрезерв" реконструкцією належної йо му частини будівлі і пошкодженнями приміщень, належних ТзОВ "Господар", насамперед, фундаменту, стін, підлоги,? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

- Яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, будівельно-монтажних робіт.

- Чи мали місце пошкодження при проведенні ТзОВ "Будрезерв" реконструкції належної йому части ни будівлі мережі водовідведення, каналізування і газифікування, належних ТзОВ "Господар", який їх характер, розміри та чим цс підтверджено?

- Чи облаштування ТзОВ "Господар" мережі водовідведення, каналізування і газифікування є віднов ленням раніше існуючих мереж, а чи влаштуванням і монтажем нових?

- Чи є наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами з відновлення по водопостачанню та газифікації, проведеними у частині приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» та роботами з реконструкції частини приміщення, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» та яка ринкова вартість цих робіт на час проведення дослідження.

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТзОВ "Будрезерв" реконструкцією належної йо му частини будівлі і пошкодженнями приміщень, насамперед, фундаменту, стін, підлоги, належних ТзОВ «Господар»? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» (ідентифікаційний код 13833718; місцезнаходження за адресою : 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.І.Франка, 1).

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити нову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз'яснити наступні питання:

- Чи наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину ТзОВ "Господар", яке знаходиться за адресою:м. Трускавець, вул. І. Франка, 1? Якщо пошкодження частини будівлі магазину, яка на лежить ТзОВ "Господар" мають місце, то які саме конструктивні елементи будівлі пошкоджені (фундаменти, підлоги, стіни, перекриття, дах, тощо), які характеристики пошкодження кожного з елемен тів будівлі (замокання, протікання, прогини, які їх розміри, та інше), яка причина їх виникнення?

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТзОВ "Будрезерв" реконструкцією належної йо му частини будівлі і пошкодженнями приміщень, належних ТзОВ "Господар", насамперед, фундаменту, стін, підлоги,? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

- Яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, будівельно-монтажних робіт.

- Чи мали місце пошкодження при проведенні ТзОВ "Будрезерв" реконструкції належної йому части ни будівлі мережі водовідведення, каналізування і газифікування, належних ТзОВ "Господар", який їх характер, розміри та чим цс підтверджено?

- Чи облаштування ТзОВ "Господар" мережі водовідведення, каналізування і газифікування є віднов ленням раніше існуючих мереж, а чи влаштуванням і монтажем нових?

- Чи є наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами з відновлення по водопостачанню та газифікації, проведеними у частині приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» та роботами з реконструкції частини приміщення, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» та яка ринкова вартість цих робіт на час проведення дослідження.

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеною ТзОВ "Будрезерв" реконструкцією належної йо му частини будівлі і пошкодженнями приміщень, насамперед, фундаменту, стін, підлоги, належних ТзОВ «Господар»? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

3.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» (ідентифікаційний код 13833718; місцезнаходження за адресою : 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.І.Франка, 1).

4. Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

5. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

6. Для об'єктивного розгляду справи, враховуючи позиції, викладені у Постанові Вищого господарського суду України від 10.12.20014 року у справі №30/114 виключити з числа експертів Львівського НДІ судових експертиз, які будуть призначені для проведення експертного дослідження, експерта Рубцову Г.В.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію ухвали та матеріали справи № 30/114 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 30/114 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

суддя Король М.Р.

суддя Крупник Р.В.