Ухвала

від 11.02.2015 по справі 809/369/15

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" лютого 2015 р. Справа № 809/369/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Главач І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП-12642" до Відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області, начальника відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №08-/1 від 06.01.2015 року та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП-12642" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області, начальника відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №08-/1 від 06.01.2015 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 3,9828 га, яка знаходиться за адресою: вул. Річна, 9, м. Снятин, Івано-Франківської області, та зобов"язання до вчинення дій.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

11.02.2015 року представник позивача подав суду клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,9828 га, яка знаходиться за адресою: вул. Річна, 9, м. Снятин, Івано-Франківської області, а також шляхом заборони Відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області і державному кадастровому реєстратору відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії, в тому числі вносити відомості до Державного земельного кадастру, присвоювати кадастрові номера, погоджувати проекти землеустрою щодо земельних ділянок, які пропонуються до відведення та знаходяться в межах земельної ділянки, що належить позивачу на праві постійного користування.

Клопотання мотивоване тим, що згідно рішення Снятинської міської ради Івано-Франківської області № 748-38/2014 року від 25.12.2014 року надано дозвіл громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земельної ділянки, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП-12642" на праві постійного користування відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ № 000867 площею 3,9828 га, яка знаходиться за адресою: вул. Річна, 9, м. Снятин, Івано-Франківської області. Таким чином, до набрання законної сили рішенням у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. Крім того, в разі розроблення технічної документації та оформлення права власності громадянами на земельні ділянки, які знаходяться у межах земельної ділянки, що надана позивачу у постійне користування, до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову для відновлення прав та інтересів позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав попередньо подане суду клопотання про забезпечення позову з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач та представники відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечили. Суду пояснили, що земельна ділянка, щодо якої виник спір, не має кадастрового номера, а відтак не можна покласти аршт на невизначену земельну ділянку.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши з цього приводу пояснення представника позивача, відповідача та представників відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 4 статті 117 цього Кодексу адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому слід зазначити, що встановлений частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, не підлягає до задоволення, оскільки частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на землену ділянку.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП-12642" як правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Снятинавто" користується земельною ділянкою площею 3,9828 га, яка знаходиться за адресою: вул. Річна, 9, м. Снятин, Івано-Франківської області, відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ІФ № 000867.

Одночасно судом з"ясовано, що згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2014 року у справі № 909/514/14 визнано недійсним і скасовано рішення сесії Снятинської міської ради Івано-Франківської області "Про вилучення земельних ділянок" від 01.03.2012 року № 320-15/2012 в частині вилучення в Твариства з обмеженою відповідальністю "Снятинське АТП-12642" земельної ділянки площею 3,00 га, переведння вилучених земель у землі запасу міської ради та внесення змін у форму 6-зем.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб заборони Відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області і державному кадастровому реєстратору відділу Держземагенства у Снятинському районі в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії, в тому числі вносити відомості до Державного земельного кадастру, присвоювати кадастрові номера, погоджувати проекти землеустрою щодо земельних ділянок, які пропонуються до відведення та знаходяться в межах земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування, є необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №809/369/14 відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Главач І.А.