Ухвала

від 07.07.2015 по справі 910/14136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2015Справа № 910/14136/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

про видачу дублікатів виконавчих документів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

до Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління справами

про стягнення 1 103 820, 19 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Леонтьєв Г.П. за довіреністю б/н від 01.08.2014 р.;

від відповідача: Сердюк М.О. за довіреністю № 1-4-д від 05.01.2015 р.;

від третьої особи: Любавська І.Р. за довіреністю № 01-13/14/0014 від 12.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами про стягнення 2 245 792,51 грн., а саме: 3 357,09 грн. пені, 773,05 грн. інфляційних втрат, 641 679, 47 грн. 30 % річних, 1 555 947, 75 грн. збільшення вартості товару за рахунок коливання курсу долару.

Під час розгляду справи господарським судом міста Києва позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в остаточній їх редакції просив суд стягнути з відповідача пеню - 95 950,72 грн., інфляційні втрати - 129 936,26 грн., 3 % річних - 95 968,71 грн., 30 % річних за користування чужими коштами - 859 687,15 грн., різницю за рахунок коливань курсів валют - 1 328 627,35 грн. та судовий збір - 50 003,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 позов було задоволено частково; вирішено стягнути з Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» пеню - 95 950, 72 грн., 3 % річних - 85 968, 71 грн., інфляційні втрати - 122 040, 94 грн., 30 % - 859 687, 15 грн., різниця - 1 328 627, 35 грн. та судовий збір - 49 845, 50 грн.; в іншій частині позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 452, 14 грн., сплачений платіжним дорученням № 863 від 03.10.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 91014136/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) 773, 05 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ.

В частині стягнення 30% річних за користування чужими коштами провадження у справі припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) 15, 47 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) на користь Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) 25 413,32 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. у справі № 910/14136/14 повністю; рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 скасовано в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» до Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами про стягнення 95 950, 72 грн. пені, 859 687, 15 грн. 30% річних за користування чужими грошовими коштами та 49 4845, 50 грн. судового збору; справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду; в решті рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 залишено в силі.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/434 від 05.05.2015 р. справу № 910/14136/14 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/14136/14 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

06.05.2015 р. господарський суд міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. було видано накази № 910/14136/14, оригінали яких 15.05.2015 р. направлені на адресу позивача.

18.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 910/14136/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих документів було вирішено призначити до розгляду на 23.06.2015 р.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. представник позивача підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд видати дублікати виконавчих документів у справі № 910/14136/14.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 р. проти задоволення заяви позивача про видачу дублікатів виконавчих документів заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви та витребування додаткових доказів у справі.

Суд відклав розгляд означених клопотань представника відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.06.2015 р. проти задоволення заяви позивача про видачу дублікатів виконавчих документів заперечив.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.07.2015 р.

02.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання № 1-676-к від 30.06.2015 р. про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві доказів в підтвердження того, чи відкривались або не відкривались виконавчі провадження за виконавчими документами у справі № 910/14136/14, а також доказів в підтвердження того, що такі виконавчі документи були отримані або не отримані до виконання.

У судовому засіданні 07.07.2015 р. представник позивача підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд видати дублікати виконавчих документів у справі № 910/14136/14.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2015 р. підтримав подане 02.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.07.2015 р. підтримав клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі.

Судом було розглянуто в судовому засіданні 07.07.2015 р. подане представником відповідача клопотання про витребування додаткових доказів у справі та вирішено його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому, у разі невиконання підприємством, установою чи організацією вимог суду щодо надання документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 110) інформацію стосовно того, чи були відкриті Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14, а також інформацію стосовно того, чи надходили до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання накази господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14. Уповноважити представника Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами Сердюк М.О. на отримання зазначеної інформації та надання її до суду у строк до 13.07.2015 р.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, б. 40-а) інформацію стосовно того, чи були відкриті Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14, а також інформацію стосовно того, чи надходили до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на примусове виконання накази господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14. Уповноважити представника Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами Сердюк М.О. на отримання зазначеної інформації та надання її до суду у строк до 13.07.2015 р.

3. Розгляд заяви відкласти на 15.07.15 р. о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

4. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Роз'яснити, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Суддя Ломака В.С.

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.