Ухвала

від 15.07.2015 по справі 910/14136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/14136/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України»

Державного управління справами

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління справами

про стягнення 1 103 820, 19 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Леонтьєв Г.П. за довіреністю б/н від 01.08.2014 р.;

від відповідача: Сердюк М.О. за довіреністю № 1-4-д від 05.01.2015 р.;

від третьої особи: Любавська І.Р. за довіреністю № 01-13/14/0014 від 12.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами про стягнення 2 245 792,51 грн., а саме: 3 357,09 грн. пені, 773,05 грн. інфляційних втрат, 641 679, 47 грн. 30 % річних, 1 555 947, 75 грн. збільшення вартості товару за рахунок коливання курсу долару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору поставки, він поставив відповідачу продукцію, яка в порушення взятих на себе зобов'язань останнім не була оплачена у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2013 у справі № 910/15181/13 з відповідача на користь позивача було вирішено стягнути 2 557 510,99 грн. основного боргу. Оскільки умовами укладеного між сторонами Договору було передбачено право позивача нарахувати відповідачу пеню за прострочення виконання взятих ним на себе грошових зобов'язань та відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також з огляду на положення ст. 625 ЦК України в частині права вимагати відшкодування інфляційних втрат, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи господарським судом міста Києва позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в остаточній їх редакції просив суд стягнути з відповідача пеню - 95 950,72 грн., інфляційні втрати - 129 936,26 грн., 3 % річних - 95 968,71 грн., 30 % річних за користування чужими коштами - 859 687,15 грн., різницю за рахунок коливань курсів валют - 1 328 627,35 грн. та судовий збір - 50 003,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 позов було задоволено частково; вирішено стягнути з Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» пеню - 95 950, 72 грн., 3 % річних - 85 968, 71 грн., інфляційні втрати - 122 040, 94 грн., 30 % - 859 687, 15 грн., різниця - 1 328 627, 35 грн. та судовий збір - 49 845, 50 грн.; в іншій частині позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 452, 14 грн., сплачений платіжним дорученням № 863 від 03.10.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 91014136/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) 773, 05 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ.

В частині стягнення 30% річних за користування чужими коштами провадження у справі припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) 15, 47 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) на користь Державного підприємства «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) 25 413,32 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. у справі № 910/14136/14 повністю; рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 скасовано в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» до Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами про стягнення 95 950, 72 грн. пені, 859 687, 15 грн. 30% річних за користування чужими грошовими коштами та 49 4845, 50 грн. судового збору; справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду; в решті рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 залишено в силі.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/434 від 05.05.2015 р. справу № 910/14136/14 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/14136/14 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято справу № 910/14136/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.06.2015 р. При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення щодо позовних вимог в частині стягнення пені та 30% річних з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. у справі № 910/14136/14.

06.05.2015 р. господарський суд міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. було видано накази № 910/14136/14, оригінали яких 15.05.2015 р. направлені на адресу позивача.

10.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису та письмові пояснення, в яких відповідач відзначає, що позивач вже заявляв до стягнення пеню та відсотки за користування чужими грошовими коштами в межах справи № 910/15181/13 й відмовився від таких вимог, у зв'язку з чим втратив право на звернення з такими вимогами повторно. Також, відповідач вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності та невірно здійснює нарахування спірних вимог.

Крім того, від відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва 10.06.2015 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою відповідача у справі № 910/14136/14, та клопотання про відкладення розгляду справи.

Від позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва 10.06.2015 р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 211 749, 58 грн. пені, 326 150, 91 грн. 0, 3 % від прострочених платежів та 856 199, 12 грн. 30 % річних.

У судовому засіданні 10.06.2015 р. суд в порядку ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 23.06.2015 р.

18.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 196 610, 53 грн. пені та 907 209, 66 грн. 30 % річних, а також повернути надміру сплачений судовий збір.

22.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він відзначає, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. у даній справі ним було здійснено перерахунок пені з дотриманням річного строку позовної давності та шестимісячного строку, визначеного ст. 232 ГК України. При цьому, позивач зауважує, що в межах справи № 910/15181/13 процесуальної відмови від частини позовних вимог не було, а відбулось зменшення позовних вимог.

Від відповідача 22.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 910/15181/13 для огляду в судових засіданнях в межах даної справи.

23.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких він вказує на те, що збільшити розмір позовних вимог можна лише до прийняття рішення у справі, проте як у даній справі відповідне рішення вже було прийняте 08.10.2014 р. Також, відповідач зазначає про безпідставність заявлення додаткової вимоги про стягнення 0, 3 % від прострочених платежів та повторно звертає увагу на пропуск позовної давності. Крім того, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій й відмовити в позові, або ж припинити провадження у справі, оскільки на його думку позивач повторно пред'явив вимоги, по яким вже існує рішення суду.

Також, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, а також клопотання про застосування строків позовної давності та зменшення штрафних санкцій та 30 % річних.

Суд у судовому засіданні 23.06.2015 р. відмовив позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в частині заявлення додаткових вимог, а також прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. було вирішено продовжити строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2015 р. При цьому, розгляд клопотань відповідача про застосування строків позовної давності та зменшення штрафних санкцій та 30 % річних відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Розгляд клопотань відповідача про застосування строків позовної давності, зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій та 30 % річних та припинення провадження у справі судом відкладено до встановлення фактичних обставин у справі.

07.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.07.2015 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи підтримав клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 07.07.2015 р. подане представником відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/14136/14, судом вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. вже було продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14136/14 на п'ятнадцять днів.

Водночас, враховуючи клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 07.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.07.2015 р.

14.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову від позову, відповідно до змісту якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 95 950, 72 грн. пені, 859 687, 15 грн. 30% за користування чужими коштами, 49 845, 50 грн. судового збору та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано доповнення до заяви про відмови від позову, відповідно до змісту якого позивач відмовляється від позовних вимог стосовно пені та 30% річних, з урахуванням заяв про їх збільшення та зменшення, поданих в процесі нового розгляду в межах, встановлених постановою ВГСУ, але залишає на розгляд суду питання стосовно судового збору в сумі 49 845, 50 грн.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову з урахуванням доповнення до неї, а також подав доповнення до заяви про відмову від позову, відповідно до якого позивач відмовляється від позовних вимог з урахуванням заяв про їх збільшення та зменшення, поданих в процесі нового розгляду в межах, встановлених постановою ВГСУ.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.2015 р. заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені та 30% річних з урахуванням доповнень до неї, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені та 30% річних, а також доповнення до вказаної заяви підписані Буніним С.В., який відповідно до відомостей інформаційного ресурсу https://usr.minjust.gov.ua/ є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», і відповідно має право відмови від позовних вимог. При цьому, в судовому засіданні 15.07.2015 р. представнику позивача роз'яснені наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» від позову в частині стягнення пені та 30% річних не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

У зв'язку з цим, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій та 30 % річних та припинення провадження у справі судом залишені без задоволення.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 30 732, 74 грн. в частині вимог позивача, які були задоволені рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14, а саме в частині стягнення 3 % річних - 85 968, 71 грн., інфляційних втрат - 122 040, 94 грн. та різниці - 1 328 627, 35 грн.

Крім того, сплачений позивачем надміру судовий збір, зокрема, за заявою про збільшення позовних вимог, а також в частині, на яку позивач зменшив заявлені вимоги, підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14136/15 в частині стягнення 196 610 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот десять) грн. 53 коп. пені та 907 209 (дев'ятсот сім тисяч двісті дев'ять) грн.66 коп. 30 % річних припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 50; код ЄДРПОУ 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 92; код ЄДРПОУ 31301790) 30 732 (тридцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант» (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код ЄДРПОУ 31301790) зі спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 5 811 (п'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 58 коп.

4. Видати накази.

5. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.С. Ломака