Ухвала

від 11.11.2008 по справі 6-58/07

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 6-58/07

№ 6-58/07

УХВАЛА

11

листопада 2008 року                     

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого

- судді Чорнобук В.І.

при

секретарі - Тепловій Г.Є.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня

2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В

обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 21 травня 2007 року державним

виконавцем ОСОБА_2. Державної виконавчої служби Жовтневого району м.

Дніпропетровська при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження

від 13.12.06 p., по виконанню 3-х виконавчих листів № 1-317/06 виданих

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 був складений акт № 017801 опису й арешту майна.

За цим

актом, державний виконавець описав та наклав арешт на майно боржника ОСОБА_3, а

саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно до

свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 1998 р. за №1/2397-98

вищезазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1,

ОСОБА_7, ОСОБА_3 без визначення розміру часток.

Таким

чином, вважаю дії державного виконавця незаконними, так як по-перше, частки у

спільній сумісній власності не виділені, тобто накладено арешт на частку яка не

існує, та по-друге, накладений арешт на частку квартири порушує її

конституційне право на володіння, користування й розпорядження своєю

власністю. 

В судовому

засіданні представник заявника доводи скарги підтримав.

Представник

Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши

пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали скарги, оцінивши

надані та добуті докази, суд вважає скаргу не обгрунтованою та такою, що не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено, що 02 лютого 2007 року 

державним виконавцем ОСОБА_2. Державної виконавчої служби Жовтневого

району м. Дніпропетровська при примусовому виконанні зведеного виконавчого

провадження від 13.12.06 p., по виконанню 3-х виконавчих листів № 1-317/06

виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на

користь ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 була винесена постанова про арешт майна

боржника та оголошення заборони на його відчуження, також 21 травня 2007 року

був складений акт № 017801 опису й арешту майна.

За цим

актом, державний виконавець описав та наклав арешт на майно боржника ОСОБА_3, а

саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно до

свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 1998 р. за №1/2397-98

вищезазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,

ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Також в

свідоцтві про право власності вказано, що за свідоцтвом про право на спадщину

за законом посвідченого 11 квітня 2003 року Першою Дніпропетровською державною

нотаріальною конторою за р. № 4-1693, 1/4 частина квартири, що належала

ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшла до ОСОБА_1, тобто частка у спільному

майні була виділена.

Відповідно

ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній

власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної

сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,

законом або рішенням суду.

На підставі

вищезазначеного, враховуючи, що ніяких домовленостей між співвласниками про

поділ майна не має, суд вважає, що частки в праві спільної сумісної власності

на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, тобто по 1/4 частки, оскаржувані дії державного

виконавця обґрунтованими та законними, а доводи скарги безпідставними та

такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись

ст. 370 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

У

задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана

протягом строку для подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо

її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: