Рішення

від 15.09.2008 по справі 2-3656/08

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-3656/08

Справа № 2-3656/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  

У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                            

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного

підприємства торговельно-виробничий центр «Кіровський» про поновлення на

роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до

Колективного підприємства торговельно-виробничий центр «Кіровський», в якому

посилався на те, що його неправомірно, без врахування вимог трудового договору,

попереднього повідомлення, при відсутності кворуму власників було звільнено із

займаної посади.

Вказував, що згідно з протоколом №1/2008 від

04.06.2008 р. конференції співвласників відповідача позивача було звільнено з

займаної посади директора та голови правління підприємства, а згідно з

протоколом №3/2008 від 11.07.2008 року змінено місцезнаходження місця роботи.

Безпосереднє відсторонення від виконання посадових повноважень відбулося 17

липня 2008 року.

У позові просив поновити на займаній посаді.

12 вересня 2008 року позивач змінив позовні

вимоги, просив поновити його на займаній посаді, скасувавши рішення, викладені

у протоколах №1/2008 від 04.06.2008 р та №3/2008 від 11.07.2008 року, як не

правочинні.

В судовому засіданні представник позивача

позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні

позов визнав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали

справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 був призначений строком на 10 років

на посаду директора - голови правління колективного підприємства

торговельно-виробничий центр «Кіровський» у відповідності до рішення

співзасновників, викладеним у протоколі конференції співвласників Колективного

підприємства торговельно-виробничий центр «Кіровський» від 17 жовтня 2003 року

та Статуту підприємства.

04.06.2008 року було виготовлено протокол

конференції співвласників Колективного підприємства торговельно-виробничий

центр «Кіровський», підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому були викладені

рішення по наступним питанням порядку денного: 1. Затвердження нової редакції

статуту КП ТВЦ „Кіровський”. 2. Відкликання та призначення членів органів

управління КП ТВЦ „Кіровський”. 3. Державна реєстрація змін до відомостей про

КП ТВЦ „Кіровський” та змін до установчих документів в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішеннями, викладеними у протоколі, було

затверджено нову редакцію статуту, відкликано 

всіх членів органів управління КП ТВЦ „Кіровський”, в тому числі членів

правління, ревізійної комісії, голову правління, припинивши з 04 червня 2008

року усі їх посадові повноваження з управління справами КП ТВЦ «Кіровський»,

призначено директором КП ТВЦ «Кіровський» ОСОБА_2, визнавши його керівником КП

ТВЦ «Кіровський» і особою, уповноваженою представляти КП ТВЦ «Кіровський» у

правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від

імені КП ТВЦ «Кіровський» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

При цьому, як зазначено у протоколі №1/2008

року від 04 червня 2008 року, участь у конференції приймав лише один

співвласник  - ОСОБА_3, із зазначенням

належної їй частки у статутному фонді в розмірі 62.99 %, що складає 314

голосів, інші співвласники відсутні.

Суд, не досліджуючи наявність чи відсутність

права власності на зазначену частку у учасника ОСОБА_3, при цьому враховує, що

у відповідності до пункту 7.8 Статуту КП ТВЦ «Кіровський», зареєстрованого

шляхом викладення у новій редакції 11 вересня 1998 року, що діяв на момент

проведення конференції співвласників, до виключної компетенції правління

належить вирішення питання щодо скликання конференції та підготовки матеріалів

стосовно порядку денного. Пунктом 7.5 Статуту зазначається, що в період між

зборами управління справами підприємства здійснює Правління, що обирається в

кількості дев'яти осіб строком на 10 років.

Судом встановлено, що голова правління

ОСОБА_1, очолюючи правління підприємства, у складі правління не вирішував

питання про скликання конференції співвласників на 04 червня 2008 року, не

готував матеріали стосовно порядку денного. Так само, ОСОБА_1 як співвласник КП

ТВЦ „Кіровський” не повідомлявся про проведення конференції співвласників,

участі у ній не приймав. Представником відповідача не надано доказів належного

повідомлення інших співвласників підприємства, крім ОСОБА_3, про проведення

конференції співвласників, що відбулася 04 червня 2008 року.

При цьому, зі змісту протоколу №1/2008 року

від 04 червня 2008 року не вбачається підстав для дострокового звільнення

всього складу органів управління, в тому числі позивача, а сам протокол

виготовлено без дотримання передбаченої Статутом процедури скликання

конференції співвласників.

27 червня 2008 року державним реєстратором

Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради на підставі протоколу №1/2008

від 04 червня 2008 року було зареєстровано нову редакцію статуту, у

відповідності до якої змінюється структура керівного складу підприємства.

Правління, як орган управління підприємством, у такому статуті не передбачене.

11 липня 2008 року було виготовлено протокол

конференції співвласників Колективного підприємства торговельно-виробничий

центр «Кіровський» №3/2008, підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким змінено

юридичну адресу КП ТВЦ „Кіровський”, та визначено місцезнаходження керівного

органу підприємства у місті Суми. Представником відповідача не надано доказів

належного повідомлення інших співвласників підприємства, крім ОСОБА_3, про

проведення конференції співвласників, що відбулася 11 липня 2008 року.

17 липня 2008 року позивача було фактично

відсторонено від здійснення посадових обов'язків та повноважень.

Суд вважає, що поновлення на роботі позивача

неможливе без скасування рішень, що містяться у протоколах №1/2008 та №3/2008,

оскільки зазначеними рішеннями змінено не тільки повноваження, посадові функції

та трудові гарантії працівника, але й фактичне місце роботи.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу законів

про працю встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам, які

постійно проживають на території України правовий захист від незаконного

звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною 6 статті 43 Конституції України

зазначається, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 статті 32 Кодексу законів про

працю закріплено, що переведення на роботу в іншу місцевість, хоча б разом з

підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою

працівника.

При цьому, згідно зі статтею 93 Цивільного

кодексу, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які

відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її

імені.

Зважаючи на те, що позивач у відповідності

до Статуту підприємства виступає від 

імені підприємства, постійно проживає та знаходиться у місті

Дніпропетровську, зміна юридичної адреси підприємства на місто Суми порушує

права позивача, не відповідає дійсним обставинам, що склалися на підприємстві,

та здійснена без дотримання процедури, встановленої Статутом підприємства.

Статтею 36 Кодексу законів про працю України

встановлений виключний перелік підстав для припинення трудового договору, серед

яких є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого

ним органу (ст. 40, 41). Стаття 40 КЗпП України встановлює такі підстави

розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним

органу:

1) змін в організації виробництва і праці, в

тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання

підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату

працівників;

2) виявленої невідповідності працівника

займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або

стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі

скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього

обов'язків вимагає доступу до державної таємниці;

3) систематичного невиконання працівником

без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або

правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше

застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4) прогулу (в тому числі відсутності на

роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

5) нез'явлення на роботу протягом більш як

чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи

відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший

строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За

працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або

професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення

працездатності або встановлення інвалідності;

6) поновлення на роботі працівника, який

раніше виконував цю роботу;

7) появи на роботі в нетверезому стані, у

стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в

тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав

законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення

адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

Додатковими підставами розірвання трудового

договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими

категоріями працівників за певних умов згідно до ст. 41 КЗпП України є випадки:

1) одноразового грубого порушення трудових

обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності

(філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його

заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх

форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів,

державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими

особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю

за цінами;

11) винних дій керівника

підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата

виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом

розміру мінімальної заробітної плати;

2) винних дій працівника, який безпосередньо

обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави

для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

3) вчинення працівником, який виконує

виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної

роботи.

   Протокол

№1/2008 р. конференції співвласників не містить відомостей про наявність

передбачених законом підстав для звільнення позивача із займаної посади. Так

само, зазначеним протоколом не зазначаються підстави дострокового розірвання

трудового договору, укладеного на 10 років.

Відповідно, суд вбачає у діях відповідача

порушення вимог статей 5, 36, 40, 41 Кодексу законів про працю, статті 43

Конституції України.

Згідно до частини першої ст. 235 КЗпП

України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на

іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,

який розглядає трудовий спір.

Частина 5 статті 235 закріплює, що рішення

про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу

працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному

виконанню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями

5, 36, 40, 41, 232, 235 Кодексу законів про працю України, статтею 43

конституції України, статтями  3, 110,

118, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 

- задовольнити.

Скасувати рішення, викладені у протоколах

співвласників Колективного підприємства „Торговельно-виробничий центр

„Кіровський” №1/2008 від 04.06.2008 року та №3/2008 від 11.07.2008 року, як

неправомочні, та поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на посаді директора - голови

правління колективного підприємства торговельно-виробничий центр «Кіровський»

(код ЄДРПОУ 13471617).

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного

суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду

першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження через Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                        В.І. Чорнобук