Ухвала

від 22.12.2014 по справі 359/4298/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4298/14 Головуючий у І інстанції Борець Є. О. Провадження № 22-ц/780/7548/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1І, Категорія 58 22.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, діючи в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Київській області, до Гнідинської сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, міни та дарування земельних ділянок, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянти подали апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 ЗУ В«Про судовий збірВ» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» , ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

Пунктом 10 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року В«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справахВ» передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апелянтами було сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянти оскаржують, крім майнової, також три окремі немайнові вимоги, а саме в частині визнання недійсними рішення Гнідинської сільської ради, визнання недійсним договору міни та визнання недійсними договорів дарування.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 365 грн. 40 коп. (по 121 грн. 80 коп. за кожну окрему немайнову вимогу).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: судовий збір, за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1