Рішення

від 02.04.2009 по справі 18/232-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09

          Справа № 18/232-08.

За

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрніхром»,

м.Дніпропетровськ

до

відповідача:  Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області

про

стягнення 17 250 грн. 00 коп.

за

участю  представників сторін:

        Від позивача -         Семенюченко Т.І.

Від   відповідача -    не з'явився 

Суддя

Лущик М.С.

При

секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Суть

спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набутих 17 250

грн. 50 коп.; державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу та витрати понесені на 

послуги адвоката.

Відповідач

згідно відзиву  на позовну, зазначає що

належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у зв'язку із

хворобою малолітньої дитини не може бути присутньою у судовому засіданні та

просить суд залишити позов позивача без задоволення у зв'язку з вирішенням

спору на досудовому розгляді вказаної справи.

Згідно

ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи суд встановив:

22.08.2008

між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» та відповідачем

- Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено в усній формі угоду

купівлі-продажу, на виконання якої позивач оплатив виставлений відповідачем

рахунок фактуру № і від 22.08.2008, що підтверджується платіжним дорученням №

661 від 28.08.2008 та банківською випискою з особового рахунку позивача від

28.08.2008, а відповідач зобов'язаний був передати у власність позивача полосу

фехралеву Х15Ю5 1,6 х 16 мм в кількості 850 кт вартістю 9750 грн. та полосу

фехралеву Х15Ю5 1,5 х 10 мм в кількості 500 кт вартістю 7500 грн., всього на

загальну суму 17250 грн.

Як

вбачається з матеріалів справи відповідач не виконала своїх зобов'язань щодо

поставки металопродукції, в зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК

України, якою передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час.

Так,

27.10.2008 листом № 464 та 28.01.2009 листом № 2791 -Р позивач звернувся до

відповідача з вимогою здійснити поставку металопродукції або повернути

здійснену позивачем попередню оплату в сумі 17250 грн.

Згідно

ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно  до 

статті  526 Цивільного  кодексу України  зобов'язання 

повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до

умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого кодексу

зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином.

Згідно

ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно

ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття

629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання

сторонами.

Згідно

ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання (неналежне виконання).

З

матеріалів справи вбачається, що вимогу від 27.10.2008 відповідач отримала

31.10.2008 (що підтверджує повідомлення про вручення від 31.10.2008), а вимогу

від 28.01.2009 - отримала 31.01 (що підтверджується копією повідомлення про

вручення від 31.01.2009), про те не виконала своїх зобов'язань щодо поставки

металопродукції або повернення грошових коштів.

Відповідно

до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив

господарське   зобов'язання   або   

установлені    вимоги   щодо діяльності, повинен відшкодувати

завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Згідно

ч. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про

передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками)

управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у

зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

В

зв'язку з невиконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань, що

витікають з усної угоди купівлі - продажу, укладеної 22.08.2008 року, щодо

здійснення передачі позивачу полоси фехралевої 

Х15Ю5 1,6 х 16 мм в кількості 850 кг вартістю 9750 грн. та полоси

фехралевої Х15Ю5 1,5 х 10 мм в кількості 500 кг вартістю 7500 грн., всього на

загальну суму 17250 грн., які були попередньо оплачені позивачем платіжним

дорученням  № 661 від 28.08.2008 року

позивач зазнав збитки в розмірі 17250 грн. 00 коп.

Оскільки

відповідач не подав ні доказів поставки товару, ні доказів повернення коштів,

ні аргументованих заперечень вимогам позивача, вимоги позивача визнаються судом

в даній частині правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім

того позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 4000 грн. витрат

понесених на послуги адвоката.

Суд

вважає дані вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають,

оскільки позивачем не надано обґрунтованого 

розрахунку  даної  вимоги, пояснення щодо обсягу часу

витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви, вимоги про оплату

заборгованості, розрахунку суми боргу, консультацій з приводу сплати держмита та

підготовки інших документів, що їм проводилися в межах даної справи з

визначенням повного переліку наданої адвокатом юридичної допомоги та її

вартості; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні

(в м. Суми); відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку

юридичних послуг.

Відповідно

до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідач

пропорційно задоволеним вимогам.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Товарситва з обмеженою відповідальністю «Укрніхром» (49070,м. Дніпропетровськ,

вул. Леніна, 41, оф. 325,  код

32613928)  безпідставно набутих 17 250

грн. 00 коп.,  172 грн. 50  коп. -державного мита та 118 грн. 00 коп. -

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення витрат понесених на

послуги адвоката - відмовити

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                     

М.С. Лущик

Повний

текс рішення підписано 06.04.2009 року.