Ухвала

від 22.04.2009 по справі 19/32пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

22.04.2009 року                                                    

 Справа № 19/32пн

Голова Луганського апеляційного

господарського суду Зуєвич А.М. 

розглянувши  заяву в межах  апеляційного провадження, порушеного

за апеляційною скаргою     Дочірнього підприємства „Ринок  м. Стаханова” Луганської обласної спілки

споживчих товариств                         

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                        

12.04.2006 (прийнято -17.04.2006)

у справі                                 №19/32пн

за позовом                            Дочірнього

підприємства   „Ринок м. Стаханова”  Луганської обласної спілки споживчих

товариств

до 1-го  відповідача             Приватного підприємця ОСОБА_1

до 2-го відповідача              Приватного підприємця ОСОБА_2

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору               Стаханівська міська рада

про                                      

стягнення 4315 грн. 48 коп. та про звільнення займаної земельної ділянки

шляхом зносу торгівельного павільйону

          В С Т А Н О В И В :

Справа № 19/32пн знаходиться в

провадженні колегії суддів у складі: Медуниці О.Є. - головуючого судді,

Баннової Т.М., Бородіної Л.І. - суддів.

22.04.2009 від відповідачів -

приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого

судді Медуниці О.Є.

За змістом заяви суддя підлягає

відводу у зв'язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2009,

представнику відповідачів ОСОБА_2 не було надано можливості надати свої доводи

та пояснення по справі, крім того, вказаним суддею було проігноровано норми ст.

35 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень з

цивільних справ, що набрали законної сили, для господарського суду стосовно

фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Такі дії головуючого судді

викликали сумнів в її неупередженості. Однак суддя підлягає відводу лише з

підстав, передбачених законодавством.

Підстави відводу судді, а також

порядок вирішення питання про відвід визначено у ст. 20 Господарського

процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог вказаної

статті суддя не може брати участь  в

розгляді справи та підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, що беруть участь

у судовому процесі або будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів

у його неупередженості.

По жодному з вищевказаних обставин

заявником не подано будь-яких доказів. 

Зазначена вище стаття також

передбачає, що відвід повинен бути мотивований, заявлятись у письмовій формі до

початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо

про підставу відводу сторона чи прокурор дізнались після початку розгляду

справи по суті. 

Розгляд апеляційної скарги у справі

№19/32пн під головуванням судді Медуниці О.Є. неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 21.04.2009

оголошено перерву до 23.04.2009, заяву про відвід подано 22.04.2009, що не

відповідає приписам ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, наведені в заяві,

стосуються оцінки представником відповідачів ОСОБА_2 обставин справи та

застосування суддею норм діючого законодавства, зокрема, процесуального, що є втручанням

в процес здійснення правосуддя судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 14 Закону

України „Про судоустрій України” суддя вирішує судові справи відповідно до

свого внутрішнього  переконання,  що ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК

України господарський суд  оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

Наведені в заяві дії судді Медуниці

О.Є. не є підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість та

необ'єктивність вирішення спору.

За таких обставин законних підстав

для задоволення заяви про відвід головуючого судді Медуниці О.Є. у справі

№19/32пн не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватних підприємців ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Медуниці О.Є. у справі               № 19/32пн залишити без

задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не

підлягає.

Голова суду                                                                     

А.М. Зуєвич