Постанова

від 28.04.2009 по справі 19/32пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2009 року С права № 19/32пн

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Медуниц і О.Є.

суддів Баннової Т.М.

Бородіної Л.І.

Секретар судового засідан ня: Михайличенко Д.В.

за участю представників ст орін:

від позивача Горбатюк Є.Ю, юри сконсульт,

довіреність №32 від 26.01.2009;

від 1-го відповідача повноважний представни к в судове

засідання не прибув;

від 2-го відповідача повноважний представни к в судове

засідання не прибув;

від третьої особи Дьомінова Л.В, го ловний спеціаліст

юридичного відділу, довіре ність

№01-28/4476 від 18.12.2008;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ Ринок

м . Стаханова” Луганської обла сної

с пілки споживчих товариств, м . Стаханов

Л уганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 12.04.2006 (прийнято - 17.04.20 06)

по справі №19/32пн

(головуючий суддя - Шел іхіна Р.М.,

судді - Лісовицький Є.А., Яресь ко Б.В.)

за позовом Дочірнього підприємства „ Ринок

м . Стаханова” Луганської обла сної спілки

с поживчих товариств, м. Стахан ов

Л уганської області

до 1-го відповідача Приватного підприємця

ОСОБА_5,

м. Стаханов Луганської обла сті

до 2-го відповідача Приватного підприємця

ОСОБА_6,

м. Стаханов Луганської обла сті

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору С таханівська міська рада, м. Ст аханов

Лу ганської області

про ст ягнення 4315 грн. 48 коп. та про

зв ільнення займаної земельної ділянки

шл яхом зносу торгівельного пав ільйону

Дана справа розглядалась у судовому засіданні 21.04.2009, на пі дставі ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2 009 о 15 год. 30 хв.

Дана справа розглядалась у судовому засіданні 23.04.2009, на пі дставі ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2 009 о 15 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не забезпечил и участі свого повноважного представника в судовому засі данні, але подали до суду клоп отання від 27.04.2009 про відкладенн я розгляду даної справи на ін шу дату у зв' язку з хворобою їх представника ОСОБА_7

Розглянувши у судовому зас іданні клопотання відповіда чів, судова колегія клопотан ня відхилила, оскільки відпо відачі мали право забезпечув ати свої інтереси в судовому засіданні самостійно або за допомогою іншого представни ка. ОСОБА_7 не є адвокатом а бо практикуючим юристом. Про можливість своєї неявки в су дове засідання 28.04.2009 у зв'язку і з від' їздом до м. Києва вона з аявила суду в судовому засід анні 23.04.2009, тому у відповідачів був час вирішити питання пре дставництва. Додані до клопо тання аркуші на доказ хвороб и ОСОБА_7 є незавіреними к опіями документу невідомого походження (бо не містять буд ь - яких реквізитів документу ).

Справа неодноразово відкл адалась, в тому числі за клопо танням відповідачів.

Враховуючи вищезазначене , судова колегія вважає за мож ливе розглянути справу за на явними в ній матеріалами, без участі відповідачів.

Дочірнє підприємство „Рин ок міста Стаханова” Луганськ ої обласної спілки споживчих товариств звернулось до гос подарського суду Луганської області з позовом до Прива тного підприємця ОСОБА_5 , просило:

- зобов'язати відповідача зв ільнити займану земельну діл янку розміром 4 м3 на ділянці "Ц ентр" біля центрального вход у та земельну ділянку розмір ом 13,32 на ділянці "Центр", яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _2 94000;

- стягнути з відповідача 4315 г рн. 48 коп. збитків у вигляді не о триманого доходу (а.с.3,4;Т.1).

06.12.2005 у судовому засіданні по зивач уточнив позов та зверн увся з вимогою про усунення п ерешкод у користуванні земел ьною ділянкою, наданою позив ачу в оренду за договором зі С тахановською міською радою в ід 01.07.2005 № 040540700091, шляхом зносу само вільно встановленого торгів ельного кіоску, та підтримав вимогу щодо стягнення з відп овідача 4315 грн. 48 коп. збитків у в игляді не отриманого доходу (див. доповнення до позовних в имог №1080 від 15.11.2005 - а.с.33;Т.1)

Ухвалою від 14.02.2006 господарсь кого суду Луганської області Стахановська міська рада за лучена до участі у справі тре тьою особою на стороні позив ача, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору (а.с. 132;Т.1).

Ухвалою від 15.03.2006 господарсь кого суду Луганської області приватний підприємець ОСО БА_6 залучений до участі у сп раві другим відповідачем (а.с .2;Т.2).

Суд першої інстанції зобов ' язав другого відповідача н адіслати йому позовну заяву але в матеріалах справи позо вна заява до Приватного п ідприємця ОСОБА_6 відсутн я.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.0 4.2006 по справі №19/32пн за позовом Д очірнього підприємства „Рин ок міста Стаханова” Луганськ ої обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганс ької області в задоволенні п озову до першого та другого в ідповідачів відмовлено, оск ільки згідно ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивач не довів суду факту розміщення торговельн ого павільйону відповідачі в саме на території земельно ї ділянки, яка надана позивач у у користування на умовах ор енди Стаханівською міською р адою; у задоволенні вимог щод о стягнення збитків відмовле но за цих же підстав.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 12.04.2006 по справі №19/32пн Дочірнє підприємство „ Ринок м. Стаханова” Луганськ ої обласної спілки споживчих товариств, м. Стаханов Луганс ької області звернулось до Л уганського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою від 21.04.2006 №225, якою про сить оскаржуване рішення го сподарського суду Луганськ ої області скасувати повніст ю через порушення норм матер іального і процесуального пр ава, та прийняти нове, яким зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського су ду ґрунтується на усних твер дженнях представника Стахан овської міської ради, проте в матеріалах справи є лист та д овідка Управління містобуди ництва, архітектури та земле устрою виконавчого комітету Стахановської міської рада Луганської області, де зазна чено, що кіоски відповідачів розташовані саме на територ ії, яку передано в оренду пози вачу, також даний факт підтве рджено листом від 29.07.2005 №01-26/1649 з ви копіюванням земельної ділян ки з зазначенням місця розта шування кіосків, який видани й Управління містобудиництв а, архітектури та землеустро ю виконавчого комітету Стаха новської міської ради Луганс ької області. Докази, що свідч ать про розташування спірних кіосків на території ринку, щ о знаходиться в оренді.

На думку скаржника, суд перш ої інстанції необґрунтовано відмовив у стягненні збиткі в з відповідачів у 4315 грн. 48 коп., оскільки фактично відповіда чі користувалися без правови х підстав земельними ділянка ми (торговельною площею).

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 03.05.2006 по спр аві №19/32пн для розгляду апеляц ійної скарги Дочірнього під приємства „Ринок м. Стаханов а” Луганської обласної спілк и споживчих товариств на ріш ення господарського суду Луг анської області від 12.04.06 призн ачено судову колегію у склад і: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Баннова Т.М. - суддя, Бойченко К.І. - суд дя.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 14.06.2006 по спр аві №19/32пн здійснено заміну у складу колегії по розгляду а пеляційної скарги Дочірньог о підприємства „Ринок міста Стаханова” Луганс ької обласної спілки споживч их товариств. Виключено зі ск ладу колегії по розгляду апе ляційної скарги суддю Бойчен ко К.І., введено до складу коле гії суддю Семендяєву І.В.

У зв' язку з відпусткою суд ді Семендяєвої І.В., розпорядж енням від 17.04.2009 голови Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду, її виключено із скл аду колегії суддів та введен о в судову колегію суддю Боро діну Л.І.

Ухвалою від 16.06.2006 Луганський апеляційний господарський с уд апеляційне провадження у справі №19/32пн зупинено за клоп отанням першого відповідача до вирішення спору Стаханів ським міським судом Луганськ ої області по справі №2-а-31 за по зовною заявою ОСОБА_11 та с уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_5 до Стаханов ської міської ради та третьо ї особи Дочірнього підприємс тва „Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки с поживчих товариств про визна ння недійсними рішень Стахан овської міської ради та дого ворів оренди земельної ділян ки, та набрання даним рішення м законної сили (а.с.92-94;Т.2).

Ухвалою від 24.02.2009 Луганський апеляційний господарський с уд апеляційне провадження у справі №19/32пн поновив у зв' яз ку із усуненням обставин, що з умовили його зупинення, та пр изначив справу №19/32пн до розгл яду.

Відповідачі в заперечення х від 24.03.2009 та від 21.04.2009 з доводами апеляційної скарги не погодж уються, просять рішення госп одарського суду Луганської о бласті залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задов олення.

Третя особа - Стахановська міська рада Луганської облас ті, надала пояснення (лист від 06.03.2009 № 125), в яких зазначила насту пне.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 04.11.2008 по справі №22-а-11085/08 визнано недійсним рішення С тахановської міської ради ві д 24.04.2008 №643/13 "Про зупинення корист ування земельними ділянками та у надання в користування з емельних ділянок підприємст вам" в частині продовження ор енди з ДП "Ринок міста Стахано в" Луганської облспоживспілк и земельної ділянки з 10.06.2008 стро ком на один рік, загальною пло щею 2,9115 га, розташованої за адр есою: АДРЕСА_2 для обслуго вування будинків, споруд, зді йснення господарчої діяльно сті відповідно до Статуту; до говору оренди, укладеного мі ж Стахановською міською радо ю та ДП "Ринок міста Стаханов" Луганської облспоживспілки .

Дана постанова чинна з 04.11.2008, т ому Стахановська міська рада рішенням від 06.11.2008 за №828/2 виріши ла поновити договір оренди з емельної ділянки з ДП "Ринок м іста Стаханов" Луганської об лспоживспілки з 10.06.2008 строком н а дев'ять місяців.

Крім того, рішенням п'ятдеся т четвертої сесії Стахановсь кої міської ради п'ятого скли кання від 04.03.2009 за №924/21 "Про зупине ння користування земельними ділянками та у надання в кори стування земельних ділянок п ідприємствам" Стахановська м іська рада продовжила оренду земельної ділянки з 10.03.2009 строк ом на один рік ДП "Ринок міста Стаханов" Луганської облспож ивспілки, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_2 для обслуг овування будинків, споруд, зд ійснення господарчої діяльн ості відповідно до Статуту, к адастровий номер земельної д ілянки 4413100000:13:003:0081.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

Позивач вважає, що відповід ачі безпідставно займають ча стину території ринку, на які й розміщено їх кіоски, тому пр осить звільнити її шляхом зн есення кіосків.

Відповідачі, заперечуючи п рава ринку, наполягають на то му, що їх кіоски не знаходятьс я на його території, оскільки останньому не було відведен о земельну ділянку під розмі щення ринку та не було визнач ено межі земельної ділянки, а тому згідно ст.125 Земельного к одексу України ринок користу ється земельною ділянкою нез аконно.

Крім того відповідачі вваж ають, що небезпідставно знах одяться на зайнятій ними тер иторії, оскільки кіоски, що на лежать їм на праві власності згідно з рішенням Стахановс ького міського суду від 16.12.2005, є нерухомістю, право власност і зареєстровано, тому згідно із ст.120 Земельного к одексу України до них перейш ло право власності на земель ну ділянку.

На час звернення позивача і з позовом по даній справі між ним і Стахановською міською радою діяв договір оренди зе мельної ділянки від 01.07.2005 №040540700091 ( а.с.17,18;Т.1) укладений на підставі рішення №814/45 від 22.04.2005 Стахановс ької міської ради (а.с.21;Т.1).

Відповідно до п.1 договору о ренди Орендодавець на підста ві п.2.3 рішення за №814/45 від 22.04. 2005 сорокової сесії Стахановсь кої міської ради четвертого скликання, надає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування земельну ділянку дл я обслуговування власних буд івель та споруд і здійснення господарчої діяльності згід но Статуту підприємства. Зем ельна ділянка знаходиться по АДРЕСА_2 згідно доданому плану (кадастровий номер зем ельної ділянки 4413100000:13:003:0067).

Згідно п.2 договору оренди в оренду передано земельну ді лянку загальною площею 2,9559 га, в тому числі площею 2,9559 га із зе мель Стахановської міської р ади (землі житлової та громад ської забудови).

Договір оренди землі уклад ено на термін з 08.06.2005 до 08.06.2006 (п.7 дог овору оренди).

В подальшому користування земельною ділянкою позиваче м здійснювалось на підставі договорів оренди землі, які б ули зареєстровані Стахановс ьким міським реєстраційним о кругом Луганської регіональ ної філії "Центр державного з емельного кадастру при Держа вному комітеті України по зе мельних ресурсах":

- від 09.10.2006 за №040640700164 - строк дії до говору з 09.06.2006 по 09.06.2007 (а.с.14,15;Т.3);

- від 31.07.2007 за №040740700167 - строк дії до говору з 10.06.2007 по 10.06.2008 (а.с.23,-25;Т.3);

- від 30.07.2008 за №040840700182 - строк дії до говору з 10.06.2008 по 10.06.2009 (а.с.35-37;Т.3). Дани й договір визнано недійсним постановою Донецького апеля ційного адміністративного с уду від 04.11.2008 по справі №22-а-11085/08 (а.с .119-123;Т2).

Рішенням Стахановської мі ської ради 06.11.2008 №828/2 поновлено д оговір оренди земельної діля нки ДП "Ринок м. Стаханова" з 10.06.2 008 на 9 місяців, а рішенням ради від 04.03.2009 за №924/21 продовжено стро к оренди ще на один рік почина ючи з 10.03.2009.

Згідно ч.1 ст.34 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" вирішення відпов ідно до закону питань регулю вання земельних відносин зна ходиться у виключній компете нції сільських, селищних, міс ьких рад.

Згідно ст.12 Земельного коде ксу України до повноважень с ільських, селищних, міських р ад у галузі земельних віднос ин належать розпорядження зе млями територіальних громад , передача земельних ділянок комунальної власності у вла сність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Код ексу; надання земельних діля нок у користування із земель комунальної власності відпо відно до цього Кодексу та інш і повноваження.

Землекористування позива ча врегульовано із третьою о собою шляхом укладення догов орів.

Крім того, за клопотанням в ідповідача ПП ОСОБА_5 пров адження у даній справі було з упинено (а.с.91-94;Т.2) до розгляду С тахановським міським судом с прави за його позовом (а також за позовом ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_11.) до Стахановської м іської ради про визнання ріш ень Стахановської міської ра ди і договорів оренди землі у кладених між …. недійсними.

Рішенням Стахановського м іського суду Луганської обла сті вимоги позивачів були за доволені.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 04.11.2008 по справі №22а-11085/08 рішення Стахановського місь кого суду скасовано, позов за доволено частково, тобто виз нано недійсним тільки рішенн я Стахановської міської ради №643/13 від 24.04.2008 та договір оренди у кладеного на підставі даного рішення.

Мотивом було те, що дане ріш ення Стахановської міської р ади було прийнято під час роз гляду судом зазначеного спор у (а.с.123;Т.2).

Предметом дослідження Дон ецького апеляційного адміні стративного суду були рішенн я Стахановської міської ради і договори про оренду позива чем по даній справі земельно ї ділянки, що знаходиться у нь ого в користуванні, за період з 2003 року по 2008 рік.

Договори оренди укладалис ь на підставі рішень Стахано вської міської ради про укла дення (продовження терміну о ренди) ДП "Ринок м. Стахано ва".

Отже предметом дослідженн я Донецького апеляційного ад міністративного суду були та кож питання наявності законн их підстав у ДП "Ринок м. Стаха нова" знаходження на орендов аній землі, в тому числі з моти вів наявності відведення зем ельної ділянки, встановлення меж, тощо.

На даний час дані договори та рішення за період з 2003 по 2007 р оки (окрім рішення Стахановс ької міської ради від 24.04.2008 №643/13 в частині проводження оренди ДП "Ринок м. Стаханова" земельн ої ділянки з 10.06.2008 строком на 1 рі к та відповідно договору оре нди від 24.04.2008 №643/13) - не визнані нед ійсними.

Крім того, на підтвердження своїх прав на користування з емельною ділянкою позивачем було надано до матеріалів сп рави , окрім зазначених догов орів та рішень місцевої ради , креслення - перенесення меж в натурі за планом земельної д ілянки позивача, інші землев порядні документи і кресленн я (а.с.67;Т.3). Зустрічних позовних вимог відповідачами не заяв лено.

На підставі викладеного су дова колегія прийшла до висн овку, що ДП "Ринок м. Стаханова " є законним землекористувач ем.

Стосовно доводів відповід ачів про те, що спірні кіоски н е знаходяться на території р инку, судова колегія, аналізу ючи матеріали справи, врахов ує наступне.

Згідно Статуту ДП "Ринок м. С таханова" Луганської обласно ї спілки споживчих товариств створено на підставі рішенн я правління Луганської облас ної спілки споживчих товарис тв (зворот а.с.150;Т.3) шляхом перет ворення спільного підприємс тва ринку міста Стаханова.

Відповідно до п.2.2.30 Статуту о дним з видів діяльності підп риємства є організація торгі влі на ринку, … абонентне обсл уговування з використанням т оргових місць, організація к омплексних та спеціальних то ргових місць з продажу окрем их видів товару.

01.06.2004 між позивачем і першим в ідповідачем було укладено до говір від 01.06.2004 №0000184 про надання т оргівельного місця на терито рії ринку: АДРЕСА_2 для роз ташування контейнеру в район і центральних воріт, розміро м 2мх2м, площею 4м2.

Строк договору з 01.06.2004 до 01.12.2004 (а .с.48;Т.1).

Договір було укладено на пі дставі заяви першого відпові дача на адресу позивача від 01. 06.2004 (а.с.49;Т.1).

Між першим відповідачем і п озивачем було також укладено договір №0000185 від 01.02.2004 про наданн я ринком ПП ОСОБА_5 торгов ого місця на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 що має дислокацію - центр, АДРЕСА_1 , розмір 3,7 погоних метрів заг альною площею 13,32 м2.

Строк дії договору з 01.02.2004 до 3 1.05.2004 (а.с.50;Т.1).

Даний договір укладено на п ідставі заяви ПП ОСОБА_5 в ід 29.91.2994 про укладення договору (а.с.51;Т.1).

01.02.2004 між другим відповідаче м і позивачем укладено догов ір №0000019 про надання торгового місяця за тією ж адресою, для р озміщення кіоску АДРЕСА_1 (див. додаток до листа позива ча, який наданий в судове засі дання 28.04.2009).

Отже згідно зазначених зая в та договорів відповідачі о держали місця саме на терито рії ринку.

Про це також свідчить заява ПП ОСОБА_5 на ім'я директор а ринку від 08.06.2004 (а.с.62;Т.1).

Після сплинення терміну ді ї договорів їх строк не понов лювався.

Згідно п.5.10 договорів відпов ідачі повинні були звільнити територію ринка протягом тр ьох днів, що не було зроблено, ринковий збір та відшкодуван ня загальноринкових витрат н е сплачувалось.

У зв' язку із цим ринок над іслав першому відповідачу ли ста №734 від 03.11.2004 із вимогою сплат ити заборгованість або звіль нити займану територію (а.с.26;Т .1).

Місце не було звільнено, пл ата передбачена договором не сплачувалась.

Згідно листа Управління мі стобудування, архітектури та землеустрою виконавчого ком ітету Стахановської міської рада Луганської області №289 в ід 10.06.2005 кіоск НОМЕР_1 (раніше кіоск НОМЕР_1 - за дислокац ією ринку), що встановлений ПП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, площе ю 13,32 м2); кіоск НОМЕР_2 (раніше кіоск НОМЕР_2 - за дислокац ією ринку) ПП ОСОБА_5 (АДР ЕСА_1, площею 13,32 м2) та контейне р НОМЕР_3 (за дислокацією р инка) встановлені без дозвол у виконкому Стахановської мі ської ради (а.с.27;Т.1).

Листом від 28.04.2009 представ ник позивача пояснив, що зазн ачений в позові (та договорі) к онтейнер б/н за новою дислока цією є кіоск НОМЕР_3, що вст ановлений ПП ОСОБА_5 (райо н центральних воріт).

Згідно довідки Стахановсь кого міського управління зем ельних ресурсів №2181 від 08.07.2005 - ві дповідно до даних державного земельного кадастру приватн им підприємцям ОСОБА_12 та ОСОБА_5 земельні ділянки для встановлення кіосків на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 в користування або власність не передавались (а .с.28;Т.1).

До матеріалів справи додан о дислокацію кіосків ДП "Рино к м. Стаханова" затвер джену директором позивача 05.01 .2005, згідно якої кіоски НОМЕР _1, НОМЕР_2 (ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6) розташовано у 4-ому ряду від центральних во ріт вздовж стіни м'ясного пав ільйону, кіоск НОМЕР_3, що в становлений ПП ОСОБА_5 зна ходяться у 2-ому ряду від центр альних воріт, в районі магази ну "Хозяюшка".

Представник міської ради в судовому засіданні 24.03.2009 поясн ив, що земля для передачі її ві дповідачу у ринка не вилучал ась, спірні кіоски знаходять ся по даний час на території р инку, що підтверджується так ож письмовими поясненнями тр етьої особи (а.с.127;Т.1).

Позивачем до матеріалів сп рави надано рішення господар ського суду Луганської облас ті від 17.12.2002 по справі №18/352 поруше ній за позовом прокурора м. Ст аханова Луганської області в інтересах держави в особі Ст ахановської міської ради до відповідачів ПП ОСОБА_5, П П ОСОБА_6 і ДП "Ринок м. Стах анова" (а.с.6-7;Т.2). Рішення набрало законної сили.

В рішенні судом встановлен о, що ПП ОСОБА_5 і ПП ОСОБА _6 на підставі договорів на к ористування торговельною пл ощею від 01.01.2002 (№10 і №133) із ринком н адано торгівельні площі для розміщення кіосків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на земельній д ілянці, на якій розташовано Ц ентральний ринок м. Стаханов а.

З тих пір місцезнаходження кіосків не змінювалось.

Отже, доводи відповідачів п ро те, що кіоски не знаходятьс я на території ринку не відпо відають матеріалам та обстав инам справи.

Відповідачами не надано су ду будь - яких доказів врегулю вання земельних правовіднос ин на ділянках, що зайняті їх к іосками.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.03.2009 пояснила , що адміністрація ринку лист ами від 25.11.2008 №695 і №602 зверталася д о відповідачів із пропозиціє ю врегулювати правовідносин и між ними шляхом укладення д оговорів на розміщення їх кі осків на території ринку. Л исти були одержані відпові дачами, про що свідчать пошто ві повідомлення про вручення 27.11.2008.

Представник відповідачів в судовому засіданні 23.04.2008 пояс нив, що про дані листи йому ніч ого не відомо, але відповідач і все одно мають право на спір ні земельні ділянки, оскільк и на них знаходиться їх нерух оме майно, право власності на яке зареєстровано в БТІ.

До матеріалів справи предс тавником ОСОБА_7 надано ви писку КП "Стаханівське бюро т ехнічної інвентаризації" від 19.10.2007, в якій зазначено про реєс трацію права власності за О СОБА_13 будівлі павільйону з а адресою: АДРЕСА_2

Даний документ не може бути прийнятий судовою колегією до уваги, оскільки він виник п ісля рішення суду, що перегля дається в апеляційному поряд ку, до того ж ОСОБА_13 не є ст ороною або учасником по дані й справі, майно, що зазначено у виписці з реєстрації БТІ не є предметом дослідження по да ній справі (а.с.83;Т.3).

Інших доказів наявності де ржавної реєстрації "нерухомо го" майна відповідачів судам першої та апеляційної інста нцій ними не надано.

Разом із тим, в матеріалах с прави мається рішення Третей ського суду м. Луганськ від 03.11. 2005 по справі №27/10, що порушена за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА _5 про визнання права власно сті, яким за громадянами ОС ОБА_5 і ОСОБА_6 визнано по 29,15% і 70,85% відповідно торгового п авільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Приймаючи дане рішення Тре тейський суд зазначив, що в 2000 р оці сторонам було дозволено встановити металевий кіоск з агальною площею 18 м2 кожному з а адресою: АДРЕСА_2 що ними було зроблено.

09.05.2002 (далі значиться в рішенн і Третейського суду) сторони в усній формі уклали між собо ю договір про спільну діяльн ість, за яким взяли на себе зоб ов' язання спільно переобла днати свої кіоски в один торг овий павільйон.

В рішенні Третейського суд у також зазначено, що за резул ьтатами спільної діяльності відповідачів "явился" торгов ий павільйон і сторони прист упили до його експлуатації н а прикінці 2003 року.

Далі Третейський суд в рішенні зазначає, що павільй он є нерухомістю і тому право власності підлягає державні й реєстрації в БТІ.

Факти встановлені рішення м Третейського суду під час р озгляду справи не мають прею диціального значення під час вирішення спору господарськ им судом (ч.2 ст.35 ГПК України), у т ому числі й такого спору, в яко му беруть ті самі сторони (ана логічна думка міститься в ін формаційному листі Вищого го сподарського суду України ві д 02.04.2009 №01-08/194).

Обставини, встановлені ріш енням Третейського суду, під лягають обов' язковому дока зуванню при розгляді цивільн их, господарських та інших сп рав… (ст.38 Закону України "Про т ретейські суди").

Оцінюючи надані матеріали справи, судова колегія врахо вує наступне.

Згідно долученого до матер іалів даної справи рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 17.12.2002 (а.с.6,7;Т.2) відп овідачі розмітили свої кіоск и НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (на д аний час мають нумерацію за д ислокацією НОМЕР_1 та НО МЕР_2) на території ринку на п ідставі договорів на користу вання торгівельною площею ро зміром 3х3 м2 кожному, відповід но договорів №10 і №133 укладених із ринком 01.01.2002.

Зазначеним рішенням догов ори визнані недійсними і зоб ов' язано відповідачів звіл ьнити земельну ділянку - площ ею - 26,25 м2.

В даному рішенні також зазн ачено, що відповідачами розм іщено на зазначеній територі ї (біля м'ясного павільйону) од ин металевий кіоск з двома вх одами.

Рішення суду не було викона но відповідачами, земельну д ілянку вони не звільнили.

В 2004 році із ринком ними були укладені нові договори про в ідшкодування загально ринко вих витрат (про які йшлося вищ е) згідно яких відповідачам з нову були надані торговельні місця НОМЕР_1 і НОМЕР_2 біля м'ясного павільйону по 13 ,32 м2 кожному.

Нумерація павільйонів не з мінена до наступного часу.

Отже дані обставини не є то тожними із обставинами в ріш енні Третейського суду від 03.1 1.2005 щодо площі території ринку наданої відповідачам.

Судова колегія враховує на ступне.

Позивач в судовому засідан ні 24.03.2009 пояснив, що на даний час спірні кіоски є металевими к онструкціями, будь - які капіт альні кладки (із цегли, каменя ) відсутні.

Згідно ст.331 Цивільного коде ксу України право власності на новозбудоване нерухоме ма йно (житлові дома, будівлі, спо руди) виникає з часу завершен ня будівництва.

Якщо право власності на нер ухоме майно згідно із законо м підлягає державній реєстра ції, право власності виникає з часу державної реєстрації .

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивіль ного кодексу України житлови й будинок, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, якщо вони з будовані або будуються на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту.

Відповідно до ч.2 ст.376 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка здійснила або здійснює са мочинне будівництво нерухом ого майна, не набуває права вл асності на нього.

Враховуючи, що земельні діл янки під кіоск НОМЕР_3 і па вільйони НОМЕР_1, НОМЕР _2 відповідачам не відводил ись власником, дозволу на буд івництво нерухомості також н е надавалось, проект не затве рджувався, право власності н а кіоски, що значиться на дисл окації ринку за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 для відпо відачів не виникло.

Крім того судова колегія та кож враховує, що відповідача м надавалось тільки право на розміщення своїх кіосків на території ринку на умовах до говорів від 01.02.2004 №0000185; від 01.06.2004 №000018 4 та від 01.02.2004 №0000019.

За дислокацією кіосків по т еперішній час за відповідача ми значаться кіоски НОМЕР_1 , НОМЕР_2, а не загальний к іоск - павільйон.

В рішенні Третейського суд у мова іде про нерухомість ві дповідачів за адресою: АДРЕ СА_2 але це є адресою - ДП "Рино к м. Стаханова", власна адреса павільйону в даному рішенні не вказана.

Отже, Третейський суд прийм аючи рішення стосовно права власності підприємців на кіо ск, визначив також юридичну д олю комунальної власності - з емлі, яка належить міській гр омаді всупереч інтересам та в порушення прав власності о рендатора - ДП "Ринок м. Стахан ова".

При цьому ні ринок, ні міськ а рада не були залучені Трете йським судом до участі у спра ві.

В судовому засіданні 24.03.2009 на запитання суду, яким чином бу ли врегульовані земельні від носини, представник відповід ачів пояснив, що право на земл ю виникло на підставі ч.1 ст.120 З емельного кодексу України, а втоматично у зв' язку із наб уттям права власності на кіо ски.

Але згідно ч.1 ст.203 Земельног о кодексу України врегульова но перехід права власності а бо користування земельною ді лянкою у разі перехода права власності на житловий будин ок, будівлю, споруду, тобто до набувача переходить таке пра во на землю в залежності від т ого яким правом користувався попередник.

Відповідач ПП ОСОБА_5 не набував права на кіоски, розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 2 шляхом їх відчуження від п опереднього власника.

За даною адресою кіоски бул и встановлені приватним підп риємцем у 2002 році на підставі д оговору із ринком.

Потім на підставі рішення г осподарського суду Луганськ ої області по справі №18/352 від 17.1 2.2002 дані кіоски повинні були бу ти демонтовані (а.с.7;Т.2).

Дане рішення було прийнято на захист прав комунальної в ласності (землі) у зв' язку із тимчасовою неврегульованіс тю земельних правовідносин м іж ринком та місцевою радою ч ерез визнання недійсним госп одарським судом Луганської о бласті державного акту на зе млю.

Але в подальшому зазначені земельні правовідносини бул и врегульовані шляхом укладе ння між ринком і місцевою рад ою договору оренди від 08.08.2003 (до даток до листа від 28.04.2009). В подал ьшому дія договорів оренди п родовжувалась за рішенням Ст ахановської міської ради.

Отже будь - яких доказів над ання відповідачу ПП ОСОБА_5 спірних ділянок (під кіоска ми НОМЕР_3 і НОМЕР_2) в ор енду або набуття на них права власності немає, посилання с каржника на ст.120 Земельного к одексу України є безпідставн ими, бо не стосуються обстави н, що є у даній справі.

Згідно ст.28 Закону України "П ро оренду землі" - права оренда тора підлягають захисту нарі вні із правами власника на зе мельну ділянку.

Згідно ст.152 Земельного коде ксу України землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на з емлю, навіть якщо ці порушенн я не пов' язані з позбавленн ям права володіння земельною ділянкою.

Враховуючи, що кіоски відпо відача (НОМЕР_3 і НОМЕР_2 ) тривалий час без будь - яких п равових підстав знаходяться на території ринку без врегу лювання із ними правовідноси н, позов ДП "Ринок м. Стаханова " підлягає задоволенню.

В судових засіданнях 23.04.2009 та 28.04.2009 представник позивача зая вив, що позовні вимоги до ПП ОСОБА_6 по даній справі рино к не сформулював, оскільки в г осподарському суді Луганськ ої області на даний час зупин ено провадження у справі, що п орушена у 2006 році за його позов ом до ПП ОСОБА_6, в тому числ і стосовно звільнення земель ної ділянки, що знаходиться п ід кіоском НОМЕР_1.

Позивач вважає, що оскільки в провадженні господарськог о суду Луганської області вж е мається справа за позовом Д П "Ринок м. Стаханова" до ПП О СОБА_6 в тому числі про звіль нення земельної ділянки під кіоском НОМЕР_1, то по дані й справі позовні вимоги до нь ого не заявлені.

За таких обставин судова ко легія вважає за необхідне пр ипинити провадження у даній справі стосовно ПП ОСОБА_6 на підставі ч.11 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Представник позивача тако ж зазначив, що павільйони від повідачів НОМЕР_1, НОМЕР _2 є металевою конструкцією на фундаменті, що складаєтьс я із окремих металевих части н та поставлена на фундамент . На його думку можливе звільн ення земельної ділянки тільк и під кіоском НОМЕР_2.

Судова колегія також врахо вує, що павільйон є самобудом , тобто права власності на неї не виникло.

Згідно пояснень представн ика позивача в судовому засі данні 24.03.2009, рішення господарсь кого суду Луганської області №18/352 від 17.12.2002 (а.с.6,7;Т.2), доданих до с прави фотоматеріалів, а тако ж рішення Третейського суду м. Луганська від 03.11.2005 №27/10 (а.с.108;Т.2) кіоски НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що переобладнані в павільй он з двома виходами, - є метале вою конструкцією на фундамен ті, тому суд вважає, що звільне ння земельної ділянки ПП ОС ОБА_5 , що зайнята під кіоском НОМЕР_2 (що є частиною паві льйону) має відбутися шляхом демонтажу цих металевих кон струкцій не зачипаючи частин и павільйону П П ОСОБА_6 (кіоску НОМЕР_1 )

Рішення суду щодо відмови у задоволенні негаторного поз ову підлягає скасуванню у зв ' язку із тим, що суд першої ін станції неповно з'ясував обс тавини, що мають значення для справи.

Позовні вимоги про відшкод ування збитків у вигляді нео держаного прибутку не можуть бути задоволені у зв' язку і з наступним.

На доказ розміру збитків по зивачем надано розрахунок, в основу якого покладено тари фи плати за послуги ринку (над ання торгового місяця).

Позивач вимагає звільнити земельні ділянки, які ПП ОС ОБА_5 безпідставно займає. О тже правовідносини між ними за даним спором регулюється Земельним кодексом України.

Вимоги позивача про відшко дування збитків базуються на правовідносинах, які регулю ються цивільним кодексом і в ипливають з права позивача о держати плату за користуванн я торгівельним місцям (надан ня послуги).

За таких обставин не може б ути прийнятий до уваги розра хунок збитків позивача, який не базується на земельних ві дносинах, та в якому не відокр емлено чистий прибуток позив ача.

Отже, рішення суду першої і нстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків залиша ється без змін.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшл а висновку, що апеляційна ска рга позивача підлягає частко вому задоволенню, а рішення с уду підлягає скасуванню част ково, позов задовольнити час тково: Приватному підпри ємцю ОСОБА_5, м. Стаханов Лу ганської області, усунути пе решкоду правакористування з емельною ділянкою Дочірньом у підприємству „Ринок м. Стах анова” Луганської обласної с пілки споживчих товариств (і дентифікаційний номер 01548007), АДРЕСА_2, шляхом демонтажу м еталевого кіоску НОМЕР_2, загальною площею 13,32 м2, який зн аходиться на території ДП "Ри нку м. Стаханова": АДРЕСА_5 т а кіоск НОМЕР_3, загальною площею 4 м2, який знаходиться з а дислокацією ринку - 2-й ряд ві д центральних воріт біля маг азину "Хозяюшка"; рішення в час тині відмови у задоволенні п озовних вимог про стягнення збитків залишити без змін. Пр овадження у справі стосовно 2-го відповідача - Приватног о підприємця ОСОБА_6, при пинити.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати що до сплати державного мита та витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення за подан ня позову та апеляційної ска рги покладаються на сторони пропорційно задоволених вим ог.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини пост анови.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 53, 75, ч.11 ст .80 ,ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Луган ський апеляційний господарс ький суд у складі колегії суд дів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірн ього підприємства „Ринок м. С таханова” Луганської обласн ої спілки споживчих товарист в, м. Стаханов Луганської обла сті, від 21.04.2006 №225, на рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 12.04.2006 у справі №19/32пн з адовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 12.0 4.2006 у справі №19/32пн скасувати ча стково.

3. Позов задовольнити частк ово.

4. Приватному підприємц ю ОСОБА_5, м. Стаханов Луган ської області, усунути переш коду правакористування земе льною ділянкою Дочірньому пі дприємству „Ринок м. Стахано ва” Луганської обласної спіл ки споживчих товариств (іден тифікаційний номер 01548007), АДР ЕСА_2, шляхом демонтажу мета левого кіоску НОМЕР_2, заг альною площею 13,32 м2, який знахо диться на території ДП "Ринку м. Стаханова": АДРЕСА_5 та к іоск НОМЕР_3, загальною пл ощею 4 м2, який знаходиться за д ислокацією ринку - АДРЕСА_4

5. Провадження у справі стос овно 2-го відповідача - Прив атного підприємця ОСОБА _6, м. Стаханов Луганської обл асті, припинити.

6. Рішення господарського с уду Луганської області в час тині відмови у задоволенні п озовних вимог про стягнення збитків залишити без змін.

7. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3, на користь Дочірнь ого підприємства „Ринок м. Ст аханова” Луганської обласно ї спілки споживчих товариств (ідентифікаційний номер 01548007), АДРЕСА_2 витр ати зі сплати державного мит а за подання позову - 42 грн. 50 коп ., витрати на оплату інформаці йно - технічного забезпечен ня - 59 грн. 00 коп. та витрати зі сп лати державного мита за пода ння апеляційної скарги в сум і 21 грн. 25 коп.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Є. Медун иця

Суддя Т.М.Банн ова

Суддя Л.І. Боро діна