Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5/67-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5/67-НМ.

За позовом: Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м.Київ) та Публічного акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт.Володарськ-Волинський Житомирської області)

До: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 інвестиційні технології" (м.Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екос-Сателіт" (м.Миколаїв)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Волинські самоцвіти" (смт.Володарськ-Волинський Житомирської області)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Закрите акціонерне товариство Інвестиційна Компанія "Обрій Капітал" (м.Київ)

про зобов'язання ТОВ "ОСОБА_2 інвестиційні технології" повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" 112509 штук акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" та всі доходи від акцій, одержані за час володіння вказаними акціями

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: 1) ОСОБА_2 дов. № 466 від 01.12.11р.

2) ОСОБА_3 - керівник, контракт від 18.04.12р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

прокурор Тарасюк В.С., посв. № 003083

Прокурор звернувся з позовом про зобов'язання ТОВ "ОСОБА_2 інвестиційні технології" повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" 112509 штук акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" та всі доходи від акцій, одержані за час володіння вказаними акціями.

Прокурор, представники позивача - Фонду державного майна України та ПАТ "Кварцсамоцвіти" в судовому засіданні позов підтримали та зазначили, що на даний час державна частка у майні ПАТ "Кварцсамоцвіти" становить 8,9455 %.

Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор та позивач ПАТ "Кварцсамоцвіти" вимог ухвали суду від 19.11.12р. не виконали.

Сторони та треті особи вимог ухвали суду від 08.11.12р. не виконали.

Відповідач - ТОВ "ОСОБА_2 інвестиційні технології" у поясненнях від 28.11.12р. № 117 до відзиву на позовну заяву зазначило, крім іншого, що є добросовісним набувачем витребуваного майна, оскільки придбало спірний пакет акцій за відплатним договором купівлі - продажу цінних паперів від 15.05.07р. А 06.08.07р. відповідач на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів № 060807/1-Б-1 весь пакет акцій продав Компанії T.I.S. (Trend Investment Systems) Limited (Кіпр). У зв'язку з цим, відповідач вважає себе неналежним відповідачем у справі та просить відмовити у позові.

Обгрунтовуючи своє право звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" прокурор послався на те, що підставами представництва інтересів держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ "Кварцсамоцвіти" є порушення, які виникли при відчуженні державного майна, що потягло незаконне заволодіння ним та спричинення значної майнової шкоди державі, що зачіпає її економічні інтереси.

Прокурор також послався на ч.1 п.4 ст.6, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та зазначив, що на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді та вжиття заходів до усунення порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поновлення порушених прав та інтересів держави.

Господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту.

Крім того, Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Згідно Статуту, Публічне акціонерне товариство "Кварцсамоцвіти" (далі - ОСОБА_1) засноване згідно з рішенням Фонду державного майна України (наказ від 21.08.99р. № 14-АТ) шляхом перетворення орендного підприємства "Кварцсамоцвіти" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.96р. № 1099 (пп.1.1 Статуту).

Відповідно до п.2 Статуту, товариство: є юридичною особою від дати його державної реєстрації, має цивільні права та обов'язки, здійснює діяльність відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту, внутрішніх нормативних документів (положень) ОСОБА_1 та інших нормативно - правових актів, має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку, штампи, бланки зі своїм найменуванням. ОСОБА_1 складається з основних засобів та обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена в балансі ОСОБА_1. ОСОБА_1 є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність, як вклад (внесок) до статутного капіталу. З метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 володіє, користується та розпоряджається майном, належним йому на праві власності. ОСОБА_1 самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном згідно з чинним законодавством України. ОСОБА_1 не несе відповідальності за зобов'язаннями Концерну та держави, а Концерн та держава не несуть відповідальності за зобов'язаннями акціонерів та держави. ОСОБА_1 має право набувати майнових та немайнових прав, нести зобов'язання, виступати позивачем і відповідачем у судах... (т.2 а.с.11,12).

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Для здійснення статутних цілей та досягнення мети, підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах самофінансування і самоокупності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, позивач - ПАТ "Кварцсамоцвіти" володіє достатньою правоздатністю та дієздатністю для заявлення окремого позову про порушення його законних прав та інтересів.

Згідно листа Фонду державного майна України від 30.11.12р. № 10-17-17443, державна частка у майні ПАТ "Кварцсамоцвіти" становить 8,9455 % (т.3 а.с.78).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що прокурором позов подано не в інтересах держави, а фактично в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, тобто судом не вбачається порушення прав та інтересів Фонду державного майна України.

Отже, при зверненні до суду прокурором у позовній заяві неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" звернуто увагу господарських судів на необхідність надання ними оцінки правильності визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 22.02.05р. у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі акціонерної компанії "Харківобленерго" до СТОВ ім.Г.С.Сковороди про стягнення 76162,20 грн., прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади. Якщо позов подано в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, порушення провадження у такій справі є безпідставним.

Таких же позицій притримується Вищий господарський суд України, зокрема, у справах № 5015/7214/11, № 12/5007/137/11.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ПАТ "Кварцсамоцвіти" залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 9 прим.

1 - у справу,

2 - Фонд держмайна України (01133, м.Київ, вул.Кутузова 18/9) (рек.),

3 - Регіональному відділенню Фонду держмайна Укр. по Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 20) (рек.),

4 - ПАТ "Кварцсамоцвіти"(смт.Володарськ-Волинський, вул.Чкалова 8) (рек.),

5 - відповідачу (01001, АДРЕСА_1)(рек.),

6 - третій особі - ТОВ "Екос-Сателіт (54010, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 46-а)(рек.),

7 - третій особі - ЗАТ "Волинські самоцвіти" (смт.Володарськ-Волинський, вул.Чкалова, 8) (рек.),

8 - третій особі - ЗАТ ІК "Обрій Капітал" (03067, м.Київ, Бульвар І.Лепсе 8, кімн. 6) (рек.),

9 - прокуратура Житомирської обл.