Ухвала

від 13.07.2015 по справі 920/1740/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 Справа № 920/1740/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Жаренко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1740/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон-С", м. Суми

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Національної академії аграрних наук України, с. Кашпури Роменського району Сумської області

про стягнення 183157 грн. 64 коп.,

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.11.2013р. у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон-С" 162 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6244 грн. 88 коп. пені, 14912 грн. 88 коп. 32% річних, 3663 грн. 15 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

03.12.2013р. на виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ.

03.07.2015р. до Господарського суду Сумської області звернулось Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України із заявою в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 19.11.2013р. до 15.09.2015р.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015р.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон-С" надійшло заперечення щодо заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" у якому позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення та просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує заяву та просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в умовах належного його повідомлення про судове засідання. Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон-С" не перешкоджає розгляду заяви відповідача, тому суд продовжує розгляд заяви відповідача у відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" посилається на важке фінансове становище підприємства, наявність зведеного виконавчого провадження щодо підприємства на суму 3703226,87 грн.

Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постави Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 з наступними змінами та доповненнями судам роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, відповідачем не зазначено обставин і відповідно не надано суду доказів на підтвердження обставин що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення. Наведені відповідачем доводи щодо тяжкого фінансового стану, відсутності коштів та наявності боргів - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати боргу, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

При цьому суд зауважує, що обов'язок доведення обставин, на які посилається Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" в обґрунтування своїх вимог, покладається саме на відповідача, який згідно з вимогами ч. 3 ст. 22, ст. ст. 33, 34 ГПК України повинен вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи з поданням належних та допустимих доказів.

Відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

Разом із цим відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання відстрочки повторно, надавши необхідні докази в підтвердження своїх вимог.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання рішення суду у даній справі - відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.07.2015р.

Суддя (підпис) В.В.Рунова