Рішення

від 19.07.2006 по справі 9/174/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.07.06                                                                                       

Справа №  9/174/06

Суддя   Нечипуренко О.М.

Позивач:

Товариство з обмеженою

відповідальністю ”Велес”, 01103, м. Київ, бульвар

Дружби Народів, 28/офіс 307

Відповідач:

Суб'єкт підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  

 Представники:

Від позивача:   Коді тек А.В дов. №2 від 18.01.2006 р.

Від відповідача:  не

прибув

Сутність

спору:

До господарського суду Запорізької

області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ”Велес”, (надалі

позивач)  з позовною заявою про стягнення

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1       62 875,00 грн. -основного боргу,  262,63 грн. -пені по першій поставці і  1267,8о грн. -пені по другій поставці; 3%

річних - 41,44 грн. по першій поставці і 201,00 грн. -по другій поставці;  646,48 грн. і 118,00 грн. -судові витрати по

справі.

Ухвалою господарського суду

Запорізької області від 13.06.2006 р. порушено провадження по справі,  розгляд якої призначено на 03.07.2006 р. У

зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача слухання справи

відкладалось на 19.07.2006 р.

Розгляд справи закінчено  19.07.2006р. оголошенням вступної та

резолютивної частин рішення (за згодою представника позивача).

Позивач заявив клопотання про

відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом

задоволено.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються

на умовах договору купівлі-продажу № НОМЕР_1, ст.ст. 15, 549, 624, 625 ЦК

України, ст.ст. 224, 225, 230 ГК України.  

Відповідач вимоги суду неодноразово

не виконував, відзив на позов та витребувані документи не надав, свого

представника в судове засідання не направив; причин неявки суду не пояснив. До

суду ухвали, направлені відповідачу, не повертались, що свідчить про

повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Справа розглядається в порядку,

передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи та

надані оригінали документів, вислухавши представника позивача, суд вважає, що

позовні вимоги  підлягають задоволенню за

такими підставами.                                  

           Згідно договору купівлі -продажу №

НОМЕР_1 позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти товар згідно заявок

відповідача і 14.03.2006 р. згідно видаткової накладної  № НОМЕР_2. позивач передав відповідачу товар

- рис В'єтнамський довгозерний в кількості 13,5 

тон, та рис Тайський пропарений в кількості 3,5 тон  на загальну суму 40485,00 гривень, який

останній отримав товар, що підтверджується довіреністю серія НОМЕР_3 Позивачем

було виписано рахунок -фактура № НОМЕР_4.

На підставі п.п. 6.1. Договору відповідач повинен повністю розрахуватися

за отриманий товар згідно рахунку фактури виставленого позивачем, тобто не

пізніше дати до якої дійсний рахунок фактура, а саме до 24.03.2006 р.

Відповідач перерахував у якості

попередньої оплати за  партію

товару:  07.03.06 р. - 12700,00 грн., та

після отримання товару, перерахував 17.03.06 р. - 9000,00 грн., с порушенням

умов  договору 10.04.06р. ще оплатив -

14500,00 грн.

          Таким чином,  заборгованість відповідача перед позивачем

за партію товару поставлену згідно видаткової накладної № НОМЕР_5 на день

складення позовної заяви складає - 4285,00 гривень.

          На підставі видаткової накладної №

НОМЕР_6 позивач передав відповідачу 27 тон рису В'єтнамського на загальну суму

58590,00 гривень, а відповідач отримав товар, що підтверджується довіреністю

серія НОМЕР_7. Позивачем був виписаний 

рахунок -фактура № НОМЕР_8.

           Згідно п.п. 6.1. Договору відповідач

повинен повністю розрахуватися за отриманий товар згідно рахунку фактури

виставленого позивачем, тобто не пізніше дати до якої дійсний рахунок фактура,

а саме 15.04.2006 р., але розрахунок не 

провів і його борг за вище вказану поставку, на цей час,  складає - 

58 590,00 грн. 

          Направлена

позивачем  на адресу відповідача

претензія від 15.05.2006 р. залишилась без відповіді та задоволення і загальний

борг на нас звернення до суду складає - 62 875,00 грн.

          На підставі п.7.2 договору, позивач

вимагає стягнути з відповідача пеню, а саме: 

станом на 26 травня 2006р. пеня складає по першій поставці: 158,6 +

104,03  = 262,63 грн., за період, з  10.04.06р. по 26.05.06р. (46 днів). По другій

поставці пеня складає 1267,8 грн.за період, з 

15.04.06р. по 26.05.06р. (41 днів).

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що

прострочив грошові зобов'язання, сплачує за час прострочки 3 % річних з

простроченої суми за кожен день прострочки, що складає  по першій поставці - 41,44 грн., за період, з

 25.03.06р. по 10.04.06р. (16

днів). По другій поставці пеня складає - 201,0 

грн., за період, з  15.04.06р. по

26.05.06р. (41 днів).

          Факт

наявності заборгованості підтверджується Актом звірення взаємних розрахунків,

станом на 29.06.2006 р. і складає - 62 875,00 грн. -основного боргу.

          Таким чином, основний борг

відповідача складає 62 875,00 грн., пеня за прострочку платежу по першій

поставці становить 262,63 грн., по другій поставці - 1267,8 грн., 3%

річних,  згідно ст. 625 ЦК України по

першій поставці складає -41,44 грн., по другій 

- 201,00 грн.

          Факт наявності основного боргу

підтверджується Актом звірення взаємних розрахунків, складений сторонами,

станом на 29.06.2006 р., на суму - 62 875,00 грн.

У відповідності до ст. 193 ГК

України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Перевіривши вимоги позивача, суд

дійшов висновку, що вони заявлені обґрунтовано, згідно до вимог діючого

законодавства. Розрахунок пені, 3% річних і втрат від інфляції проведений

позивачем вірно, а тому позивні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК

України, відповідач не надав до суду доказів належного виконання своїх

зобов'язань за договором № НОМЕР_1

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК

України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений

до суду.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

ГПК  України, суд, -                   

В И Р І Ш И В

:

1.         

Позов  задовольнити.

2. Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р

НОМЕР_9 у ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, ІПН НОМЕР_10,

свідоцтво НОМЕР_11) на користь 

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Велес”, ( 01103, м. Київ,

бульвар Дружби Народів,28/офіс 307, р/р 260093001011088 у АКБ “Східно -

Європейський Банк”, м. Київ, МФО 322658, код ЕДРПОУ 32555243, ІПН 325552426558,

свідоцтво ПДВ № 37669673)  62 875,00 грн.

-основного боргу,  262,63 грн. -пені по

першій поставці і  1267,8 грн. -пені по

другій поставці; 3% річних - 41,44 грн. по першій поставці і 201,00 грн. -по

другій поставці;  646,48 грн. -державного

мита,  118,00 грн. -витрат на

інформаційно-технічне забе спечення судового процесу.  Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає

законної сили  після  закінчення 

десятиденного  строку  з дня 

його  прийняття.

        Рішення оформлено, підписано згідно з

вимогами ст. 84 ГПК України  20.07.2006

р.

         Суддя                                                                 

О.М.  Нечипуренко