Ухвала

від 24.06.2014 по справі 2-1525/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

24.06.2014

Провадження №6-100/09

Справа №2-1525/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Голуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» по справі № 000008/09 від 14 березня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА») звернулося до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» по справі № 000008/09 за позовом Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 від 14 березня 2009 року, про визнання за Приватним підприємством «МЕГА-ІНВЕСТ Р» права власності на нерухоме майно ВАТ КБ «НАДРА», а саме: будівлю філії банку літ. А-2 з прибудовою А 1 , загальною площею 1681,3 кв. м. і гараж літ. М загальною площею 161,1 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27; зобов'язання ОП «ЗМБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р». Заявник, посилаючись на те, що рішення в справі прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, просить рішення скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 14 березня 2009 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» (далі - третейський суд) по справі № 000008/09 за позовом Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ОСОБА_2, ВАТ КБ «НАДРА» було частково задоволено позовні вимоги: визнано право власності ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» на нерухоме майно ВАТ КБ «НАДРА», а саме: будівлю філії банку літ. А-2 з прибудовою А 1 , загальною площею 1681,3 кв. м. і гараж літ. М загальною площею 161,1 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27. Зобов'язано ОП «ЗМБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р». У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Також, в обґрунтування своїх вимогзаявник зазначає, що згідно рішення третейського суду третейський суд діє на підставі третейського застереження, яке міститься в пункті 11.1. Договору на обслуговування бізнес-пакету №19/2009/ЮМ000036 від 23.02.2009 р., укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р». Вказаний договір (згідно п.2.2) регулює відносини сторін при здійсненні розрахунково-касових операцій. Проте спір виник між ВАТ КБ «НАДРА» та ПП «Компанія «Золота інвестиція М» на підставі Договору № 17/2008/ЮМ000087 банківського рахунку від 21 квітня 2008 року. Вказаний договір не містить третейського застереження. Правовідносини між ПАТ «КБ «НАДРА» та ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р», третейською угодою не охоплюються.

Крім того, заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення третейського суду ПАТ «КБ «НАДРА» дізнався тільки в 19.05.2014 року, під час ознайомлення представника з матеріалами справи по цивільній справі № 2-1525/2009 09.04.2009 р. в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав, просив поновити строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду та скасувати рішення третейського суду як незаконне.

Представники ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з цим, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» по справі № 000008/09 за позовом Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 від 14 березня 2009 року,підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2. ст.1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Відповідно до п. 2. ч .3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду підлягає скасуванню, якщо рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Дослідивши матеріали провадження постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ» по справі № 000008/09, судом були встановлені наступні обставини.

В рішенні третейського суду від 14.03.2009 року вказано, що третейський суд діє на підставі третейського застереження, яке міститься в пункті 11.1. Договору на обслуговування бізнес-пакету №19/2009/ЮМ000036 от 23.02.2009 р., укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р». Вказаний договір (згідно п.2.2) регулює відносини сторін при здійсненні розрахунково-касових операцій.

Проте з матеріалів справи вбачається, що спір виник між ВАТ КБ «НАДРА» та ПП «Компанія «Золота інвестиція М» на підставі Договору № 17/2008/ЮМ000087 банківського рахунку від 21 квітня 2008 року. Вказаний договір не містить третейського застереження. Відповідно до 7.1. даного договору, всі спори розглядаються у відповідності з чинним законодавством України.

Претензії ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА» з приводу виконання укладеного між ними Договору на обслуговування бізнес-пакету №19/2009/ЮМ000036 від 23.02.2009 р. відсутні, як і відсутні будь-які порушення вказаного договору.

Відповідно до матеріалів справи, ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» виступає позивачем на підставі договору доручення від 12.12.2008 року, укладеного між ТОВ «ДВА-ХОЛДІНГ» та ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р», тобто фактично є представником ТОВ «ДВА-ХОЛДІНГ» у третейському суді з вимогами про визнання за ним права власності на майно, належне ПАТ «КБ «НАДРА».

Між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ДВА-ХОЛДІНГ» будь-які правовідносини відсутні, ніяких третейських угод між вказаними юридичними особами також укладено не було, доказів існування такої угоди сторонами не надано.

Третейське застереження, що міститься в пункті 11.1. Договору на обслуговування бізнес-пакету №19/2009/ЮМ000036 від 23.02.2009 р., укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» не дає права ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» звертатися до третейського суду з приводу правовідносин, що виникли з інших договорів, в тому числі в якості представника-позивача у спорах, що виникли між юридичною особою-довірителем та банком за відсутності третейської угоди між вказаними сторонами. Спірніправовідносини, ПАТ «КБ «НАДРА» та ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» відсутні та третейською угодою не охоплюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 389 5 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення третейського суду, якщо це рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

З огляду на викладене та враховуючи, що третейським судом при розгляді справи було прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення третейського суду від 14 березня 2009 року підлягає скасуванню.

Ст. 389 6 ЦПК України визначено, що за наслідками розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. В ухвалі суду мають бути також зазначені: відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; ім'я (найменування) сторін третейського спору; вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Згідно ст. 389 4 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право:1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389 1 , 389 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ», прийняте суддею Шушуновим О.Ю., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 22, по справі № 000008/09 за позовом Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 від 14 березня 2009 року про визнання за Приватним підприємством «МЕГА-ІНВЕСТ Р» права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю філії банку літ. А-2 з прибудовою А 1 , загальною площею 1681,3 кв. м. і гараж літ. М загальною площею 161,1 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27; зобов'язання ОП «ЗМБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р» - задовольнити.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «ТБУ», прийняте суддею Шушуновим О.Ю., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 22, по справі № 000008/09 за позовом Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» до ВАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 від 14 березня 2009 року про визнання за Приватним підприємством «МЕГА-ІНВЕСТ Р» права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю філії банку літ. А-2 з прибудовою А 1 , загальною площею 1681,3 кв. м. і гараж літ. М загальною площею 161,1 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27; зобов'язання ОП «ЗМБТІ» здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ПП «МЕГА-ІНВЕСТ Р».

Стягнути з Приватного підприємства «МЕГА-ІНВЕСТ Р» (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд. 30, к. 5, код ЄДРПОУ 36141305) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, р/р №29096201496013 у ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В.І. Татарінов