Рішення

від 13.07.2015 по справі 916/1341/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2015 р.Справа № 916/1341/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА РЕГІОН СЕРВІС";

до відповідача Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та " Банк ВТБ " (Відкрите акціонерне товариство)

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Пастушенко В.А. - за дорученням;

Від відповідача: Майорова Н.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА РЕГІОН СЕРВІС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року порушено провадження у справі №916/1341/14 та призначено до розгляду на 05.05.2014 року.

Представник відповідача ВАТ „ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі до належного повідомлення нерезидента ВАТ „ВТБ Банк" про час і місце розгляду справи при цьому направити до Центрального органу Російської Федерації, обов'язком якого є отримання відповідних прохань про вручення документів, судового доручення про вручення ухвали господарського суду Одеської області від 09.04.2014 року по справі №916/1341/14.

Представник відповідача, заявлений позов на визнає надав суду відзив на позов від 19.05.2014 року згідно якого просить суд відмовити в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, з підстав відсутності наявності порушених ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» прав позивача.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження у справі було зупинено до вручення другому відповідачу „БАНК ВТБ" (Відкрите акціонерне товариство) позовних матеріалів та ухвал суду. Крім того замінено неналежного другого відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк" на належного відповідача „Банк ВТБ" (Відкрите акційне товариство) : вул.. Велика морська,29 м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, 190000.

23.06.2014 року до Міністерства юстиції України було надіслано лист з додатками, для подальшого виконання ухвали суду від 19.05.2014 року.

22.08.2014 року представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області про витребування доказів, а саме договір іпотеки від 27.02.2014 року, вказане клопотання судом відхилено.

Від арбітражного суду міста Санки-Петербург надійшла ухвала від 15.01.2015 року, вказане доручення було залишено без виконання.

У зв'язку із відрахуванням судді Багіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №571 від 20.05.2015р., справу №916/1341/14 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою від 21 травня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 8 червня 2015 року.

В ході розгляду справи було встановлено, що між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТА РЕГІОН СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК" було укладено договір поставки нафтопродуктів №28-26/09/13, за умовами якого постачальник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК" зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець ТОВ "НАФТА РЕГІОН СЕРВІС" оплатити та прийняти нафтопродукти, ухвалою суду від 08.06.2015 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК".

27.05.2015 року на адресу суду надійшла ухвала арбітражного суду міста Санки-Петербурга та Ленінградської області від 23 квітня 2015 року, враховувати виконання судового доручення господарського суду Одеської області про вручення документів неможливо.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 27.02.2014 року.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача та " Банк ВТБ " (Відкрите акціонерне товариство) у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

26.09.2013р. між ТОВ «Торговий дім Ветек» (далі Постачальник) та ТОВ «Нафта регіон Сервіс» (далі Покупець) був укладений договір №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів, п. 1.1. якого передбачено, що на умовах, передбачених даним Договором, Постачальник зобов'язується передати в погодженні строки, а Покупець оплатити та прийняти нафтопродукти, що узгодженні Сторонами до постачання відповідно до Специфікації до даного Договору.

Відповідно до п. 3.2. вищенаведеного договору Покупець надає Постачальнику заявку на поставку (далі - заявка) на своєму фірмовому бланку за підписом уповноваженої посадової особи і з відтиском печатки Покупця. В заявці Покупцем зазначається найменування, кількість, якість Товару, у поставці якого зацікавлений Покупець, вид транспорту, яким повинне бути здійснене відвантаження номер даного Договору. При відвантаженні Товару залізничним транспортом надана Покупцем заявка повинна в обов'язковому порядку містити також повні залізничні і поштові реквізити вантажоодержувача, і його код ЄДРПОУ.

Згідно п. 3.3. договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р. Постачальник, у випадку можливості відвантажити заявлений Покупцем Товар, оформляє на підставі отриманої від Покупця заяви Специфікацію, яка після підписання її сторонами, являється підставою для відвантаження Товару Постачальником. Об'єм заявки, який може бути прийнятий Постачальником до виконання, визначається найменуванням Товару і його кількістю, зазначеною Постачальником у відповідній Специфікації. В залежності від домовленостей сторін, ціна Товару може включати в себе вартість послуг вантажовідправника по відвантаженню Товару, вартість послуг по супроводу та охороні Товару, а також оплату за перевезення Товару залізничним транспортом від станції Одеса - Застава 1, Одеської області до вказаної покупцем станції призначення ( далі - перевізна оплата), або не включати вартість таких послуг, які у випадку їх надання Покупцю оплачуються додатково.

Покупець проводить оплату вартості Товару, а також послуг по відвантаженню і транспортування Товару (якщо такі послуги не входять в ціну Товару) на умовах 100% передоплати загальної вартості кожної партії Товару і відповідних додаткових послуг протягом 2-х банківських днів від дати рахунку-фактури Постачальника. Оплата вартості Товару і наданих послуг проводиться до моменту відвантаження Товару згідно даного договору (якщо інше не передбачене Сторонами в Додаткових угодах і Специфікаціях до цього Договору). Підставою для перерахування оплати за Товар є рахунок-фактура, а також вартість послуг з відвантаження Товару, послуг по супроводу та охороні Товару, а також і вартість перевізної плати, якщо Сторони домовились про надання таких додаткових послуг Покупцеві і їх вартість не включена в ціну Товару. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника, який вказаний в рахунку (п.3.4. договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р.)

Відповідно п.п.3.6., 4.2., 5.2 договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р. відвантаження узгодженої до поставки партії Товару проводиться залізничним та/або автомобільним транспортом відповідно до наданої Покупцем заявки на поставку (п.3.2. договору). При відвантаженні залізничним транспортом вантажовідправником за даим Договором є ПАТ «Одеський НПЗ» та/або Постачальник. При відвантаженні автомобільним транспортом вантажовідправником за даним Договором виступає ПАТ «Одеський НПЗ» та/або Постачальник.

Згідно п. п.4.9., 4.10 зазначеного вище договору датою поставки залізничним транспортом вважаться дата прийому вантажу до перевезення, зазначена в залізничній накладній станції вантажовідправника. При поставці залізничним транспортом Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки Товару з моменту передачі його в розпорядження транспортної організації ( перевізника). При цьому із зазначеного моменту від постачальника до покупця переходить право власності на товар, а також усі ризики, пов'язанні з втратою і пошкодженням Товару. Вагою фактично поставленого Товару вважається вага, що зазначена у відвантажувальній документації (перевізних документів).

Пунктами п.5.6., 5.7. договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р. передбачено, що датою поставки автомобільним транспортом вважається дата передачі Товару, зазначена в накладній на відпуск матеріалів на сторону. При поставці автомобільним транспортом Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з доставки товару з моменту передачі Товару в розпорядження транспортної організації (перевізнику), а при відвантаженні в транспорт Вантажоодержувача - з моменту передачі Товару у розпорядження Вантажоодержувача в місці передачі згідно з пунктом 5.1. даного договору. При цьому, із зазначеного моменту від Постачальника до Покупця переходить право власності на Товар, а також усі ризики, пов'язанні з втратою і пошкодженням Товару. Постачальник не несе відповідальності за нестача Товару, що виникла після його передачі транспортній організації (перевізнику) та/або Вантажоодержувачу ( у разі відвантаження в транспорт останнього). Вагою фактично поставленого Товару вважається вага, зазначена у відвантажувальній документації (перевізних документах).

На виконання умов договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р. ТОВ «Нафта регіон Сервіс» було надіслано ТОВ «Торговий дім Ветек» заявку №6 від 19.02.2014р. на поставку нафтопродуктів, за результатами розгляду якої між сторонами вищезазначеного договору була укладена 19.02.2014р. специфікація №1 к договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р., п. 1 якої передбачено, що підписанням даної Специфікації Сторони відповідно до умов Договору домовились про поставку наступного товару: бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид 1 клас С кількістю 605 тонн на суму 7 779695грн.; бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид 1 клас С кількістю 165 тонн на суму 2 154735грн.; паливо дизельне підвищеної якості А-92 Євро марка F вид ІІ кількістю 300 тонн на суму 3 302700грн., всього на суму 13237130грн.

На підставі виставленого рахунку ТОВ «Торговий дім Ветек» №493 від 19.02.2014р., ТОВ «Нафта регіон Сервіс» було здійснено оплату нафтопродуктів ТОВ «Торговий дім Ветек» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1025 від 19.02.2014р. на суму 1288500грн., №3634 від 19.02.2014р. на суму 352130грн.

Однак, ТОВ «Торговий дім Ветек» в порушення умов договору №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р., не було поставлено ТОВ «Нафта регіон Сервіс» нафтопродуктів у кількості зазначеній в специфікації, у зв'язку з чим останнім подано заяву до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та заявлено цивільний позов на суму 13 237 130грн. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160020000076 від 24.02.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України, що вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3774/14-к від 06.03.2014р., доданої позивачем до матеріалів справи.

Також, вищезазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3774/14-к від 06.03.2014р. накладено арешт на майно, а саме: нафту, продукти її перероблення в т.ч. бензин дизельне паливо, а також похідні від них, які знаходяться на території заводу, за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, з подальшою передачею даного майна під відповідальне зберігання посадовим особам ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12041600200000076.

Між тим, 27.02.2014р. між ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (подалі Іпотекодавець) та ВАТ «ВТБ Банк» (подалі Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрований в реєстрі за №336, п.2.1. якого передбачено, що у якості триваючого забезпечення сплати, виконання та погашення Заявником Забезпечених зобов'язань Іпотекодавець, діючи як майновий поручитель відповідно до цього договору передаче Іпотекодержателю та на його користь найбільш повною мірою, наскільки це можливо згідно із законодавством України, в іпотеку з пріоритетом першої черги (Іпотека) Будівлі та Земельні ділянки.

Згідно абз. (a), (b), (c), (d) п.2.2., договору іпотеки, предметом іпотеки є Будівлі та Земельні ділянки. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується документами, що вказані в частині «Документи що підтверджують право власності» в Додатку №2 (Перелік Будівель) та Додатку 3 (Опис земельних ділянок) Предмет іпотеки передається в іпотеку разом із всім обладнанням та покращеннями, що знаходяться та/або будуть знаходитися у власності Іпотекодавця, включаючи ті, що існують на дату цього Договору та які з'являться в майбутньому.

Вартість предмета іпотеки на дату цього Договору, як погоджено Сторонами, становить 9094205,13 дол. США з податком на додану вартість, що є еквівалентом 86557735 грн. за офіційним курсом гривні до долару, встановленим Національним банком України станом на 27 лютого 2014 року (абз. (а) п.2.3. договору іпотеки).

Підставою для звернення позивача з даним позовом є на думку останнього, ймовірність неотримання від відповідача грошових коштів в розмірі 13 237 130грн., які є предметом цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження №12014160020000076, з підстав находження будівель та земельних ділянок ПАТ «Одеський НПЗ» в іпотеці ВАТ «ВТБ БАНК».

Проаналізувавши обставини справи, додані до матеріалів справи документи та враховуючи норми чинного законодавства, якими врегульовані дані правовідносини суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином вбачається що, підставою для звернення до господарського суду підприємства, установи, організації, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), є наявність у останніх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ч. ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналізуючи умови договору №28-26/09/13 поставки та вищенаведені положення чинного законодавства вбачається, що у ТОВ «Торговий дім Ветек» виникло зобов'язання щодо поставки позивачу нафтопродуктів, зазначених у специфікації №1 від 19.02.2014р. або у разі пред'явлення останнім вимоги повернення суми предоплати. При цьому, будь-яких зобов'язань ПАТ «Одеський Нафтопереробний завод» щодо поставки позивачу нафтопродуктів або повернення грошових коштів у разі не поставлення ТОВ «Нафта регіон Сервіс» нафтопродуктів, даний договір не містить.

Також, позивачем не надано суду ані рішення суду щодо стягнення з ПАТ «Одеський Нафтопереробний завод» на користь позивача грошових коштів, ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь яких інших договорів на підставі яких у ПАТ «Одеський Нафтопереробний завод» виникло грошове зобов'язання перед ТОВ «Нафта регіон Сервіс», або зобов'язання щодо передачі у власність предмету іпотеки, у зв'язку з чим позивачем не доведено та необґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, наявності порушенних, укладеним договором іпотеки від 27.02.2014р., прав позивача та охоронюваних законом інтересів, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Поданий позивачем в рамках кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ТОВ «Торговий дім Ветек» та ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» грошових коштів в сумі 13237130грн., не є належним та допустимим доказом наявності порушених прав позивача, а лише свідчить про намір останнього стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 13237130грн., в наслідок невиконання ТОВ «Торговий дім Ветек» зобов'язань за договором №28-26/09/13 поставки нафтопродуктів від 26.09.2013р. При цьому слід зазначити, що у разі задоволення судом вищезазначеного цивільного позову в рамках кримінального провадження, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 13237130грн. буде здійснюватись в рамках виконавчого провадження в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та можливо за рахунок нафтопродуктів на які накладено арешт ухвалами Приморського районного суду від 06.07.2014р., від 07.03.2014р.

Крім того слід зазначити, що статтею 3 Цивільного Кодексу України визначено основні засади цивільного законодавства, а саме 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1,2 ст.319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, на думку суду, позивач звернувшись до суду з даним позовом порушив встановлені п.п. 3,4ч.1 ст. 3, ч.1,2 ст. 319 Цивільного Кодексу України засади цивільного законодавства стосовно свободи договору та свободи підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, свободи власника вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки фактично своїми діями втручається в підприємницьку діяльність відповідача та порушує свободу останнього вільного розпорядження належним їм майном.

Разом з тим слід вказати, що позивач в обґрунтування своєї правової позиції посилається на норми Цивільного Кодексу України, одночасне застосування яких відносно одного предмету спору є неприпустимим. Так, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги з посиланням на ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України та зазначає, що оспорюваний договір іпотеки суперечити ч.2 ст.5, ст. 6 та ч.2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», ст. 316,317,319,321,331,358, 361 Цивільного кодексу України. Подалі позивач зазначає, що даний правочин є фіктивним та обґрунтовує заявлений позов з посиланням на ст. 234 Цивільного кодексу України. Таким чином вбачається, що правова позиція позивача є нецілісною та взаємосуперчливою, оскільки застосування ч.3 ст.215 ЦК України можливе, за виключенням випадків, коли правочин підпадає під дію норм, які встановлюють спеціальні підстави недійсності правочину, зокрема такими нормами є ст.234 ЦК України, у зв'язку з чим суд, не в змозі зробити правову оцінку заявлених позивачем правових підстав недійсності договору іпотеки.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заявлених ТОВ «Нафта регіон сервіс» позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 27.02.2014р. між ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ВАТ «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 27.02.2014р. за 336, за недоведеністю наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, захист яких здійснюється в судовому порядку та за необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовлено повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 14 липня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк