Постанова

від 25.03.2010 по справі 27/190

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Справа № 27/190

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Соловйовій Н.В.

за участю представників сторін :

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі №27/190

за позовом Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

до В1 суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Павлоград

до В2 приватного підприємства В«УкрАзовДонВ» , м. Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі №27/190 (суддя Татарчук В.О.) позов Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) у Дніпропетровській області задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2003р., укладений між приватним підприємством (далі-ПП) В«УкрАзовДонВ» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3, з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на користь державного бюджету стягнуто 28307грн.82коп., з ППВ«УкрАзовДонВ» на користь ОСОБА_3 стягнуто 28307грн.82коп.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, просив це рішення скасувати, визнати дійсним договір від 13.01.2003р. та відмовити податковій інспекції в стягненні з підприємця 28307грн.82коп.;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. вказане рішення залишено без змін;

- за наслідками розгляду касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.01.2010р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у даній справі скасував, а справу направив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. у даній справі апеляційну скаргу підприємця прийнято до розгляду;

- представник позивача у судові засідання не з'явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника;

- представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився, апеляційному суду повернуті поштові конверти з ухвалами суду про призначення та відкладення розгляду скарги з відміткою про відсутність можливості вручення;

- представник відповідача-2 у судові засідання також не з'явився, на адресу апеляційного суду повернуті поштові конверти з ухвалами суду про призначення та відкладення розгляду скарги з відміткою про відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2006р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №27/190 за позовом Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору від 13.01.2003р., укладеного відповідачами та стягнення з ППВ«УкрАзовДонВ» на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 28307грн.82коп., а з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 вказану суму коштів -в доход держави.

В процесі розгляду справи рішенням від 26.09.2006р. позов податкової інспекції задоволено у повному обсязі.

Вказаний спір розглянуто господарським судом в порядку господарського судочинства із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні В» завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.4 названого Закону Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади; державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України; державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

П.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється, у тому числі, на спори за зверненням субВ»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1, 6 Розділу VII В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Кодексу, останній набирає чинності з 1 вересня 2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог вищенаведених норм права справи за зверненням субВ»єкта владних повноважень є справами адміністративної юрисдикції.

Тому спір в даній справі з 1 вересня 2005р. належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу та прийняв рішення 26.09.2006р. в порядку господарського судочинства в порушення вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України, після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, прийняте по справі господарським судом Дніпропетровської області рішення є незаконним і підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. у справі №27/190 скасувати;

- провадження у господарській справі припинити;

- справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для передачі по підсудності Дніпропетровському окружному адміністративному суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха