Постанова

від 17.12.2012 по справі 2/19-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 2/19-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпродторг ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.08 р. у справі № 2/19-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвестхолдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

апелянта - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестхолдинг" в січні 2008р. звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", визнати право власності на нерухоме майно, яке знаходиться у м. Вінниця по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 та складається з цілих будівель: літера "Б"- скляний корпус загальною площею 19395,7кв.м., літера "В"- складовий корпус, загальною площею 3818,8кв.м.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.06.2008р. (суддя Мельник П.А.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестхолдинг" ( 95044, АРК Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 234, код 33918393) право власності на 234/400 частки будівель та споруд, які розташовані у м. Вінниця по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 та складається з цілих будівель: літера "Б"- скляний корпус загальною площею 19395,7кв.м., літера "В"- складовий корпус, загальною площею 3818,8кв.м.

Нормативно суд першої інстанції покликався на ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 115, 319, 392 ЦК України, ст. 140 Господарського кодексу України.

Апелянт ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД" з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції, апелянт в апеляційній скарзі не зазначає.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення щодо прав та обов’язків особи, не залученої до участі у справі.

Апелянт зокрема вказує, що на наявність у нього прав на майно на підставі біржового контракту від 08.09.1997р. №607 та судові рішення по справі №7/21-05 що набули законної сили, якими було відмовлено АЗТЗ "Аспект" у задоволені позову про визнання торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним біржового контракту.

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушено, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р.) було визнано торги проведені Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р. по реалізації скло цеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" такими, що не відбулися; Визнано біржовий контракт № 607 зареєстрований 08.09.1997р. укладений між СУНП Торговий дім "Рік" з однієї сторони, та ТОВ "Вінпродторг ЛТД" з другої сторони про купівлю-продаж скло цеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" недійсним.

Крім того, за апелянтам не зареєстровано право власності на вказане майно. З метою відновлення реєстрації права власності на цей об’єкт ТОВ "Вінпродторг ЛТД" звернувся до суду з позовом про відновлення його державної реєстрації, в задоволенні якого рішенням господарського суду Вінницької області від 24.07.2012р. було відмовлено (рішення залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012р.).

Відповідач та апелянт правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" було власником нерухомого майна, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Ватутіна/Чехова,14/2, та складається з цілих будівель: літера "Б"- скляний корпус, загальною площею 19395,7 кв.м.; літера "В"- складовий корпус, загальною площею 3818,8 кв.м. відповідно до свідоцтва про право власності №33 від 01.03.2004р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.12.2003р.

04.03.2005р. Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" було видано ТОВ "Промхолдинг" реєстраційне посвідчення.

Відповідно до положень статуту ТОВ "Промінвенстхолдинг" товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" є учасником ТОВ "Промінвенстхолдинг".

ТОВ "Промхолдинг" в якості внеску в статутний фонд ТОВ "Промінвестхолдинг" 23.11.2005р. було передано по акту прийому-передачі №22ПХ нерухоме майно, яке знаходиться в м. Вінниця по вул. Ватутіна/Чехова,14/2, та складається з цілих будівель: літера "Б"- скляний корпус, загальною площею 19395,7 кв.м.; літера "В"- складовий корпус, загальною площею 3818,8 кв.м.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна переданого йому засновниками і учасниками у власність аналогічні правові позиції закріплені і в ст. 115 ЦК України.

Статтею 140 ГК України визначено, що джерелами формування майна є суб’єктів господарювання є матеріальні внески засновників.

Оскільки ТОВ "Промхолдинг" не визнавав права власності на вищевказане майно за ТОВ "Промінвестхолдингом" останній мав право на підставі вимог ст.ст. 15, 16, 319, 392 ЦК України звернутись до суду з вимогою про визнання права власності.

Посилання скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпродторг ЛТД" на наявність у нього права власності на вказане майно спростовується наступним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. у справі №19/30/2012/5003 за позовом ТОВ "Промінвестхолдинг" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ТОВ "Вінпродторг ЛТД", Спільного українсько-німецького підприємства Торговий дім "РІК" Біржовий контракт №607 від 08.09.1997року був визнаний недійсним. Цією ж постановою було визнано торги, проведені Вінницькою товарною універсальною біржею 08.09.1997р., по реалізації скло цеху ВАТ "Вінницький ламповий завод" такими, що не відбулися.

Стаття 236 ЦК України передбачає, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, в даному випадку і біржовий контракт №607 від 08.09.1997р., на який посилається апелянт як підставу для задоволення скарги і наявність в нього прав на майно, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо посилань апелянта на реєстрацію права власності на цей об’єкт за скаржником, слід зазначити, що ТОВ "Вінпродторг ЛТД" звертався до суду з позовом про відновлення його державної реєстрації. Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.07.2012р., залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012р., в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Щодо посилань апелянта на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.07.1997р., то слід зазначити, що вказаною ухвалою було заборонено вчиняти будь-які дії відносно майна, вказаного у переліку від 18.07.1997р., керівництву ВАТ "Вінницький ламповий завод", яке жодного відношення до ТОВ "Промхолдинг" та ТОВ "Промінвестхолдинг" не має.

Посилання апелянта на судове рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2011р. по справі №7/21-05 є необгрунтованим, оскільки основною причиною відмови АЗТЗ "Аспект" у задоволені позову було - пропуск строків звернення до суду, тоді як при прийняті постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. у справі №19/30/2012/5003 за позовом ТОВ "Промінвестхолдинг" досліджувались факти правомірності укладання біржового контракту.

Так, Рівненським апеляційним господарським судом встановлено (постанова від 24.09.2012р. у справі № 19/30/2012/5003), що оскільки майно ВАТ "Вінницький ламповий завод" у відповідності до вищевикладених норм законодавства (діючого на момент укладання біржового контракту) не було арештоване судовим виконавцем, а ухвала Замостянського районного суду про звернення стягнення не містить опису конкретно визначеного майна, що підлягає реалізації, так само, як і судовим виконавцем вказане в цій ухвалі майно не було передане для реалізації на біржі, договір про брокерське обслуговування між судовим виконавцем та СУНП "Торговий Дім "РІК" не укладався, то біржовий контракт укладений між СУНП "Торговий Дім - РІК" та ТзОВ "Вінпродторг ЛТД" не відповідає вимогам розділу V ЦПК України, ст.225 ЦК УРСР, Закону України "Про товарну біржу", Правилам біржової торгівлі на Вінницькій товарній універсальній біржі. Це в свою чергу, у відповідності до ст. 48 ЦК УРСР, є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, ухвала Замостянського районного суду від 12.06.2000р., на підставі якої було продовжено строк розрахунків до 31.12.2000р. за біржовим контрактом, була скасована постановою президії Вінницького обласного суду від 11.01.2001р., що набула законної сили, а тому підстави для розстрочення розрахунку відпали. Крім того, постановою президії Вінницького обласного суду від 11.01.2001р. було встановлено, що в зазначений контрактом строк ТОВ "Вінпродторг ЛТД" не внесло належних з нього сум, а тому відповідно до ст.ст. 397,399 ЦК України торги вважаються такими, що не відбулись.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Пунктом 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" звернуто увагу судів на те, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Докази, які б підтверджували право власності на спірне майно за ТОВ "Вінпродторг ЛТД" в матеріалах справи відсутні та скаржником апеляційному господарському суду не подавались.

Також, апелянтом не надано доказів визнання в установленому порядку недійсними свідоцтва про право власності №33 від 01.03.2004р., рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.12.2003р. чи скасування в установленому порядку реєстрації права власності за ТОВ "Промхолдинг" на час прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак, відсутні докази порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів ТОВ "Вінпродторг ЛТД", а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і надав їм правильну юридичну оцінку.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпродторг ЛТД" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2008 р. у справі № 2/19-08 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2008 р. у справі № 2/19-08 залишити без змін.

3. Стягнути з апелянта судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.