Ухвала

від 10.03.2009 по справі 16/649-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.09

          Справа №16/649-08.

За позовом Малого

приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ"

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог

на предмет  спору на стороні  відповідача:         Сумська міська рада, м.Суми 

про стягнення  8 750 грн. 00 коп                                                                                                                                          

                                         Суддя

Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -                Остра Н.Є., Довіреність б/н від

05.01.2009р.

Від відповідача:             ОСОБА_1, Довіреність б/н від

22.01.2009р.

Від третьої особи:       не з'явився

Суть спору: Позивач подав

позовну заяву, в якій  просить суд

стягнути з відповідача, за порушення договору від 26 грудня 2006 р.  про оренду торгівельного місця №3 на

території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж,

грошову суму в розмірі 7 750 грн. 00 коп., яка включає в себе: 2 250 грн.

-заборгованість по сплату орендної плати; 5000 грн. -неустойка за несвоєчасне

повернення об'єкту оренди; 500 грн. - відповідальність за порушення грошового

зобов'язання; а також стягнути судові витрати по справі, а саме: 102 грн. -

державного мита; 118 грн. витрат на ІТЗ; 3000 грн. - за оплату послуг адвоката.

19.12.2008р. позивач

подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить

суд стягнути з відповідача  грошову суму

в розмірі 8 750 грн. 00 коп., яка включає в себе: 2750 грн. 00 коп. -

відшкодування збитків; 6000 грн. 00 коп. - неустойки за несвоєчасне повернення

торгівельного місця; 102 грн. 00 коп. суми державного мита118 грн. 00 коп. -

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3000 грн. 00

коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

Представник  позивача в судове надав до суду додаткові

пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що обставини на які

посилається відповідач у відзиві на позовну заяву вважає неправомірними і

необґрунтованими з наступних підстав: 

Правила торгівлі на ринках, затверджені наказом Міністерства економіки

та з питань європейської інтеграції України від 26 лютого 2002 року №

57/188/84/105, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по

справі, спростовують позицію відповідача, що Договір, укладений між позивачем

та відповідачем є Договором про надання послуг. Зокрема п. 16 Правила торгівлі

на ринках містить положення про те, що торгівельне місце може використовуватись

на правах оренди, про що сторони мають укласти відповідну угоду, як і було

зроблено сторонами. При цьому, позивач просить суд врахувати, що укладений між

сторонами договір визначає як предмет договору, платне користування торгівельним

місцем з зазначенням його індивідуальних ознак - номеру, місця розташування та

площі. Плата за користування торгівельним місцем визначена сторонами договору

як орендна плата. Виходячи з наведеного, позивач стверджує про те, що між

сторонами було укладено саме договір оренди, і до цього договору мають

застосовуватись положення глави 58 Цивільного кодексу України - «Найм

(оренда)». Положення договору про надання послуг не можуть бути застосовані до

укладеного між сторонами договору, оскільки відповідно до ст.901 ЦК України за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії. Як зазначає позивач, предмет укладеного договору не

містить будь-якого завдання позивачу з боку відповідача, а тому предмет такого

договору не співпадає з предметом договору про надання послуг. Щодо вимоги  позивача про стягнення з відповідача

матеріальних збитків позивач додатково пояснив наступне: за період з дня припинення

договірних відносин між сторонами позивач мав намір використовувати торгівельні

місця більш ефективно, ніж передаючи їх в оренду, а сума завданих відповідачем

позивачеві  збитків (не отриманого

доходу)розрахована виходячи з розрахунку розміру неотриманої позивачем орендної

плати, як мінімальної суми доходу, яку б міг отримати позивач, використовуючи

торгівельні місця на свій розсуд в разі 

належного виконання відповідачем обов'язків щодо негайного повернення

торгівельного місця позивачу після припинення договірних відносин. Однак , як

вказує позивач у додаткових поясненнях, протиправна поведінка відповідача та

невиконання ним вимог закону призвело до того, що позивач взагалі за 2008 рік

не отримав доходу від використання торгівельних місць не тільки шляхом їх більш

ефективного використання в порівнянні з передачею в оренду, а навіть не

отримав  доходу в розмірі узгодженої

сторонами на 2007 рік орендної плати за торгівельні місця..   

Представник

відповідача  в судовому засіданні  зазначив, що позовні вимоги він не визнає в

повному обсязі та повністю підтримує свою позицію викладену у відзиві на

позовну заяву.

Представник  третьої особи - Сумської міської ради  письмового 

пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі не подав, в

судове засідання не з'явився.  

Розглянувши матеріали

справи, господарський суд встановив:

Заслухавши пояснення

представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд

справи для витребування додаткових 

матеріалів по даній справі.  

Керуючись ст. ст. 22, 24,

77, 86  Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити

на 23 березня 2009 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду

Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,

каб. 120, поверх 1.

2.          Позивачу подати письмовий розрахунок

сум, заявлених до стягнення з зазначенням терміну нарахування, розміру

облікової ставки НБУ, яку застосовано, тощо. Крім цього, позивачу  надати 

матеріали в підтвердження правомірності використання земельної ділянки

для організації ринку та  подальшого

надання відповідної ділянки в оренду 

відповідачу (Договір, який був укладений між МПВТП "ВМ" та

Сумською міською радою , як доказ того, що позивачу було надано в тимчасове

строкове користування земельна ділянка 

на якій він мав би право влаштовувати та здавати торгівельні місця.) .

3.          Третій особі надати письмові

пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі. При цьому, в

поясненнях зазначити, чи погоджувалось позивачем з Сумською міською радою (як

"Орендодавцем" за договором оренди №25 від 10.01.1996р. укладеним між

МПВТП "ВМ" та Сумською міською радою) питання про передачу

відповідачу відповідного торгівельного місця 

на території ринку по вул.Леваневській, 2Ж в м.Суми  в оренду (суборенду). Крім цього, зазначити,

чи діє на даний час  вищезазначений

Договір оренди №25 від 10.01.1996р. та чи було встановлено землевпорядними

організаціями межі земельної ділянки в натурі, як це передбачено ст.125

Земельного кодексу України.        

4.          У разі неявки представників сторін та

неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними

матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.

Гудим