Постанова

від 24.09.2009 по справі 16/649-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2009 р. Справа № 16/6 49-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., судді Бондаренко В.П., Ільї н О.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Конорева В.О. довіреність б/н від 10.04.2009 р.

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду матері али апеляційну скаргу відпов ідача (вх. № 1816 С/1-7) на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 10.06.09р. у справі № 16/649-08

за позовом малого при ватного виробничо-торговель ного підприємства "ВМ", м. Суми ,

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору - Сумс ька міська рада, м. Суми,

до приватного підприє мця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 8750,00 грн.

встановила:

Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 10.06.2009р. у справі № 16/649-09 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимо ги позивача - малого приватно го виробничо-торговельного п ідприємства "ВМ", до відповіда ча, ПП ОСОБА_2, задоволено: с тягнуто з приватного підприє мця ОСОБА_2, на користь поз ивача 2750,00 грн. збитків, 6000,00 грн. не устойки за несвоєчасне повер нення торговельного місця, 118, 00 грн. судових витрат, 102,00 грн. де ржавного мита та 3000,00 грн. витра т на послуги адвоката.

Відповідач з рішення м господарського суду першої інстанції від 10.06.2009р. не погоди вся, подав до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, проси ть це рішення скасувати повн істю та постановити нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимоги відмовити повніс тю.

Представник третьої особи в судове засідання не з "явився, причини неявки суду н е повідомив, про дату час та мі сце проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Представник відповід ача ОСОБА_4 в судове засід ання не з'явився, подав до Харк івського апеляційного госпо дарського суду клопотання пр о відкладення розгляду апеля ційної скарги у зв'язку з немо жливістю прибути в судове за сідання, через необхідність прийняття участі в розгляді Вищім адміністративним судо м України іншої справи.

Колегія суддів, розгл янувши вказане клопотання, к олегія суддів залишає його б ез задоволення виходячи з на ступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що предс тавником відповідача ОСОБ А_4 в судовому засіданні бул и надані пояснення по справі № 16/649-08, в той же час, представниц тво інтересів відповідача по даній справі окрім ОСОБА_4 здійснював також ОСОБА_5 , який зокрема подавав апеляц ійну скаргу. Також, довіреніс тю № 1210 від 08 липня 2009 року відпов ідач уповноважила на предста вництво своїх інтересів, крі м зазначених вище осіб, також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Врах овуючи викладене, колегія су ддів вважає, що зайнятість ли ше представника відповідача ОСОБА_4 в іншому судовому процесі не може бути обґрунт ованою підставою для відклад ення розгляду апеляційної ск арги.

Представник позивача , з посиланням на необґрунтов аність доводів апеляційної с карги, проти її задоволення з аперечує, та просить оскаржу ване рішення господарського суду першої інстанції залиш ити без змін.

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до положен ь статті 101 Господарського про цесуального кодексу України , у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Додатк ові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього.

Враховуючи положення статті 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги додатково подані відп овідачем в доповненні до апе ляційної скарги докази, оскі льки останній не обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Заслухавши представн ика позивача, дослідивши вик ладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріал и справи на предмет їх юридич ної оцінки судом першої інст анції, проаналізувавши прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів встановила н аступне.

Відповідно до укладе ного між сторонами договору оренди від 26.12.2006 року позивач пе редав, а відповідач прийняв у платне користування торгіве льне місце № 3 на території рин ку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1

Як зазначає позивач, орендн і відносини між сторонами ст осовно оренди торгівельного місця № 3 припинили свою дію 26 г рудня 2007 року. Крім того, набрал о законної сили рішення госп одарського суду Сумської обл асті по справі № 9/167-08, яким зобов ' язано відповідача усунути перешкоди, що створені ним по зивачу в користуванні торгів ельним місцем № 3, яке розташов ане на території торгівельно ї зони за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення від м айна, що належить відповідач у, та повернення вказаних тор гівельних місць позивачу.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідач всупер еч вимогам закону не поверта є торгівельне місце, чим завд ає позивачу збитки майнового характеру, які полягають у то му, що протягом 12 місяців відп овідач перешкоджає позивачу отримувати доходи від викор истання торгівельного місця , яке відповідач не повернув п озивачу після закінчення стр оку дії орендних відносин.

Як зазначає позивач, р озмір збитків становить 2750 гр н. і розрахований, виходячи із суми розміру місячної оренд ної плати (250 грн.) за користуван ня орендними місцями, яка бул а встановлена сторонами на ч ас дії договірних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Ц ивільного кодексу України, я кщо наймач не виконує обов'яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення, позивачем розрах ована неустойка за простроче ння строку повернення торгів ельних місць, виходячи з розм іру місячної орендної плати, кількості неповернутих торг івельних місць та місяців пр острочення, яка становить 6000 г рн. 00 коп.

Відповідач проти поз овних вимог заперечує, посил аючись на те, що укладений між сторонами договір є договор ом про надання послуг, тому до правовідносин, які склались між сторонами повинні засто совуватись положення Глави 6 3 Цивільного кодексу України «Послуги. Загальні положенн я», в якій не передбачається о бов' язок повернення торгів ельного місця. Виходячи з вик ладеного, відповідач вважає необґрунтованими вимоги по зивача про сплату неустойки за невиконання обов' язку що до повернення об' єкту оренд и. Стосовно вимоги про стягне ння збитків, відповідач вваж ає їх такими, що не відповідаю ть фактичним обставинам, оск ільки з рішення господарсько го суду Сумської області по с праві № 9/167-08, яким було зобов' язано відповідача усунути пе решкоди, що створені ним пози вачу в користуванні торгівел ьним місцем вбачається, що по зивач не мав наміру отримува ти доход від надання торгіве льних місць будь-кому, оскіль ки ставив своєю метою реконс трукцію ринку.

Позивач наполягає на тому, що до правовідносин, які склались між сторонами, пови нні застосовуватись положен ня глави 58 Цивільного кодексу України «Найм (оренда)», посил аючись на те, що це випливає зі змісту договору. Крім того, по зивач посилається на п. 16 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених Наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України, М ВС України, ДПА України, Держа вним комітетом стандартизац ії, метрології та сертифікац ії України від 26.02.02 р. № 57/188/84/105, відп овідно до якого торгівельне місце може використовуватис ь на умовах оренди, про що стор они мають укласти відповідну угоду.

Колегія суддів вважа є необхідним зазначити, що пр едмет договору про надання п ослуг визначено в частині 1 ст атті 901 Цивільного кодексу Укр аїни - за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Стаття 759 Цивільного к одексу України визначає пред мет договору найму та встано влює, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк, а зг ідно частини 1 статті 760 назван ого кодексу, предметом догов ору найму може бути річ, яка ви значена індивідуальними озн аками і яка зберігає свій пер вісний вигляд при неодноразо вому використанні (неспоживн а річ).

Згідно з статтею 179 Цив ільного кодексу України, річ чю є предмет матеріального с віту, щодо якого можуть виник ати цивільні права та обов'яз ки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 с татті 185 Цивільного кодексу Ук раїни - неспоживною є річ, при значена для неодноразового в икористання, яка зберігає п ри цьому свій первісний в игляд протягом тривалого час у.

Частиною 1 статті 184 Цив ільного кодексу України вста новлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирі зняють її з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и її.

Згідно з частиною 1 ста тті 190 Цивільного кодексу Укра їни, майном як особливим об'є ктом вважаються окрема річ, с укупність речей, а також майн ові права та обов'язки.

Як вбачається з догов ору № 3 від 26 грудня 2006 року (а.с. 39, I том) його предмет сторонами в становлений як платне корист ування не споживаною річчю - т оргівельним місцем, яка визн ачена індивідуальними ознак ами - номером, місцем розташув ання торгівельного місця, пл ощею 5 кв.м., ціллю використанн я.

колегія суддів вважа є, що про те, що між сторонами п ісля підписання Договору вин икли правовідносини найму св ідчить наступне. Пунктом 3.1.4 До говору сторонами встановлен ий обов'язок відповідача сво єчасно та в повному обсязі сп лачувати орендну плату, пунк том 4.1.Договору встановлено ро змір орендної плати за Догов ором. На додаток до вказаного , пунктом 7.1 Договору сторонам и обумовлено, що договір орен ди вважається втратившим чин ність з 26.12.2007 року.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія вв ажає, що місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про те, що договір № 3 від 26.12. 2006 року за своєю суттю є догово ром найму (оренди), а не догово ром про надання послуг.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.1. договору № 3 від 26 грудня 2006 ро ку орендна плата за використ ання торгівельного місця ста новить 250 грн. 00 коп. Згідно з роз рахунком позивача розмір неу стойки становить 6000 грн. 00 коп. з а одне торгівельне місце вих одячи з розміру подвійної ор ендної плати за користування торгівельним місцем за пері од - 12 місяців.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відп овідач не подав доказів пове рнення позивачеві торгівель ного місця, договірні віднос ини щодо торгівельного місця № 3 існували саме між позиваче м та відповідачем, господарс ький суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правом ірно вважав позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 6000 гр н. 00 коп. неустойки обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування позо вних вимог в частині стягнен ня 2750 грн. збитків позивач поси лається на те, що за період з д ня припинення договірних від носин між сторонами позивач мав намір використовувати то ргівельні місця більш ефекти вно, ніж передаючи їх в оренду , а сума завданого відповідач ем позивачеві збитків (не отр иманого доходу) розрахована виходячи з розрахунку розмір у не отриманої позивачем оре ндної плати, як мінімальної с уми доходу, яку б міг отримати позивач, використовуючи тор гівельні місця на свій розсу д в разі належного виконання відповідачем обов'язків, пок ладених на нього законом по н егайному поверненню торгіве льного місця позивачу після припинення дії договірних ві дносин.

Відповідно до ст. 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Ц К особа, яка завдала шкоди, зві льняється від її відшкодуван ня, якщо доведе, що шкоду завда но не з її вини. З наведеного в бачається, що обов'язок доказ ування вини на позивача зако ном не покладається; вина пре зумується в силу закону; дове дення відсутності вини є про цесуальним обов'язком відпов ідача.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відп овідач не подав доказів того , що збитки завдані відповіда чеві не з його вини, договірні відносини щодо торгівельног о місця № 3 існували саме між п озивачем та відповідачем, ви сновки господарського суду С умської області про те, що вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 2750 грн. 00 коп. збит ків відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чин ного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати, щ о підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку, встановленому Законо м України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється ті льки на осіб, які є адвокатами . Поняття особи, яка є адвокато м, наводиться в ст. 2 Закону Укр аїни "Про адвокатуру", де зазна чено, що адвокатом може бути г ромадянин України, який має в ищу юридичну освіту, стаж роб оти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Як вірно зазначав міс цевий господарський суд, мат еріалами справи, зокрема дог овором № 9 від 25.07.08р. про надання правової допомоги (а.с. 49-52, I том ), свідоцтвом про право на зайн яття адвокатською діяльніст ю №1311 (а.с. 53, I том), платіжним дору ченням №327 від 5.08.08р. (а.с.14, I том), під тверджується факт отримання позивачем адвокатських посл уг та їх оплати.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

постановила:

Клопотання відповідач а про відкладення розгляду а пеляційної скарги залишити б ез задоволення.

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 10 черв ня 2009 року залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий су ддя Сіверін В. І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.