Рішення

від 10.06.2009 по справі 16/649-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.09 Справа № 16/649-08.

за позовом Малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства "ВМ"

до відповідача - Приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповід ача - Сумська міська рада, м. Суми

про стягнення 8 750 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. Ос тра Н.Є. ( дов. б/н від 05.01.2009р)

Від відповідача - ОСОБ А_1, предст. ОСОБА_2.(дов. б/н від 22.01.2009р)

Від третьої особи - не з'яв ився

В судовому засіданні 4.06.09р. бу ло оголошено перерву до 10.06.09р.

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с тягнути з відповідача 7750 грн. 00 коп., в тому числі 2250 грн. заборг ованості по орендній платі, 500 0 грн. - неустойки за несвоєча сне повернення об' єкта орен ди, пені, 3 % річних та інфляційн их витрат у сумі 500 грн. 00 коп. за порушення грошового зобов' язання. Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп. витрат на оплату по слуг адвоката.

Позивач подав заяву про збі льшення позовних вимог, в які й просить стягнути з відпові дача 8750 грн. 00 коп., в тому числі 275 0 грн. 00 коп. збитків, 6000 грн. неуст ойки за несвоєчасне повернен ня торгівельних місць. Крім т ого, позивач просить стягнут и з відповідача 3000 грн. 00 коп. вит рат на оплату послуг адвокат а.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просит ь відмовити у задоволенні по зовних вимог. Відповідач заз начає, що договір № 3 від 26 грудн я 2006року, укладений між сторон ами, є договором про надання п ослуг.

Позивач подав додаткові по яснення в обґрунтування позо вних вимог.

Відповідач подав доповнен ня до відзиву на позовну заяв у в якому проти позовних вимо г заперечує повністю зазнача ючи, що договір № 3 від 26 грудня 2006 року, укладений між сторона ми, містить ознаки як договор у оренди, так і договору про на дання послуг. Крім того, відпо відач зазначає, що за договор ом № 3 від 26 грудня 2006року, будь - яка річ, яка має індивідуальн і ознаки йому не передавалас я позивачем.

Третя особа письмових пояс нень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до укладеного м іж сторонами договору позива ч передав, а відповідач прийн яв у платне користування тор гівельне місце № 3 на територі ї ринку, розміщеного за адрес ою: м. Суми, вул. Леваневського , 2 ж.

Як зазначає позивач, орендн і відносини між сторонами ст осовно оренди торгівельного місця № 3 припинили свою дію 26 г рудня 2007 року. Крім того, набрал о законної сили рішення госп одарського суду Сумської обл асті по справі № 9/167-08 , яким було зобов' язано відп овідача усунути перешкоди, щ о створені ним позивачу в кор истуванні торгівельним місц ем № 3, яке розташоване на тери торії торгівельної зони за а дресою: м. Суми, вул. Леваневсь кого 2ж, шляхом його звільненн я від майна, що належить відпо відачу, та повернення вказан их торгівельних місць позива чу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач всупереч ви могам закону не повертає тор гівельне місце, чим завдає по зивачу збитки майнового хара ктеру, які полягають у тому, що протягом 12 місяців відповіда ч перешкоджає позивачу отрим увати доходи від використанн я торгівельного місця, яке ві дповідач не повернув позивач у після закінчення строку ді ї орендних відносин.

Як зазначає позивач, розмір збитків становить 2750 грн. і роз рахований, виходячи із суми р озміру місячної орендної пла ти (250 грн.) за користування орен дними місцями, яка була встан овлена сторонами на час дії д оговірних відносин.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни, згідно з якою якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення, п озивачем розрахована неусто йка за прострочення строку п овернення торгівельних місц ь, виходячи з розміру місячно ї орендної плати, кількості н еповернутих торгівельних мі сць та місяців прострочення, яка становить 6000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що укладений між сторо нами договір є договором про надання послуг, тому до право відносин, які склались між ст оронами повинні застосовува тись положення Глави 63 Цивіль ного кодексу України «Послуг и. Загальні положення», в якій не передбачається обов' язо к повернення торгівельного м ісця. Виходячи з викладеного , відповідач вважає необґрун тованими вимоги позивача про сплату неустойки за невикон ання обов' язку щодо поверне ння об' єкту оренди. Стосовн о вимоги про стягнення збитк ів, відповідач вважає їх таки ми, що не відповідають фактич ним обставинам, оскільки з рі шення господарського суду Су мської області по справі № 9/167 -08, яким було зобов' язано від повідача усунути перешкоди, що створені ним позивачу в ко ристуванні торгівельним міс цем вбачається, що позивач не мав наміру отримувати доход від надання торгівельних мі сць будь-кому, оскільки стави в своєю метою реконструкцію ринку.

Позивач наполягає на тому, щ о до правовідносин, які склал ись між сторонами, повинні за стосовуватись положення гл ави 58 Цивільного кодексу Укра їни «Найм (оренда)», посилаючи сь на те, що це випливає зі змі сту договору. Крім того, позив ач посилається на п. 16 Правил т оргівлі на ринках, затвердже них Наказом Міністерства еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України, МВС У країни, ДПА України, Державни м комітетом стандартизації, метрології та сертифікації У країни від 26.02.02 р. № 57/188/84/105, відпові дно до якого торгівельне міс це може використовуватись на умовах оренди, про що сторони мають укласти відповідну уг оду.

Предмет договору про надан ня послуг визначено в частин і 1 статті 901 Цивільного кодекс у України - за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Стаття 759 Цивільного кодекс у України визначає предмет д оговору найму та встановлює, що за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк, а згідно частини 1 статті 760 названого к одексу, предметом договору н айму може бути річ, яка визнач ена індивідуальними ознакам и і яка зберігає свій первісн ий вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна рі ч).

Згідно з статтею 179 Цивільно го кодексу України, річчю є п редмет матеріального світу , щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 статт і 185 Цивільного кодексу Україн и - неспоживною є річ, признач ена для неодноразового викор истання, яка зберігає при ць ому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цив ільного кодексу України вста новлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирі зняють її з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и її.

Згідно з частиною 1 ста тті 190 Цивільного кодексу Укра їни, майном як особливим об'є ктом вважаються окрема річ, с укупність речей, а також майн ові права та обов'язки.

Як вбачається з договору № 3 від 26 грудня 2006 року (а.с. 39, I том) його предмет сторонами встан овлений як платне користуван ня не споживаною річчю - торгі вельним місцем, яка визначен а індивідуальними ознаками - номером, місцем розташуванн я торгівельного місця, площе ю 5 кв.м., ціллю використання.

Про те, що між сторонами піс ля підписання Договору виник ли правовідносини найму свід чить наступне. Пунктом 3.1.4 Дого вору сторонами встановлений обов'язок відповідача своєч асно та в повному обсязі спла чувати орендну плату, пункто м 4.1.Договору встановлено розм ір орендної плати за Договор ом. На додаток до вказаного, пу нктом 7.1 Договору сторонами об умовлено, що договір оренди в важається втратившим чинніс ть з 26.12.2007 року.

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд дій шов до висновку про те, що дого вір № 3 від 26.12.2006 року за своєю сут тю є саме договором найму (оре нди), а не договором про наданн я послуг, в зв'язку з чим запер ечення відповідача в цій час тині не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до п. 4.1. договору № 3 від 26 грудня 2006 року орендна плата за використання торгі вельного місця становить 250 гр н. 00 коп. Згідно з розрахунком п озивача розмір неустойки ста новить 6000 грн. 00 коп. за одне торг івельне місце виходячи з роз міру подвійної орендної плат и за користування торгівельн им місцем за період - 12 місяців .

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відп овідач не подав доказів пове рнення позивачеві торгівель ного місця, договірні віднос ини щодо торгівельного місця № 3 існували саме між позиваче м та відповідачем, господарс ький суд вважає позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача на користь позивача 6000 грн. 00 коп. неустойки обгрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

В обґрунтування позовних в имог в частині стягнення 2750 гр н. збитків позивач посилаєть ся на те, що за період з дня при пинення договірних відносин між сторонами позивач мав на мір використовувати торгіве льні місця більш ефективно, н іж передаючи їх в оренду, а сум а завданого відповідачем поз ивачеві збитків (не отримано го доходу) розрахована виход ячи з розрахунку розміру не о триманої позивачем орендної плати, як мінімальної суми до ходу, яку б міг отримати позив ач, використовуючи торгівель ні місця на свій розсуд в разі належного виконання відпові дачем обов'язків, покладених на нього законом по негайном у поверненню торгівельного м ісця позивачу після припинен ня дії договірних відносин.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: 1) втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК осо ба, яка завдала шкоди, звільня ється від її відшкодування, я кщо доведе, що шкоду завдано н е з її вини. З наведеного вбача ється, що обов'язок доказуван ня вини на позивача законом н е покладається; вина презуму ється в силу закону; доведенн я відсутності вини є процесу альним обов'язком відповідач а.

Враховуючи зазначені обст авини, а також те, що відповіда ч не подав доказів того, що зби тки завдані відповідачеві не з його вини, договірні віднос ини щодо торгівельного місця № 3 існували саме між позиваче м та відповідачем, господарс ький суд вважає вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача 2750 грн. 00 коп. збитків обгру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру". Дія цьог о Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поня ття особи, яка є адвокатом, нав одиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено , що адвокатом може бути грома дянин України, який має вищу ю ридичну освіту, стаж роботи з а спеціальністю юриста або п омічника адвоката не менше д вох років, склав кваліфікаці йні іспити, одержав свідоцтв о про право на заняття адвока тською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрем а договором № 9 від 25.07.08р. про над ання правової допомоги (а.с. 49-52 , I том), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяль ністю №1311 (а.с. 53, I том), платіжним дорученням №327 від 5.08.08р. (а.с.14, I то м), підтверджується факт отри мання позивачем адвокатськи х послуг та їх оплати.

Витрати на послуги адвокат а, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від носяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Мало го приватного виробничо-торг івельного підприємства "ВМ" (40 035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ідент ифікаційний код 14001718) 2750 грн. 00 коп . збитків, 6000 грн. 00 коп. неустойк и за своєчасне неповернення торгівельного місця, 118 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу, 102 грн. 00 коп. держав ного мита, 3000 грн. 00 коп. витрат н а послуги адвоката, видати на каз.

СУДДЯ В.Д. ГУД ИМ

Повний текст судового ріше ння підписано 12.06.09р.