Рішення

від 10.02.2009 по справі 2/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10.02.09                                                                                          

Справа№ 2/138

Господарський суд Львівської області

у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю

представників позивача Мина В.В. та Солтис Я.М., представника відповідача

Лавріненка Т.М., представника ОКП ЛОР “БТІ та ЕО” Макара С.С. розглянув у

відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Львівський завод теплогазової апаратури” м. Львів до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”, с.

Іванковичі; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: Львівська міська рада та Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю Львівської області, про усунення перешкод в

користуванні майном

В С Т А Н О В

И В:

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Львівський завод теплогазової апаратури” м. Львів звернулося

до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”, с. Іванковичі про усунення

перешкод в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, суд

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду і ухвалою від 15.12.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на

26.12.2008р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 20.01.2009р.,

03.02.2009р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.2009р.

Представникам сторін роз'яснено їх

права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не

поступало.

В судових засіданнях представники

позивача позовні вимоги підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого

позову пояснили, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу було

придбано приміщення, яке є частиною будівлі цеху по вул. Газовій, 28 у м.

Львові. На вказане приміщення позивачем було оформлено право власності з

присвоєнням номеру 30“б” по вул. Газовій у м. Львові. Іншу частину будівлі цеху

по вул. Газовій, 28 було придбано ТзОВ “ВВС ЛТД”. На дане приміщення ТзОВ “ВВС

ЛТД” було оформлено право власності з присвоєнням нової адреси: м. Львів, вул.

Джерельна, 38. В подальшому ТзОВ “ВВС ЛТД” продало вказане приміщення

відповідачу. Оскільки приміщення, які належать позивачу та відповідачу є

частинами єдиної будівлі цеху, вони розділені спільною суміжною стіною, що

підтверджується технічним паспортами. На момент придбання приміщень сторонами,

жодних віконних отворів в спільній суміжній стіні не було. В листопаді 2008р.

відповідач за відсутності необхідних дозвільних документів самочинно вибив в

спільній суміжній стіні одинадцять віконних отворів. Такі дії відповідача, на

думку представників, порушують права позивача як власника майна, а тому просили

усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача

відновити попередній стан спільної суміжної стіни, замурувавши одинадцять

віконних отвори.

В судових засіданнях представник відповідача

проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

В своїх поясненнях посилається на ту обставину, що відповідач на підставі

договору купівлі-продажу прибав у ТзОВ “ВВС ЛТД” у власність будівлю за адресою

м. Львів, вул. Джерельна, 38. Вказана будівля є окремою спорудою і складається

з чотирьох стін, жодних суміжних стін з приміщенням, яке належить позивачу, не

має. Земельна ділянка, на якій розташована дана будівля, перебуває в

користуванні відповідача відповідно до договору оренди. Оскільки вимога

позивача про замурування віконних отворів обмежує право власності відповідача,

в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представником позивача було подано

клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з пов'язаністю даної

справи з іншими справами, які розглядаються господарськими судами.

Ухвалою суду від 26.12.2008р. за

клопотанням позивача до участі в розгляді справи залучено третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Львівську

міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у

Львівській області. Представники третіх осіб позов підтримали, позовні вимоги

вважають обґрунтованими та наполягають на їх задоволенні. Представник третьої

особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській

області пояснив, що за заявою позивача було проведено перевірку об'єкта

містобудування за адресою м. Львів, вул. Джерельна, 38, що належить

відповідачу. Перевіркою встановлено, що в тильній частині фасаду вказаної

нежитлової будівлі, який виходить на земельну ділянку позивача, пробито віконні

отвори. Оскільки такі отвори у поверхових планах ЛОКП “БТІ та ЕО” відсутні,

приписом інспекції відповідачу було запропоновано привести будівлю до попереднього

стану шляхом замурування вікон.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та ОКП ЛОР “БТІ та ЕО”,

суд встановив наступне.

На підставі договору

купівлі-продажу приміщення цеху ширвжитку від 26.07.2004р. (а.с. 10),

посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського

нотаріального округу Корпало Г.В. за р. №3833, позивач придбав будівлю цеху

ширвжитку площею 519,4 м2 по вул. Газовій, 28 у м. Львові.

Як вбачається з поверхового плану,

виконаного Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації станом на

10.09.1999р. (а.с. 126), зазначена будівля була частиною колишнього єдиного

цеху ширвжитку.

На підставі розпорядження Галицької

районної адміністрації Львівської міської ради від 06.04.2005р. №367 зазначеній

будівлі разом з іншими будівлями, які належать позивачу, було присвоєно

будинковий номер 30“б” на вул. Газовій та оформлено єдине свідоцтво про право

власності на нежитлову будівлю №Г-02743 від 12.03.2008р. та зареєстроване в

БТІ. Зазначене підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на

нерухоме майно від 14.03.2008р.

Іншу частину будівлі колишнього

цеху ширвжитку купило товариство з обмеженою відповідальністю “ВВС ЛТД” згідно

договору купівлі-продажу від 26.01.2005р. (а.с. 99). На підставі розпорядження

Галицької районної адміністрації від 22.12.2005р. №1633 було оформлено

свідоцтво про право власності на будівлю №Г-01637 від 22.12.2005р. з

присвоєнням нової адреси: м. Львів, вул. Джерельна, 38.

На підставі договору купівлі-продажу

від 05.08.2008р. за р. №1962, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського

районного нотаріального округу Київської області Довбнею І.В., та акту

прийому-передачі будівлі ТзОВ “ВВС ЛТД” передало, а відповідач прийняв будівлю

за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38. Таким чином, власником цієї будівлі

став відповідач.

Приміщення по вул. Газовій, 30б,

яке належить позивачу, та приміщення по вул. Джерельній, 38, яке належить

відповідачу, мають спільну суміжну стіну, що підтверджується поверховим планом

від 10.09.1999р., листом обласного комунального підприємства “Бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки” від 21.01.2009р. за вих. №Ю/154 (а.с.

104). Ухвалою суду для дачі пояснень було викликано представника БТІ, який в

судовому засіданні пояснив, що приміщення, які належать позивачу та

відповідачу, знаходяться в одній будівлі та розмежовані спільною цегляною

стіною, в якій на момент придбання приміщень позивачем та ТзОВ “ВВС-ЛТД” вікна

були відсутні. Зазначені докази спростовують твердження представника

відповідача про те, що об'єкт нерухомого майна по вул. Джерельній, 38 є окремо

стоячою будівлею. Покликання представника відповідача на лист ОКП “БТІ та ЕО”

від 17 серпня 2008р. за вих. №Ю/3341 (а.с. 114) суд відхиляє, оскільки

зазначений лист не є правовстановлюючим документом. Окрім того, інформацію,

викладену в цьому листі, було уточнено -приміщення, які належать позивачу та

відповідачу, знаходяться в одній будівлі з присвоєнням цим приміщення різних

адрес, стіна розмежовує ці приміщення, а не ділить їх на окремі будівлі (лист

ОКП “БТІ та ЕО” від 9 лютого 2009р. за вих. №945) а.с.120.

З наданих суду технічних паспортів

будівель по вул. Газовій, 30б та Джерельній, 38 вбачається, що жодних віконних

отворів в цій стіні станом на момент придбання її ТзОВ “ВВС ЛТД” та

відповідачем не було. Дана обставина підтверджена також оглядом в судовому

засіданні інвентаризаційної справи на приміщення по вул. Джерельній, 38, яку

надав представник ОКП “БТІ та ЕО”.

З актів та приписів Інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю від 07.11.2008р. та 10.11.2008р.

(а.с. 19-20) вбачається, що протягом 05-10 листопада 2008р. відповідач

влаштував в спільній стіні вікна. Жодних дозвільних документів, які б надавали

право відповідачеві проводити влаштування у стіні будинку по вул. Джерельній,

38 віконних отворів, представник відповідача суду не надав.

Технічними висновками за

результатами обстеження будівлі по вул. Джерельній, 38 у м. Львові (а.с.

23-35), виготовленого ФОП ОСОБА_1 на підставі Державної ліцензії на виконання

спеціальних видів робіт у проектуванні АВ №408539 від 19.08.2008р.,

встановлено, що несучі конструкції будинку по вул. Джерельній, 38, знаходяться

в аварійному стані, несуча спроможність стіни з самочинно влаштованими

віконними прорізами не забезпечує безпечну експлуатацію будівлі, загрожує

руйнуванню будівлі в цілому. Зазначені висновки представником відповідача в

судовому засідання не спростовані.

Позивач вважає, що порушені його

права як власника суміжної стіни, оскільки внаслідок проведення незаконних

будівельних робіт та вибиття 11 вікон, стіна будинку по вул. Джерельній, 38

істотно пошкоджена, несучі конструкції знаходяться в аварійному стані, несуча

спроможність стіни з самочинно влаштованими віконними прорізами не забезпечує

безпечну експлуатацію будівлі, загрожує руйнуванню будівлі в цілому, а також

створюють такі зміни в суміжній спільній стіні, які перешкоджають позивачу, як

власнику, користуватися належним йому нерухомим майном.

25.12.2008р. представник

відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі. В

обґрунтування клопотання покликався на те, що в провадженні інших судів

знаходяться справи за участю сторін спору, а саме справи №№18/553-08,

18/552-08, 6/244, 26/160, а тому, на його думку, розглядати справу №2/138

неможливо до вирішення пов'язаних із нею інших справ. Суд дійшов висновку, що

таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки його доводи не

відповідають ст. 79 ГПК України, оскільки справи, на які покликається

представник відповідача як на підставу зупинення провадження, не пов'язані із

справою №2/138 підставами виникнення та предметом доказування, а тому й не

створюють правових перешкод для розгляду справи №2/138 по суті.

Оцінюючи докази в їх сукупності,

суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 24 Закону України

“Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають

намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що

належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від

виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських

державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними

радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Відповідно до ст. 29 Закону України

“Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт -

це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання

будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та

споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання

будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного

контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на

об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його

перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт

вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з

законодавством.

Факт відсутності будь-яких

дозвільних документів для виконання будівельних робіт у відповідача

підтверджується приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у Львівській області від 07.11.2008 р., яким зобов'язано відповідача

не розпочинати виконання будівельних робіт з вибиття віконних отворів до

отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також приписом від

10.11.2008 р., в якому встановлено факт порушення, а саме вибиття віконних

отворів в глухій стіні в рівні 1-го поверху з тильної частини фасаду будівлі по

вул. Джерельній, 38 у м. Львові та зобов'язано відповідача привести до

попереднього стану шляхом замурування вікон, а будівельні роботи по їх

влаштуванню припинити. В судовому засіданні представник відповідача наведені у

приписах факти не спростував.

Оскільки позивач, як власник

сусіднього приміщення, що має спільну суміжну стіну із приміщеннями

відповідача, згоди на влаштування вікон не давав, а навпаки, заперечував проти

проведення таких будівельних робіт, суд вважає, що права позивача порушено і

вони підлягають захисту.  

Відповідно до ст. 391 ЦК України,

власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права

користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України

способом захисту порушеного права є відновлення становища, яке існувало до

порушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України,

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази

не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник з вини

відповідача, то судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст. 49 ГПК

України, необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись

ст. 16, 391 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85,

115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задоволити.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”, с. Іванковичі, вул. Шевченка,

4, Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код 33870540)

відновити попередній стан спільної суміжної стіни будівлі за адресою: м. Львів,

вул. Джерельна, 38 та будівлі за адресою м. Львів, вул. Газова, 30б, яка

належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Львівський завод теплогазової

апаратури”, шляхом замурування 11 (одинадцяти) вікон на першому поверсі

спільної суміжної стіни.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою

відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”, с. Іванковичі, вул. Шевченка,

4, Васильківського району Київської області (ідентифікаційний код 33870540) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод теплогазової

апаратури” м. Львів, вул. Газова, 30 (ідентифікаційний код 31362958) 85 грн. 00

коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Суддя