Ухвала
від 13.07.2015 по справі 30/152
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №30/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2008

у справі № 30/152 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс»

до Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 у справі № 30/152 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс» задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс» право власності на нежитлові будівлі, що складаються з:

нежитлової будівлі площею 304,4 кв. м. ;

нежитлової будівлі площею 202,4 кв.м.;

нежитлової будівлі площею 43,6 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1 загальною площею 550,4 кв.м.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амаркорд- Алекс» право власності на нежитлові будівлі, що складаються з:

нежитлової будівлі площею 304,4 кв.м.;

нежитлової будівлі площею 202,4 кв.м.;

нежитлової будівлі площею 43,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1, загальною площею 550,4 кв. м на підставі рішення суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/7100/15 від 09.07.2015), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 у справі № 30/152 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс» відмовити у повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1218,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 у справі № 30/152 оскаржується у повному обсязі, а саме в частині визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1 загальною площею 550,4 кв. м, що є майновою вимогою та в частині зобов'язання Комунального підприємства «Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Амаркорд-Алекс» право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, що є немайновою вимогою.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 у справі № 30/152 апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (вартості спірного майна), але не менше 50 % від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Однак, до апеляційної скарги вх. № 09-08.1/7100/15 від 09.07.2015 додане платіжне доручення № 897 від 03.06.2015, з якої вбачається, що Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 609, 00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 у справі № 30/152 та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 у справі № 30/152 (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6; код ЄДРПОУ 05445267) з бюджету судовий збір у розмірі 609, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 897 від 03.06.2015.

3. Матеріали справи № 30/152 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.07.2015
Оприлюднено20.07.2015
Номер документу46763818
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30/152

Постанова від 02.03.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 12.08.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Ухвала від 14.08.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зеленін В.О.

Ухвала від 13.07.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 31.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 20.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 19.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 04.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 04.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

П.В. Демідова

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Демідова П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні