Ухвала

від 06.04.2009 по справі 15/38-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.09

          Справа №15/38-09.

за позовом: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:

Фермерського господарства “Промінь”, Сумська область, Путивльський район, с.

Білогалиця

про стягнення   35 885 грн. 99 коп.

за зустрічним позовом:

Фермерського господарства “Промінь”, Сумська область, Путивльський район, с.

Білогалиця

до відповідача: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 26 224 грн.

01 коп.

                                                                           СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

від позивача : ОСОБА_1 -

директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ковпаківським  ВМСМВ УМВС України в Сумській області

14.11.2008р.

від відповідача :

Хобленко О.Б., довіреність б/н, б/д, 

Кравцова К.В. - голова правління, паспорт  серії НОМЕР_2, виданий Буринським РВ УМВС

України в Сумській області 18.02.2002р.

від позивача за

зустрічним позовом: Хобленко О.Б., довіреність б/н, б/д, Кравцова К.В. - голова

правління, паспорт  серії НОМЕР_2,

виданий Буринським РВ УМВС України в Сумській області 18.02.2002р.

від відповідача за

зустрічним позовом: ОСОБА_1 - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий

Ковпаківським  ВМСМВ УМВС України в Сумській

області 14.11.2008р.

     В судовому засіданні 17.03.2009р.

оголошувалась перерва до 06.04.2009р. до 10 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач

просить стягнути з позивача на його користь 35 885 грн. 99 коп. боргу по

договору про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від 08.08.2008р.

Відповідач в судове

засідання 02.03.2009р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що

позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не укладав з

позивачем договір про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від 08.08.2008р.

Підписи у договорі та у акті прийому-передачі виконаних робіт від імені

позивача виконані не головою ФГ «Промінь», а іншою особою.

Відповідачем в судове

засідання 02.03.2009р. подано зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним

з моменту укладення договір про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від

08.08.2008р.,  укладений від імені ФГ

«Промінь» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, стягнути з позивача за

первісним позовом  26 224 грн. 01 коп.

набутих коштів без достатньої правової підстави. Зустрічна позовна заява

відповідно до ст. 60 ГПК України прийнята судом до розгляду.

        Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 41 ГПК

України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору

і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, відповідач факт

підписання договору про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від 08.08.2008р.

та акту прийому-передачі виконаних робіт по договору від 28.12.2008р.

заперечує, і з матеріалів справи вбачається, що призначення почеркознавчої

експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна

потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету

доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби

доказування, тому суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу

по справі.

В судове засідання

17.03.2009р. позивачем для проведення почеркознавчої експертизи подано оригінал

договору про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від 08.08.2008р. та оригінал

акту прийому-передачі виконаних робіт по договору від 28.12.2008р.

          Позивач та відповідач в судовому

засіданні 17.03.2009р. усно пояснили, що в визначенні питання для вирішення

експерту вони покладаються на розсуд суду.

         Тому суд вважає за необхідне поставити

наступне питання для вирішення експерту:

        1. Чи виконано підпис в договорі  про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від

08.08.2008р. та акті прийому-передачі виконаних робіт по договору від

28.12.2008р. головою правління Фермерського господарства “Промінь” Кравцовою

Катериною Володимирівною або іншою невстановленою особою ?

        В даному судовому засіданні

представники сторін заявили усне клопотання про доручення проведення експертизи

Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в

Сумській області  (40000, м. Суми, вул.

Кірова, 23).

Також в даному судовому

засіданні голові правління Фермерського господарства “Промінь” Кравцовій

Катерині Володимирівні (особа перевірена в судовому засіданні) подані оригінали

вказаних документів для огляду, після огляду яких вона зазначила, що у вказаних

документах  міститься не її підпис.

На виконання п.5 ухвали

суду від 02.03.2009р. в судове засідання 17.03.2009р. представником відповідача

подані оригінали документів, як вільні зразки, на яких міститься підпис голови

правління Фермерського господарства “Промінь” Кравцової Катерини Володимирівни,

а саме: лист б/н, б/д, податкова накладна від 28.08.2008р., договір

добровільного страхування заставного майна №КИ 20-5/20-5/1/08-618 від

17.11.2008р., договір б/н від 14.03.2007р., договір складського зберігання

зерна №42ЗБ/2007 від 02.08.2007р., договір до договору складського зберігання

№42ЗБ/2007 від 02.08.2007р., договір застави автотранспорту №145/2А від

11.07.2008р., договір №07/08-САУ від 21.05.2008р. з специфікацією, податкова

накладна від 25.12.2008р. разом з накладною та довіреністю, лист  №12 від 27.02.2009р. разом з кредитним

договором, подвійним складським свідоцтвом, 

листом та актом  передачі-прийому

документів.

Перед приєднанням

оригіналів документів, що були подані позивачем, як вільні зразки, суд

пред'явив їх голові правління Фермерського господарства “Промінь” Кравцовій

Катерині Володимирівні, яка підтвердила, що це її підпис.

В даному судовому

засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису  голови правління Фермерського господарства

“Промінь” Кравцової Катерини Володимирівни.

        На підставі викладеного, враховуючи те,

що позивач проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, суд

призначає по даній справі почеркознавчу 

експертизу, яку доручає провести Науково-дослідному

експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області  (40000, м. Суми, вул. Кірова, 23) на

вирішення якої суд вважає за необхідне поставити слідуюче питання:

1. Чи виконано підпис в

договорі  про надання слідчо-юридичної

допомоги б/н від 08.08.2008р. та акті прийому-передачі виконаних робіт по

договору від 28.12.2008р. головою правління Фермерського господарства “Промінь”

Кравцовою Катериною Володимирівною або іншою невстановленою особою ?

Тому, враховуючи

викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно

п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

-

У Х В А Л И В:

1.  Призначити по даній справі почеркознавчу

експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру

при УМВС України в Сумській області 

(40000, м. Суми, вул. Кірова, 23).

2.   Для дослідження  експерту визначити слідуюче питання:

        1. Чи виконано підпис в договорі  про надання слідчо-юридичної допомоги б/н від

08.08.2008р. та акті прийому-передачі виконаних робіт по договору від

28.12.2008р. головою правління Фермерського господарства “Промінь” Кравцовою

Катериною Володимирівною або іншою невстановленою особою ?

3.   Витрати 

по оплаті експертизи покласти на відповідача за первісним позовом -

Фермерське господарство “Промінь”.

4.      Провадження у справі №15/38-09 зупинити

до закінчення експертизи.

5.      Сторін зобов'язати на вимогу експерта

надавати йому всі необхідні документи.

     СУДДЯ                                                                                          О.Ю.

РЕЗНИЧЕНКО