Ухвала

від 25.09.2013 по справі 12/61-1915

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 12/61-1915

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув скаргу №10200/14-116 від 19.09.2013р. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ на бездіяльність державного виконавця у справі

за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ 01034, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" у м. Тернополі, майдан Перемоги, 4А, м. Тернопіль, 46009

до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46000

про стягнення 65681,33 доларів США (еквівалентно 525877,57 грн.) по кредитному договору №47/08-КЛ від 28.08.2008 року та 200296,87 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно (за первісним позовом)

про визнання кредитного договору недійсним (за зустрічним позовом)

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.01.2010р. у справі №12/61-1915 (суддя Френдій Н.А.) первісний позов Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 65 681,33 дол. США, що еквівалентно 525 877,57 грн. та 197 233,15 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № 47/08-КП/30 від 28.08.2008 року. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у справі №12/61-1915 від 12.03.2010р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р., апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

16 квітня 2010 року господарським судом Тернопільської області у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2010 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12 березня 2010 року.

24 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (правонаступник АТ "Індустріально-експортний банк", - позивача у справі №12/61-1915), в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулась до господарського суду Тернопільської області із скаргою за №10200/14-116 від 19.09.2013р. на бездіяльність державного виконавця, зокрема, просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжари О.М. та зобов'язати державного виконавця провести опис й арешт всього майна, яке зазначене в рішенні господарського суду Тернопільської області №12/61-1915 від 14.01.2010 року та провести його примусову реалізацію в межах виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року, у зв'язку із тим, що суддю Френдій Н.А. 04.04.2012 року звільнено з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із переведенням на посаду судді господарського суду Харківської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 12.03.2012 року №194/2012, для розгляду скарги № 10200/14-116 від 19.09.2013 року у справі №12/61-1915 відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу справу №12/61-1915 для розгляду скарги на дії ДВС передано на розгляд судді Гирилі І.М.

Розглянувши скаргу №10200/14-116 від 19.09.2013р. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на бездіяльність державного виконавця, суд встановив:

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", №14 від 26.12.2003 року (п.3) передбачено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви , передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Аналогічну правову позицію викладено і у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, п. 9.9 р.9.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи , які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

В порушення вимог ст. 57 ГПК України заявником не надано доказів надсилання позивачу та органу ДВС копії скарги №10200/14-116 від 19.09.2013 року та доданих до неї документів.

Також, суд відзначає, що скарга у виконавчому провадженні повинна подаватись у відповідності з вимогами п.п.2 п.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №10200/14-116 від 19.09.2013р. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ (всього на 25 арк.) повернути без розгляду.

2. Скаржник вправі звернутися до суду із скаргою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі.

Суддя І.М. Гирила