Ухвала

від 22.10.2014 по справі 428/5186/14-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/5186/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродоенцького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округа ОСОБА_5 з тих підстав, що даний нотаріус посвідчував правочин, укладений між позивачем та відповідачем, а відповідач факту отримання грошових коштів у присутності нотаріуса заперечує, тобто фактично не визнає вчинення наведеного правочину, а отже є підстави для залучення нотаріуса до участі у справі.

Вислухавши думку сторін, суд встановив наступні обставини.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість залучення до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також можуть бути залучені зі сторони позивача чи відповідача.

Як видно з тексту поданого клопотання, позивач просить залучити до участі у справі приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилаючись на ст. 35 ЦПК України, тобто як розуміє суд у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак в прохальній частині заяви позивач зовсім не визначає статус особи нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якості якої просить залучити її до участі у справі та на якій стороні, а отже суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість та необхідність задоволення поданого позивачем клопотання.

Крім того судом також встановлено, що в ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 34-36, 130, 156, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити на 28.10.2014 року о 10-00 г. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова