Ухвала

від 28.03.2016 по справі 428/5186/14-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/5186/14-ц

Провадження № 2/428/133/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від позивача по справі до суду надійшла заява про забезпечення позову, посилаючись на те, що він передав відповідачу в позику 747 000,00 грн. на строк до 01.07.2014 року. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором позики, а також відшкодування збитків та витрат, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань за договором позики, 26.12.12013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Луганської області, та зареєстрований 26.12.2013 року за № 2274, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68, на земельній ділянці Сєвєродонецької міської ради. Вартість переданого за договором іпотеки майна становить 158 000,00 грн. і є значно нижчою за суму заборгованості за договором позики. Але відповідачу належать нерухоме майно та корпоративні права, за рахунок яких можливо виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а саме двокімнатна квартира № 1, яка знаходиться за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 9-а, корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто», ідентифікаційний код 32740838, що зареєстровано за адресою 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68, у розмірі 50% статутного капіталу Товариства (розмір статутного капіталу - 113 200,00 грн., розмір внеску ОСОБА_2 - 56 600,00 грн.).

Тому, оскільки відповідач не визнає наявність заборгованості і не вчиняє дій, спрямованих на її погашення, що свідчить про намір ухилитись від виконання своїх зобов'язань за Договором позики та уникнути майнової відповідальності за їх порушення, вважає необхідним накласти на її майно арешт, а саме накласти арешт на квартиру № 1, яка знаходиться за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 9а та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, та накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб корпоративних прав відповідача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Омега- Авто», ідентифікаційний код 32740838, що зареєстровано за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а отже заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у судом розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, викладені в ній обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що застосування забезпечення позову можливе у разі, коли це майно є предметом спору, в інших випадках накладення арешту на конкретне майно боржника для забезпечення стягнення грошової суми вирішується державним виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у межах ціни позову. Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи № 428/5186/14-ц спір між сторонами виник щодо стягнення грошової суми за договором позики, позика була забезпечена сторонами під час її укладання шляхом укладання договору іпотеки на належне відповідачу нерухоме майно. При цьому квартира № 1, яка знаходиться за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 9а, та корпоративні права відповідача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто», ідентифікаційний код 32740838, що зареєстровано за адресою 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68, на які просить накласти арешт позивач не є предметом позовних вимог, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити, як і у задоволенні вимог про накладення арешту на інше майно, що належить відповідачу на праві власності, які є неконкретними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 428/5186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник