Ухвала

від 04.11.2016 по справі 428/5186/14-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/5186/14-ц

Провадження № 2/428/133/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

До Сєвєродонецького міського суду, до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, в якій вона просить з підстав викладених у зустрічному позові, визнати договори позики та іпотеки від 26.12.2013 року укладеними між нею та ОСОБА_3 недійсними.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову з підстав його необґрунтованості, а також порушення підсудності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала зустрічний позов, просила його прийняти до спільного розгляду з первісним.

Суд дослідивши зустрічний позов, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Звертаючись до Сєвєродонецького міського суду з позовом позивач відповідно до заявлених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та судові витрати по справі.

Із зустрічних позовних вимог вбачається, що відповідач просить визнати договори позики та іпотеки від 26.12.2013 року укладеними між нею та ОСОБА_3 недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, первісний позов, зустрічний, дійшов висновку про відсутність порушення правил підсудності, а також про необхідність часткового прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним в частині позовних вимог щодо визнання договору позики від 26.12.2013 року недійсним оскільки в цій частині обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В прийнятті зустрічного позову в частині визнання договору іпотеки від 26.12.2013 року недійсним, суд вважає за необхідне відмовити оскільки в цій частині позови не є взаємопов'язані, в разі задоволення цих вимог воно не виключить повністю або часткового задоволення первісного позову, договір іпотеки є лише забезпеченням виконання договору позики від 26.12.2013 року. Питання виконання в майбутньому зобов'язань за договором позики чи звернення стягнення на предмет іпотеки, не є об'єктом розгляду в даній справі, а спільний розгляд даних вимог є недоцільним та утруднить розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про прийняття зустрічного позову в частині визнання договору позики від 26.12.2013 року недійсним, в прийнятті іншої частини позовних вимог слід відмовити, що не позбавляє відповідача звернутися з даними вимогами окремо.

На підставі ст.ст.123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині визнання договору позики від 26.12.2013 року недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В прийнятті зустрічного позову в частині вимог щодо визнання іпотечного договору від 26.12.2013 року недійсним до спільного розгляду разом з первісним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник