Ухвала

від 15.07.2015 по справі 922/3373/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" липня 2015 р.Справа № 922/3373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Стройряд", м. Харків до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович, м. Харків про визнання незаконним та скасування (частково) рішення за участю представників:

позивача - Воробйов О.О., за дов. б/н від 10.12.2014 р., Мащиця Ю.М., за дов б/н від 10.12.2014 р.

відповідача - Максимовський С.О., за дов. № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року

третя особа - Яценко А.О., за дов № б/н від 27.12.2012 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Стройряд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06 серпня 2014 року № 1615/14 (з додатком Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в частині надання дозволу фізичний особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу (пункт 17 підпункти 17.1 -17.9)) грубо порушує права та законні інтереси ПП "Стройряд" в галузі землекористування та набуття права власності на земельну ділянку у визначеному чинним законодавством порядку, порушує права власності ПП "Стройряд" на вільне володіння, використання та розпорядження належними будівлями, спорудами та майном, створює штучні перешкоди для здійснення ПП "Стройряд" господарської діяльності, у зв'язку з чим є незаконним, та має бути скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3373/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2015 року. Водночас, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича.

01 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 13 липня 2015 року.

09 липня 2015 року судом долучено до матеріалів справи засвідчену копію висновку експертизи (вх. № 27768/15 від 09.07.2015 р., яка вимагались ухвалою суду від 01 липня 2015 року.

В засіданні суду 13 липня 2015 року представник позивача вказав про подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування (часткового) рішень ХМР (уточнена) (вх. № 28104 від 13.07.2015 р.), яка долучена судом до матеріалів справи, що стало підставою для оголошення по розгляду даної справи перерви в засідання суду до 15 липня 2015 року. Під час перерви судом долучено до матеріалів справи: письмові пояснення третьої особи щодо поданої позивачем позовної заяви (уточненої) від 13 липня 2015 року (вх. № 28422 від 15.07.2015 р.).

Після перерви 15 липня 2015 року судове засідання було продовжено, учасники судового процесу в судове засідання з'явилися.

Представники позивача в судовому засіданні простять суд прийняти до розгляду уточнену позовну та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням. Представник відповідача питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви залишив на розсуд суду. Представник третьої особи, не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в частині пунктів 1, 2 резолютивної частини уточненої позовної заяви, в іншій частині - просив суд не приймати до розгляду уточнення.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне: позовні вимоги позивача ґрунтуються на визнанні незаконним та скасуванні підпункту 17.3 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року № 1615/14; визнанні незаконним та скасуванні підпункту 17.4 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року № 1615/14. В уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати пункт 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 р. № 1384/13; визнати незаконним та скасувати підпункти 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 р. № 1615/14; визнати незаконним та скасувати підпункт 11.1 пункту 11 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15; визнати незаконним та скасувати підпункт 12.1 пункту 12 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15; визнати незаконним та скасувати підпункт 13.1 пункту 13 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Суд, проаналізувавши заяву позивача (вх. № 28104 від 13 липня 2015 року) про уточнення позовних вимог встановив, що дана заява за своєю правовою природою є змішаною заявою, оскільки позивачем доповнено позовні вимоги як за предметом позову, що розглядається судом, а також подано ще один позов, за яким змінено предмет та підстави позову: позовні вимоги позивача ґрунтуються на визнанні незаконним та скасуванні підпункту 17.3 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року № 1615/14; визнанні незаконним та скасуванні підпункту 17.4 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року № 1615/14 (вказаним рішенням, що оспорюється позивачем, було внесено зміни до додатку до рішення Харківської міської ради рішення 29 сесії Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13). В уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати пункт 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 р. № 1384/13; визнати незаконним та скасувати підпункти 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 р. № 1615/14; визнати незаконним та скасувати підпункт 11.1 пункту 11, підпункт 12.1 пункту 12, підпункт 13.1 пункту 13 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15. Тобто така заява позивача за своєю правовою природою є змішаною заявою, а саме заявою про подання ще одного позову (в рамках провадження у справі за позовними вимогами щодо додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 р. № 1384/13 та додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 р. № 1615/14, яке є похідним від рішення № 1384/13 від 25.12.2013 р.), що узгоджується зі ст. 58 ГПК України, а також поданням ще одного позову за вимогами щодо підпункт 11.1 пункту 11, підпункт 12.1 пункту 12, підпункт 13.1 пункту 13 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15, тобто в останньому випадку позивачем вимога заявлена з іншої підстави та за іншим предметом (змінено предмет та підстави позову).

З огляду на зазначене та дослідивши уточнену позовну заяву позивача (вх. № 28104 від 13 липня 2015 року) судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженою особою; позивачем дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення позивачем вказаної заяви відповідачу та третій особі та докази справляння судового збору за вказаною заявою; з'ясувавши, що додаток до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1384/13 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 25.12.2013 № 1384/13 змінений додатком до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 року № 1615/14 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України", тобто додатком до рішенням № 1615/14 від 06 серпня 2014 року вносились зміни до додатку рішення № 1384/13 від 25 грудня 2013 року, суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду в частині вимог про визнання недійсним та скасування пункту 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13; визнання незаконним та скасування підпункти 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради від 06.08.2014 р. № 1615/14. В іншій частині уточненої позовної заяви, оскільки в даній частині заява направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви з її приєднанням до матеріалів справи.

Відповідач в засіданні суду просив суд долучити до матеріалів справи за клопотанням (в порядку ст. 22 ГПК України) документи (вх. № 28432 від 15.07.2015 р.), клопотання відповідача задоволено судом - надані документи долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги прийняття (в частині) до розгляду уточненої позовної заяви позивача (вх. 28104 від 13 липня 2015 року), з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 58, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача (вх. № 28104 від 13 липня 2015 року) в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування пункту 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13; визнання незаконним та скасування підпунктів 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради від 06.08.2014 р. № 1615/14 до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням вказаних уточнень.

В іншій частині уточненої позовної заяви суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви з її приєднанням до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на "28" липня 2015 р. о 12:00

Зобов'язати відповідача та третю особу за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду відзив та письмові пояснення по справі з урахуванням здійснених позивачем уточнень позовної заяви, яки прийняті судом до розгляду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3373/15