Постанова

від 25.08.2015 по справі 922/3373/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 922/3373/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.12.2012р.,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№4154 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі №922/3373/15

за позовом Приватного підприємства "Стройряд", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків

про визнання незаконним та скасування (частково) рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі №922/3373/15 (суддя Калініченко Н.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Харківській міській раді, департаменту земельних відносин Харківської міської ради та іншим уповноваженим на це особам оформляти (укладати, підписувати) договори купівлі-продажу земельних ділянок, зазначених у п. 11, 12, 13 Додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 24.06.2015р. №1919/15 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а саме: площею 0,0629 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3) за ціною 140 500 (сто сорок тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2Ч-1" (прохідна); площею 0,1923 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) за ціною 411 400 (чотириста одинадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування залізничної колії; площею 0,7192 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_4) за ціною 1 304 000 (один мільйон триста чотири тисячі) грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" (виробничого призначення) та залізничної колії до розгляду по суті справи № 922/3373/15 за позовом приватного підприємства "Стройряд" до Харківської міської ради, третя особа ФО-П ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради.

Заборонено реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (61000, м. Харків, вул. Короленка,16), її посадовим та службовим особам, реєструвати право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на земельні ділянки, визначені у п. 11, 12, 13 Додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 24.06.2015 р. № 1919/15, а саме: площею 0,0629 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3) за ціною 140 500 (сто сорок тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2Ч-1" (прохідна); площею 0,1923 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) за ціною 411 400 (чотириста одинадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування залізничної колії; площею 0,7192 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_4) за ціною 1 304 000 (один мільйон триста чотири тисячі) грн. 00 коп. для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" (виробничого призначення) та залізничної колії до розгляду по суті справи № 922/3373/15 за позовом приватного підприємства "Стройряд" до Харківської міської ради, третя особа ФО-П ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що під час вирішення питання про забезпечення позову місцевий господарський суд невірно здійснив оцінку обгрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів та не врахував, що фактично вимоги заявника щодо забезпечення позову не відповідають розумності, обгрунтованості і адекватності, оскільки в межах цієї справи заявлені та прийняті до розгляду були позовні вимоги про скасування рішення Харківської міської ради щодо надання дозволу на розробку проектів відведення земельної ділянки, а заява про забезпечення позову стосується рішення Харківської міської ради від 24.06.2015р. №1919/15 щодо продажу земельних ділянок.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у справі №922/3373/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 25.08.2015р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

До початку судового засідання 25.08.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№12235) про розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 без участі ПП "Стройряд" та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України на розсуд суду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.08.2015р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники судового процесу про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.3 а.с.178-183), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуване рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06.08.2014р. № 1615/14, яким надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, порушує права власності ПП "Стройряд" на вільне володіння, використання та розпорядження належними будівлями, спорудами та майном, створює штучні перешкоди для здійснення ПП "Стройряд" господарської діяльності.

13.07.2015р. позивачем було подано до місцевого господарського суду уточнену позовну заяву (т.2 а.с.149-167), просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 р. №1384/13 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок фізичним та юридичним особам України"; визнати незаконним та скасувати підпункти 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 р. № 1615/14 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок фізичним та юридичним особам України", що стосуються фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати підпункт 11.1 пункту 11 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України"; визнати незаконним та скасувати підпункт 12.1 пункту 12 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України"; визнати незаконним та скасувати підпункт 13.1 пункт 13 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України", якими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 продано земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування пункту 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок фізичним та юридичним особам України"; визнання незаконним та скасування підпунктів 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради від 06.08.2014 р. № 1615/14 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок фізичним та юридичним особам України".

В іншій частині уточненої позовної заяви суд відмовив позивачу, оскільки позивачем фактично подано ще один позов, за яким змінено предмет та підстави позову.

17.07.2015р. позивач подав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову (т.3 а.с.61-67).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що укладення договорів купівлі-продажу та набуття ФОП ОСОБА_2 права власності на підставі рішення Харківської міської ради, може істотно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3373/15.

Приймаючи ухвалу від 17.07.2015р. про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд з посиланням на рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015р. № 1919/15 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" заборонив Харківській міській раді, департаменту земельних відносин Харківської міської ради та іншим уповноваженим на це особам оформляти (укладати, підписувати) договори купівлі-продажу земельних ділянок, зазначених у п. 11, 12, 13 Додатку 1 до вказаного рішення з ФОП ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що під час вирішення питання про забезпечення позову місцевий господарський суд невірно здійснив оцінку обгрунтованості необхідності вжиття відповіданих заходів, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду місцевим господарським судом у даній справі є оскарження ПП "Стройряд" рішень Харківської міської ради щодо надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 При цьому, у прийнятті уточненої позовної заяви ПП "Стройряд" в частині оскарження рішення Харківської міської ради щодо продажу земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 судом було відмовлено ухвалою від 15.07.2015р. Тобто, вимоги щодо оскарження рішення Харківської міської ради щодо продажу земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, в межах цієї справи заявлені та прийняті до розгляду позовні вимоги про скасування рішень Харківської міської ради щодо надання дозволу на розробку проектів відведення земельної ділянки. Натомість, заява позивача про забезпечення позову обгрунтована імовірною неможливістю виконання судового судового рішення у разі продажу земельних ділянок.

Разом з тим, рішенням 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" вже було затверджено проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.08.2015р. представник апелянта надав пояснення, що оскарження рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 р. № 1919/15 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" є предметом розгляду іншої справи.

Тобто, фактично відсутня наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви; судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, отже, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі №922/3373/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2015р. у справі №922/3373/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "Стройряд" про забезпечення позову відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.08.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.