Ухвала

від 16.07.2015 по справі 2а-4287/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони на правонаступника, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

16 липня 2015 року 2а-4287/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Максимус КонстракшинВ» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Максимус КонстракшинВ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000682301/546 та № 0000672301/547 від 05.07.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015, касаційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби була задоволена частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 було скасовано. Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О. та ухвалою від 02.06.2015 була прийнята до провадження.

Цією ухвалою відповідача було зобов’язано надати наступні документи: документально підтверджену інформацію щодо того, на обліку в якій самій податковій інспекції перебувало ТОВ В«БМК АркадаВ» на момент виникнення спірних правовідносин; довідку про банківські рахунки ТОВ В«БМК АркадаВ» ; інформацію з автоматизованих інформаційних систем, на підставі якої був зроблений висновок про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ В«БМК АркадаВ» .

Однак, вказані документи відповідачем надані не були, про причини неявки суду не повідомлено, представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Крім того, ухвалою суду від 16.06.2015 від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції було витребувано реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю В«БМК АРКАДАВ» .

Ухвала суду була отримана реєстраційною службою, проте дотепер не виконана, реєстраційна справа до суду направлена не була, що розцінюється судом як невиконання вимог суду.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача та Реєстраційної служби необхідні для розгляду справи документи та роз'яснити цим особам можливі наслідки невиконання вимог суду.

Крім того, згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті Державного підприємства В«Інформаційно-ресурсний центрВ» , яке є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 10.09.2013 р. до Реєстру був внесений запит про припинення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" правонаступником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби є Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів.

В подальшому Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів була реорганізована шляхом приєднання до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. N 311.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 20).

2. Витребувати від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, Запорізька обл.,м. Запоріжжя,вул. Дзержинського, 5) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю В«БМК АРКАДАВ» (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 145, офіс 21) ідентифікаційний код 35709654).

3. Витребувати від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС документально підтверджену інформацію щодо того, на обліку в якій самій податковій інспекції перебувало ТОВ В«БМК АркадаВ» на момент виникнення спірних правовідносин; довідку про банківські рахунки ТОВ В«БМК АркадаВ» ; інформацію з автоматизованих інформаційних систем, на підставі якої був зроблений висновок про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ В«БМК АркадаВ» .

2. Витребувані докази надати в строк до 18.08.2015 .

3. Роз'яснити відповідачу та Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв’язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Клопотання представника позивача задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до 18.08.2015 до 16 год. 30 хв ., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині заміни сторони на правонаступника та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.