Рішення

від 28.02.2007 по справі 6/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/373

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.02.07 р.                                                                               Справа № 6/373                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” м.Донецьк

третьої особи

про повернення майна та стягнення збитків  у сумі 37 092грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –      Нікуліна І.О. - представник по довіреності №157-п від 30.01.2007р.   

від відповідача – Онопко Л.В. – директор на підставі наказу №1-к від 30.04.2000р.

                             Окрібелашвілі О.С. – представник по довіреності від 17.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ  СПОРУ:

       Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” м.Донецьк про зобов'язання звільнити безпідставно зайняте вбудоване нежитлове  приміщення загальною площею 264,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк-89, вул.Комунарів,34, повернувши його Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради та стягнення збитків у сумі 37 092грн. 40коп.

         Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та пояснив, що ПП “Крамниця № 44 “Валерія”  придбало у ЗАТ “Валерія” патент, який надає переважне право на укладення договору оренди спірного приміщення. Однак, позивач не надіслав проекту договору оренди або будь-яку претензію чи попередження на укладення договору оренди. Крім того зазначив, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою оплатити користування приміщенням та жодного разу не виставляв будь-яких рахунків. А також вказує на те, що відповідач не обгрунтував суму збитків жодним доказом та не надав її розрахунок.

         Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі, але такі документи були представлені частково.

        У процесі слухання справи позивач надав пояснення в якому зазначив, що  підставою для користування приміщенням є договір оренди, а ні в якому разі патент на право оренди приміщення. Договір оренди, як встановлено рішенням господарського суду по справі № 32/348пд від 27.11.2006р. з відповідачем відсутній.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

         16 серпня 1999р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Валерія” (орендар), у відповідності з патентом №249 від 16.08.99р. був укладений договір оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 264,6кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк-89, вул.Комунарів,34.

        Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.2004р. №13/20 функції орендодавця передані від Представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради. Актом прийому-передачі від 29.11.2004р. управління прийняло даний об”єкт від Представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку.  

       Рішенням господарського суду Донецької області у справі №32/348пд від 27.11.2006р. встановлений факт того, що на даний час приміщення, передане в оренду ЗАТ “Валерія”, безпідставно займає Приватне підприємство “Крамниця №44 “Валерія”, яке не є ані новим орендарем по договору, ані правонаступником ЗАТ “Валерія”. Під час слухання даної справи відповідач також не представив суду належно оформлений документ який би свідчив, що Приватне підприємство “Крамниця №44 “Валерія” може займати приміщення відповідно діючому законодавству.

        Тому суд вважає факт безпідставності знаходження відповідача в приміщенні комунальної власності встановленим, в зв”язку з чим зобов”язує відповідача звільнити приміщення загальною площею 264,6кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк-89, вул.Комунарів,34 на підставі ст.1212 ЦК України в якості повернення майна, яке утримується відповідачем без достатніх підстав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідач безпідставно знаходиться в приміщенні комунальної власності, то суд вважає вимоги позивача  у цій частині позову обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню збитків у сумі 37 092грн. 40коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

         Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

         Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Однак позивач розрахунок збитків у встановленому порядку суду не представив як і не представив документального підтвердження їх виникнення на суму 37 092грн. 40коп

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1212ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                       В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк  до Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” м.Донецьк про зобов'язання звільнити безпідставно зайняте вбудоване нежитлове  приміщення загальною площею 264,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк-89, вул.Комунарів,34, повернувши його Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради та стягнення збитків у сумі 37 092грн. 40коп.  задовольнити  частково.  

Зобов”язати Приватне підприємство “Крамниця № 44 “Валерія” (83117, м.Донецьк, вул.Ляшенка, 9/57, ЄДРПОУ 30714806) звільнити безпідставно зайняте вбудоване нежитлове  приміщення загальною площею 264,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк-89, вул.Комунарів,34, повернувши його Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул.Артема,98, ЄДРПОУ 23977045).

  Стягнути з Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” (83117, м.Донецьк, вул.Ляшенка, 9/57, ЄДРПОУ 30714806,  р/р № 26005309716001 у Кіровському відділенні ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецька, МФО  335496)  на користь державного бюджету   державне мито у сумі 85грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Крамниця № 44 “Валерія” (83117, м.Донецьк, вул.Ляшенка, 9/57, ЄДРПОУ 30714806,  р/р № 26005309716001 у Кіровському відділенні ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецька, МФО  335496)    на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (м.Київ, 03057, пр.Перемоги,44, р/р №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

       В решті частині позову відмовити.

 Видати накази.

               Рішення  було оголошено у судовому засіданні     28.02.2007р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.