Рішення

від 27.02.2007 по справі 1/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/389

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 1/389                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігар», м. Київ

до відповідача  Приватного підприємства “Мультифарм”, м. Донецьк

про  стягнення  17 460,00 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум  А.С.

Представники :  

Від позивача  – Шома І.В. – представ. за дов.

Від відповідача –   не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю  “Ігар”, м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства “Мультифарм”, м. Донецьк про стягнення суми боргу 17 115 грн. 44 коп.,  та річних  345 грн. 46  коп.  

В обґрунтування  позову позивач надав копії видаткових накладних КВРН-3424 від 27.02.2006 року, №КВРН-3709 від 02.03.2006 року, копії довіреностей №147056 від 06.03.2006 року, №147044 від 23.02.2006 року.

Відповідач в судове засідання 25.01.2007 року не з'явився, витребувані документи не надав, тому розгляд справи був відкладений. Про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, відповідач був належним чином повідомлений,  про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали.

Розгляд справи був відкладений.  

Суд  зобов'язав позивача надати довідку з державної статистики про державну реєстрацію  відповідача.

Позивач надав копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого юридичною адресою відповідача є адреса, яка вказана в позовній заяві. Але в наступне засідання відповідач не з'явився, не скористався своїм правом на захист інтересів, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представника  позивача,  господарський суд  встановив,  що  згідно видаткових накладних №КВРН-3424 від 27.02.2006 року та  №КВРН-3709 від 02.03.2006 року позивач передав відповідачу медичні матеріали на загальну суму 17 115,44 грн.  Отримання товару здійснювалось за довіреністю відповідача.

          Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Стаття 655  вказаного кодексу передбачає, що за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Враховуючи наведене, у сторін виникли права та обов'язки за договором купівлі-продажу. Тобто, отримавши товар, покупець зобов'язаний сплатити його вартість і позивач  правомірно вимагає його оплату. В накладних позивач встановив строк оплати, але покупець ці строки порушив і не здійснив оплату, тому виникла заборгованість в заявленій сумі.  

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивачем  обґрунтовано нараховані річні у сумі 345 грн. 46 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позовні  вимоги  доказані  позивачем і підлягають задоволенню.  

Судові  витрати  покладаються  на  відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігар”, м. Київ -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Мультифарм”, м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр-т Визволення Донбасу,8-Б  Р/Р26004301448 у Ворошиловському відділенні Ощадного Банку №25, МФО 394017, код ЄДРПОУ 25341765) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігар” (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18-А Р/Р 2600600438 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19243202) заборгованість у сумі 17 115 грн. 44 коп.,  річні у сумі  345 грн. 46 коп. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 174 грн. 60 коп, та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.                    

Рішення оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.