Ухвала

від 16.07.2015 по справі 906/1180/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 906/1180/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир)

про стягнення 973644,15 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Янович Я.А. - представник за дов. № 010615 від 01.06.2015

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область) подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир) на свою користь 708858,04 грн заборгованості за Договором на транспортно - експедиторське обслуговування № 1813 від 09.12.2013, з яких: 632458,33 грн сума основного боргу та 76399,71 грн пеня.

Ухвалою від 18.11.2014 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.04.2015 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової економічної експертизи № 16529/14-45 від 31.03.2015 з доданими до нього документами.

Ухвалою від 24.04.2015 господарський суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

19.05.2015 від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 18.05.2015, вих. №044/20-15, до 973644,15 грн. Згідно з вказаною заявою позивач, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 6000,00 грн, просить суд стягнути з відповідача 581387,01 грн заборгованості та додатково 38159,46 грн пені та 354097,68 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 19.05.2015 господарський суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, зобов'язав відповідача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової економічної експертизи № 16529/14-45 від 31.03.2015 та заяви позивача про збільшення позовних вимог від 19.05.2015.

11.06.2015 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справ № 906/1180/14 повторної судової економічної експертизи (а. с. 43 - 54 у т. 4).

Ухвалою від 11.06.2015 господарський суд відклав розгляд справи; викликав в засідання суду судового експерта К.А. Липську для надання додаткових роз'яснень щодо поданого нею висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 31.03.2015 за № 16529/14-45, а також відповідей на усні питання суду та сторін у справі; зобов'язав Житомирську ОДПІ ДФС Міндоходів у Житомирській області та позивача надати необхідні документи для розгляду спору.

Ухвалою від 23.06.2015 господарський суд задовольнив факсимільне клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз стосовно забезпечення участі експерта Липської К.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/1180/14.

Ухвалою від 24.06.2015 господарський суд продовжив строк розгляду спору по 09.07.2015, розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати необхідні документи.

08.07.2015 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з метою підтвердження факту понесення позивачем додаткових витрат у розмірах, зазначених в рахунках-фактури на оплату наданих послуг; при цьому, відповідач у надісланому клопотанні вказав про погодження на оплату виключно сум, що співпадають із заявками, тобто є заздалегідь погодженими.

Ухвалою 08.07.2015 господарський суд, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, продовжив строк розгляду спору по 24.07.2015, розгляд справи та клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи відклав, зобов'язав відповідача надати витребувані рахунки; документально підтвердити суму транспортно-експедиторського обслуговування, зважування у сумах по Заявках, згідно з описовою частиною ухвали суду від 08.07.2015; надати належним чином засвідчені акти виконаних робіт (послуг), передбачені умовами Договору № 1813 від 09.12.2013, за період по всім спірним Заявкам; письмове пояснення щодо наявності вини відповідача у виникненні понаднормативного зберігання контейнерів у порту та вказати причини, що сприяли її настанню.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі № 906/1180/14 повторної чи додаткової судової економічної експертизи відмовив, клопотання позивача про повернення йому оригіналів документів, поданих для проведення первинної судової експертизи, задовольнив, розгляд справи відклав, зобов'язав позивача надати господарському суду документи в підтвердження понесення ним витрат на транспортно-експедиторське обслуговування в сумах, зазначених в рахунках-фактури, що виписані на підставі спірних заявок №№ 018 - 022, в т. ч. по сумах перевищення наданих послуг та по зважуванню контейнерів.

До початку судового засідання до суду від позивача надійшли такі документи:

- лист від 15.07.2015 - про надання копій рахунків № IMINP/04899/2014 - MSU від 07.04.2014, № IMINP/04990/2014 - MSU від 09.04.2014 та № IMINP/05429/2014 - MSU від 17.04.2014;

- лист від 16.07.2015 - з проханням направити оригінали документів, поданих для проведення експертизи, особисто представнику позивача для скорочення строків документообігу;

- клопотання від 15.07.2015 про відкладення розгляду справи з метою надання достатньо часу для представлення суду витребуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.2015, вих. № 044/20-15; просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки підприємство позивача знаходиться на великій відстані від м. Житомира і встигнути подати витребувані документи станом на сьогоднішнє судове засідання технічно не було можливим.

Представник відповідача в засідання суду не прибув.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З метою реалізації даного права сторони наділені процесуальною гарантією - принципом змагальності, який полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної позиції.

Оскільки дотримання вказаного принципу є запорукою для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи; зобов'язати його виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.07.2015 в повному обсязі.

При цьому, з метою постановляння у даній справі законного та обґрунтованого рішення, суд вирішив продовжити строк розгляду спору понад термін, що встановлений ГПК України, та вже був продовжений згідно з ухвалою господарського суду від 08.07.2015, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою законність судового рішення не повинна залежати від формального застосування процесуальних норм.

Представник позивача проти продовження строку розгляду спору за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України для розгляду справи, не заперечив.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з наведеним та з метою надання сторонами додаткових доказів по справі на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у справі по 24.09.2015, тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №906/1180/14 по 24.09.2015 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "08" вересня 2015 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

4. Позивачу надати господарському суду документи в підтвердження понесення ним витрат на транспортно - експедиторське обслуговування в сумах, зазначених в рахунках-фактури, що виписані на підставі спірних заявок №№ 018 - 022, в т. ч. по сумах перевищення наданих послуг та по зважуванню контейнерів.

5. Відповідачу надати господарському суду:

- письмові пояснення з приводу проведення з призначенням платежу оплати додаткових витрат, включених в рахунки-фактури, за період грудень 2013 року, січень - частково квітень 2014 року та мотиви відмови у їх оплаті в спірний період (частково квітень - травень 2014 року);

- докази направлення експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Липській К.А. та до господарського суду переліку питань, що виникли за результатами проведення судово - економічної експертизи від 31.03.2015 за № 16529/14-45.

6. Судовому експерту Липській К.А. завчасно до дати судового засідання надіслати на адресу господарського суду та відповідача, у разі отримання переліку питань, письмові пояснення, докази надіслання надати суду.

7. Клопотання позивача від 14.07.2015 про повернення оригіналів документів, поданих ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі" для проведення судової економічної експертизи, задовольнити

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область) оригінали документів відповідно до супровідного листа.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу: ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі", 65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12 ( з супровідним листом та оригіналами документів наручно)

3 - відповідачу: ТОВ "Компанія Грейн Груп", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська,16 (рек. з повід)