Постанова

від 10.10.2008 по справі 15/179-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

МСП

01601, 01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                               тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10.10.08 р.                                                                                         

№ 15/179-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

Секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників

від позивача:

Борисенко А.М. -дов. від

03.03.2007 року № 7

від відповідача:

не з'явилися

 розглянувши апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від

15.07.2008 року

 у справі № 15/179-08 (суддя Рябцева

О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю „Стугна”, м. Біла Церква Київської області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Біла Церква Київської області

про

стягнення 52 412 грн. 39 коп.

встановив:

До господарського суду Київської

області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Стугна” з позовом

до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми основного

боргу в розмірі 41 280 грн., 9 593 грн. 47 коп. втрат від інфляції, 3% річних

за використання грошей позивача в сумі -1 538 грн. 92 коп.

Рішенням від 15.07.2008 року

господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з

відповідача на користь позивача 41 280 грн. боргу, 9 576 грн. 96 коп.

інфляційних втрат, 1 538 грн. 92 коп. 3% річних, 523 грн. 96 коп. держмита та

117 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Не погоджуючись з рішенням

місцевого господарського суду Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити

рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року по справі №

15/179-08 і винести постанову, якою стягнути на користь позивача 8 400 грн.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року апеляційна скарга ПП

ОСОБА_1. була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому

засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями Заступника Голови

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року та

від 22.09.2008 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 10.10.2008

року повноважні представники відповідача в судове засідання не з'явилися та про

причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином (а.с.108).

Представник позивача проти вимог

апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін судова колегія виходить із наступних

обставин.

11.08.2006 року між Приватним

підприємцем ОСОБА_1 (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю

„Стугна” (підрядником) був укладений договір на виконання робіт № 8/1

(а.с.13-14), відповідно до умов якого замовник доручав, а підрядник

зобов'язувався виконувати відповідно до умов договору земельні роботи (земельні

роботи механізмами: екскаваторні роботи -екскаватором драглайн; бульдозерні

роботи -бульдозером Т-170) в експериментальному форелево-осетровому

господарстві в с. Шкарівка Білоцерківського району. Замовник зобов'язувався

прийняти цю роботу та оплатити її. Також договором було передбачено (п. 3), що

вартість робіт визначається згідно калькуляції на виконання робіт, наданої

підрядником на погодження замовнику до підписання даного договору , а якість

предмета підряду повинна відповідати вимогам замовника згідно технічного

завдання.

Відповідно до п. 5.1 Договору

вартість екскаваторних робіт вираховується із розрахунку: 5000 грн. за 1000 м3  розробленого ґрунту; вартість бульдозерних

робіт - 5500 грн. за 1000 м3 розробленого ґрунту. Оплата за виконані

роботи, згідно з п. 5.2 Договору, сплачується замовником не пізніше 5-ти днів з

дня підписання акту виконаних робіт. В разі невиконання, або неналежного

виконання Замовником умов Договору нараховується пеня в розмірі 0,05 % від суми

нарахованої по Акту за кожен день прострочення.

Згідно Акту прийняття виконаних

підрядних робіт за жовтень 2006 року (а.с.15) підрядником виконано розроблення

ґрунту екскаватором, погрузка ґрунту екскаватором, та перевозка ґрунту

автосамоскидами на загальну суму 71 230 грн., а з врахуванням виданого позивачу

авансу у розмірі 24 450 грн. -становить 46 780 грн. Даний акт підписано

сторонами 31.10.2006 року відповідно до умов Договору.

Відповідачем, відповідно до акта

приймання виконаних підрядних робіт, частково перераховано кошти на рахунок

позивача, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку

позивача (а.с.16).

02.11.2006 року, 07.11.2006 року та

10.11.2006 року відповідач надсилав позивачу листи №№ 14, 16, 19 в яких просив

позивача переоформити помилково підписаний акт (а.с.36, 37, 38).

05.02.2008 року позивачем на адресу

відповідача надіслано лист-вимогу № 2 з розрахунком суми заборгованості, яка

включає в себе основний борг в розмірі 41 280, 00 грн., суму пені за період з

06.08.2007 року по 06.02.2008 року в розмірі 3 828 грн., втрати від інфляції за

період з 05.11.2006 року по 31.12.2007 року в розмірі 8 161 грн., 3% річних за

період з 05.11.2006 року по 31.12.2007 року у сумі 1 512, 50 грн. (а.с.9-12).

Відповідачем відповіді на претензію

не надано, оплату заборгованості та неустойки не здійснено.

Вважаючи свої права та законні

інтереси порушеними ТОВ „Стугна” звернулася з позовом до господарського суду.

Дослідивши докази, що є у справі,

заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм

матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши

доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду

дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення

господарського суду Київської області має бути залишено без змін, виходячи з

наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837

Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України визначено,

що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до

договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів

від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої

заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов

договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без

перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути

встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Заперечуючи проти пред'явлених

вимог, відповідач, в суді першої і другої інстанцій, посилався на те, що акт

прийняття виконаних робіт ним підписано помилково в зв'язку з довірительними

відносинами між сторонами, а позивачем не виконано обумовлених в Технічному

завданні видів робіт, а в акті прийняття виконаних робіт позивачем вказано такі

види робіт та ціни за них, що не передбачені ані Договором, ані Технічним

завданням.

Апеляційним господарським судом

встановлено, що сторонами не вівся облік виконаних робіт та відсутня відповідна

документація на проведені роботи.

Позивачем було зазначено, що ним не

було підписано технічне завдання (а.с.34), тому колегія суддів не бере даний

доказ до уваги, як такий, що неузгоджений сторонами та складений в

односторонньому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач

послався на те, що господарським судом Київської області йому було відмовлено у

проведенні судової експертизи виконаних робіт. На пропозицію апеляційного

господарського суду провести таку експертизу відповідач в письмових поясненнях

зазначив, що в проведенні експертизи немає сенсу і це є тратою грошей та часу

(а.с.109).

Посилання відповідача на Акт перевірки

виконаних робіт за договором від 11.08.2006 року № 8/1, підписаний комісією у

складі Начальника Управління Національного комітету по боротьбі з корупцією у

Білоцерківському районі, директора ТОВ „Глобал Трейд і К” та представника від

ПП ОСОБА_1 (а.с. 49), суд не вважає належним доказом, тому що такий орган як

Управління Національного комітету по боротьбі з корупцією у Білоцерківському

районі та господарське товариство ТОВ „Глобал Трейд і К” не є компетентними у

цій сфері, а відповідач не скористався до підписання акту виконаних робіт своїм

правом на перевірку допущених у роботі відступів від умов договору або інших

недоліків.

Таким чином відповідачем не було

доведено в порядку ст. 33 ГПК України обставин на які він посилався, а саме

неповного виконання позивачем договірних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з

розрахунками інфляційних втарт та проведеними господарським судом Київської

області

За таких обставин колегія суддів

приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі,

не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні

підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що

господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи,

належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне

та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та

процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну

скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105

ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

п о с т а н о

в и в :

1.          Апеляційну скаргу Приватного

підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від

15.07.2008 року по справі № 15/179-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської

області від 15.07.2008 року по справі № 15/179-08 залишити без змін.

3.          Справу № 15/179-08 повернути до

господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 15.10.2008

р.

Головуючий суддя:                                                                     

Судді:

Дата

відправки