Ухвала

від 02.03.2009 по справі 6/515-08/4

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобластний апеляційний господарський суд

Київський

міжобластний апеляційний господарський суд

          01033, м.

Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

02.03.09

р.                                                                                         

 № 6/515-08/4

Колегія суддів Київського

міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого

судді                                       

Чорногуза М. Г.

Суддів:

Агрикової  О.В.

Жук Г. А.

Секретар судового засідання Єрмак

Л.В.

В судове засідання з'явились

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2.

- дов. № 7013 від 26.11.2008 р.;

від відповідача за первісним позовом: Крук

Є.В. -за дов. № 37 від 15.09.2008 р.;

Молодецький

О.С. -представник за дов. б/н від 15.09.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційних

скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд»та

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

на рішення

господарського суду Київської області від 23 грудня 2008 року,

у справі

№ 6/515-08/4 (суддя Щоткін О.В.),

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

до Товариства

з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд», с. Чубинське,

про

стягнення 619 729 грн. 70 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд», с. Чубинське, Бориспільський р-н,

до Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

про стягнення

376 477 грн. 50 коп.

в с т а н о в

и в:

ФОП ОСОБА_1. звернувся до

господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «МС-Трейд»про

стягнення заборгованості в розмірі 619 279 грн. 70 коп.

9 грудня 2008 року ТОВ «МС-Трейд»звернулось

до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ФОП

ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в розмірі 376 477 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду

Київської області в задоволенні первісного позову відмовлено повністю,

зустрічний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1.

140 000 грн. 00 коп. -безпідставно набутих грошових коштів, 1 400 грн. 00 коп.

державного мита, 43 грн. 88 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням

місцевого господарського суду, ТОВ «МС-Трейд»звернулось до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29

грудня 2008 року, в якій просить рішення господарського суду Київської області

від 23.12.2008 року скасувати частково та прийняти нову постанову, якою

зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Водночас, до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_1. з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду

Київської області від 23.12.2008 року повністю та прийняти нове рішення, яким

первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

За апеляційними скаргами Товариства

з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд»та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на

рішення господарського суду Київської області від 23 грудня 2008 року, згідно

ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом

ухвалою від 26 січня 2009 року порушено апеляційне провадження у справі №

6/515-08/4 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю

представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 3 лютого 2009 року по справі № 6/515-08/4

розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Трейд»та

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було відкладено в зв'язку з нез'явленням в

судове засідання представника позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 17 лютого 2009

року оголошувалась перерва, в порядку статті 77 ГПК України, для витребування у

сторін додаткових доказів.

Перед початком судового засідання

24 лютого 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від представника ФОП ОСОБА_1. надійшло клопотання про витребування доказів та

призначення по справі № 6/515-08/4 технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 24 лютого 2009

року представник ФОП ОСОБА_1. підтримує своє клопотання про призначення

експертизи.

Представники ТОВ «МС-Трейд»проти

клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів та

призначення технічної експертизи заперечили та наголосили, що всі умови

складання та підписання договору в редакції відповідача за первісним позовом

дотримані.

В судовому засіданні 24 лютого 2009

року було оголошено перерву до 2 березня 2009 року. Після закінчення судового

засідання 24 лютого 2009 року представник ТОВ «МС-Трейд»звернувся до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення

зустрічної позовної заяви по справі № 6/515-08/4.

27 лютого 2009 року до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_1. надійшло

доповнення до клопотання про витребування доказів та призначення експертизи,

яким позивач за первісним позовом просить призначити технічну експертизу

документів; проведення технічної експертизи документів доручити Київському

науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат за проведення

експертизи покласти на позивача за первісним позовом з наступним розподілом їх

відповідно до ст. 49 ГПК України; витребувати додаткові докази по справі №

6/515-08/4.

Перед початком судового засідання 2

березня 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від ТОВ «МС-Трейд»надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи

та витребування документів.

У вказаному запереченні відповідач

за первісним позовом просить відмовити в задоволенні клопотань позивача за

первісним позовом, а у випадку задоволення клопотання про призначення

експертизи, на вирішення експертів поставити запитання перелічені в запереченні

та призначити авто товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні 2 березня 2009

року представник ФОП ОСОБА_1. не заперечила проти проведення експертизи копії

договору, яка була надана позивачем та знаходиться в матеріалах справи, разом з

тим проти експертизи вартості автомобіля заперечила.

Щодо клопотання відповідача за

первісним позовом про забезпечення позову представник ФОП ОСОБА_1. наголосила,

що дане клопотання необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Представник ТОВ «МС-Трейд»в

судовому засіданні апеляційного господарського суду зауважив, що судова

експертиза не встановить часу підписання договору оренди № 2 від 29 березня

2007 року, водночас наголосив, що, у випадку задоволення судом клопотання позивача

за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи документів,

наполягає на проведенні експертизи копії договору оренди № 2 від 29 березня

2007 року в редакції ФОП ОСОБА_1. (а.с. 12-13) та товарознавчої експертизи

автомобіля, а саме встановлення ринкової вартості авто.

Колегія суддів, розглянувши наявні

матеріали, обговоривши доводи клопотань сторін та заперечення відповідача за

первісним позовом, встановила наступне.

Щодо заяви про забезпечення

зустрічної позовної заяви:

Відповідно до ст. 66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

У роз'ясненнях Вищого арбітражного

суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики

застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову

як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом

інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так

і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд

рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у

касаційному порядку.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

У інформаційному листі Вищого

господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання

практики забезпечення позову" визначено, що при вирішенні питання про

забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості

доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням

такого:

- розумності, обґрунтованості і

адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості

інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним

заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи

спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання

або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку

із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є

учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення

позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю

вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності

здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права

(інтересу), про захист яких просить заявник, з зобов'язанням та забороною

відповідача вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву ТОВ «МС-Трейд»про

забезпечення зустрічної позовної заяви по справі № 6/515-08/4, колегія суддів

апеляційного господарського суду зазначає, що позивач за зустрічним позовом не

навів жодного обґрунтованого доводу щодо необхідності вжиття заходів до

забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в сумі 376 477 грн. 50 коп.

Таким чином, заява ТОВ

«МС-Трейд»про забезпечення зустрічної позовної заяви по справі № 6/515-08/4

задоволенню не підлягає.

Клопотання ТОВ «МС-Трейд»про призначення

судової технічної експертизи копії договору оренди № 2 від 29 березня

2007 року в редакції позивача за первісним позовом, задоволенню не підлягає

оскільки дата виготовлення копії договору немає значення для вирішення спору по

суті, скільки не встановлює та не спростовує фактів які мають значення для

вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК

України „Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для

справи.”

В запереченні на клопотання про

проведення експертизи та витребування документів відповідач за первісним

позовом просить призначити автотоварознавчу експертизу та поставити на

вирішення судових експертів наступні питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля

Mersedes -Benz 1517.1998 року випуску станом на 29 березня 2007 року;

2) яка ринкова вартість оренди

автомобіля Mersedes -Benz 1517.1998 року випуску на 1 місяць станом на 29

березня 2007 року.

Колегія суддів Київського

міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що ринкова вартість

автомобіля та ринкова вартість оренди автомобіля Mersedes -Benz 1517.1998 року

випуску не є предметом спору по справі № 6/515-08/4. Слід зауважити, що сторони

в Договорі оренди № 2 від 29 березня 2007 року домовились про вартість оренди

вказаного автомобіля, а тому у апеляційного господарського суду відсутні

підстави призначення судової автотоварознавчої експертизи з вищевказаних

питань.

Щодо клопотання Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи колегія суддів

Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК

України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського

спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову

експертизу.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст.

41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати

господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом ст. 101 ГПК України,

апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і

перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського

суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду

судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів апеляційного суду

виходячи з вимог ст. 38 ГПК України та матеріалів справи, вважає  що подані сторонами докази є недостатніми. В

зв'язку з чим виникла необхідність провести технічну експертизу оригіналу договору

оренди № 2 від 29 березня 2007 року, для визначення відносної давності

виконання документа та його фрагментів, а також послідовності нанесення

штрихів, що перетинаються.

Згідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК

України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення

судом судової експертизи -до одержання її результатів.

Таким чином, колегія суддів

апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою всебічного,

повного і об'єктивного розгляду спору у справі № 6/515-08/4 необхідно

призначити судово-технічну експертизу та зупинити апеляційне провадження у

справі № 6/515-08/4 до одержання результатів експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись

ст.ст. 32, 34, 41, 66, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Законом України «Про судову

експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И

В:

1. Заяву представника ТОВ

«МС-Трейд»від 24 лютого 2009 року про забезпечення зустрічної позовної заяви по

справі № 6/515-08/4 залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ «МС-Трейд»щодо

призначення судової технічної експертизи копії договору оренди № 2 від 29

березня 2007 року в редакції позивача за первісним позовом та призначення

автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

3. Призначити у справі № 6/515-08/4

судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському

науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.

Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити

наступні запитання:

          1) чи виготовлені фрагменти договору

оренди № 2 від 29 березня 2007 року у різний час ( підпис ОСОБА_1. та нанесення

тексту договору)?

          2) у якій послідовності виконувались

реквізити договору оренди № 2 від 29 березня 2007 року (підпис ОСОБА_1.,

відтиск печатки та нанесення тексту)?

          3) чи нанесено на договорі оренди № 2

від 29 березня 2007 року відтиск печатки та підпис ОСОБА_1. в той час, яким

датований вказаний договір оренди?

5. У розпорядження експертної

установи надіслати матеріали справи № 6/515-08/4.

6. Попередити експерта, який буде

здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385

Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову

без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зупинити апеляційне провадження

у справі № 6/515-08/4 до закінчення проведення судової технічної експертизи

документів та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного

апеляційного господарського суду.

8. Витрати по проведенню судової

експертизи покласти на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, як на сторону, щодо

підтвердження вимог якої призначається експертиза.

9. По закінченню проведення судової

експертизи матеріали справи № 6/515-08/4 разом з висновком, оформленим з

врахуванням вимог ст. 42 ГПК України, надати Київському міжобласному

апеляційному господарському суду.

10. Копію ухвали надіслати сторонам

у справі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз -оригінал

вказаної ухвали.

Головуючий

суддя                                                           

                    Чорногуз М.

Г.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Жук

Г. А.

Дата

відправки  04.03.09