Постанова

від 30.09.2009 по справі 6/515-08/4

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 р. № 6/515-08/4

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голову ючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційні

скарги Товариства з обме женою відповідальністю

"МС-Трейд"

на постанову К иївського міжобласного апел яційного

господарського су ду від 30.06.2009 року

у справі № 6/515-08/4

господарського суду Київської обл асті

за позовом Суб"єкта підприєм ницької діяльності -

фізичної особиОСОБ А_1

до Товариства з о бмеженою відповідальністю

"МС-Трейд"

про стягнення 619 729,70 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю

"МС-Трейд"

до Суб"єкта підпр иємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБ А_1

про стягненн я 376 477,50 грн.

за участю представни ків:

позивача -

(за первісним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_1

відповідача -

(за первісним позовом) ОСОБА_3

позивача -

(за зустрічним позовом) ОСОБА_3

відповідача -

(за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Суб"є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Київської області до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "МС-Трейд" про стяг нення 507 617,03 грн. заборгованост і з урахуванням інфляційних витрат, 102 120 грн. пені, 3% річних у р озмірі 9 542,67 грн. та судових витр ат.

Товариство з обмеженою від повідальністю "МС-Трейд", в сво ю чергу, звернулось до цього ж суду з зустрічною позовною з аявою про стягнення з Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 безпідставно набутих кошті в у розмірі 140 000 грн., неповернен ої фінансової допомоги у роз мірі 165 000 грн., інфляційних витр ат у розмірі 49 635 грн., 3% річних у р озмірі 7 112,50 грн. та 15 000 грн. витрат на зберігання об"єкта ореди.

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 23 грудня 2008 року (суддя Щоткін О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 140 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1 400 гр н. державного мита та 43,88 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; в іншій частині зустрічн ого позову відмовлено.

Постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 30 червн я 2009 року (судді: Чорногуз М.Г., Жу к Г.А., Агрикова О.В.) рішення гос подарського суду Київської о бласті від 23 грудня 2008 року ска совано, прийнято нове рішенн я, яким позов СПД ФО ОСОБА_1 задоволено частково; стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “МС-Трейд” н а користь СПД ФО ОСОБА_1 за боргованість за договором ор енди № 2 від 29.03.2007 р. у розмірі 445 000 г рн., інфляційні витрати у розм ірі 62 617,03 грн., 3% річних у розмірі 9 542,67 грн., пеню у розмірі 60 059,18 грн , в іншій частині позову відмо влено; в задоволенні зустріч ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю “МС -Трейд” до СПД ФО ОСОБА_1 ві дмовлено в повному обсязі.

В касаційних скаргах Това риство з обмеженою відповіда льністю "МС-Трейд" просить ска сувати постанову апеляційно го господарського суду у дан ій справі, а рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін, посилаючись на не правильне застосування судо м апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційних скарг, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає, що ка саційні скарги не підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни, що викладені в п.1 Поста нови від 29.12.1976 року № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у відповідно до норм матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні

Постанова апеляційного с уду відповідає зазначеним ви могам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог про стягнен ня з ТОВ "МС-Трейд" на користь С ПД ФО ОСОБА_1 орендної пла ти за договором оренди №2 від 2 9.03.2007 року, місцевий суд виходив з відсутності доказів на їх п ідтвердження, зокрема, відсу тності оригіналу вказаного д оговору, який витребовувався судом.

В той же час, врахувавши фак т надання ТОВ "МС- Трейд" іншог о примірника оригіналу цього ж договору, суд першої інстан ції, частково задовольнив зу стрічні позовні вимоги остан нього про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 140 000 грн. зайво отриман их грошових коштів в якості о рендної плати.

Проте, апеляційна інстанц ія, скасовуючи рішення місце вого господарського суду, за довольнила позовні вимоги СП Д ФО ОСОБА_1 і відмовила в з адоволенні зустрічних позов них вимог ТОВ "МС - Трейд".

При цьому апеляційний госп одарський суд, пославшись на висновок №2277/2485 судово - технічн ої експертизи договорів, над аних сторонами у судовому за сіданні, встановив, що перера хування коштів на виконання договору, наданого СПД ФО О СОБА_1, є визнанням ТОВ "МС - Трейд" саме цього договору.

Так, Київським міжобласн им апеляційним господарськи м судом встановлено, що із зав іреної печаткою ТОВ "МС - Тре йд" копії договору оренди № 2 в ід 29.03.2007 р., наданого СПД ФО ОСО БА_1, вбачається, що останній надав ТОВ “МС-Трейд” в строко ве, платне користування тран спортний засіб Mersedes-Benz 1517, 1998 р. випу ску.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 ць ого договору орендна плата а втомобіля становила 50 000 грн. н а місяць і сплачувалась орен дарем в безготівкомоу порядк у не пізніше 5 числа кожного мі сяця, що слідує за місяцем, за який сплачується орендна пла та або авансовим платежем не пізніше 31 числа кожного місяц я, що передує за місяцем, за як ий сплачується орендна плата .

Проте, ТОВ “МС-Трейд”, в свою чергу, надало суду оригінал д оговору оренди № 2 від 29.03.2007 р. в р едакції, відмінній від редак ції, наданій СПД ФО ОСОБА_1 , згідно якого орендна плата ц ього ж автомобіля становить 20 000 грн. на місяць.

Висновком №2277/2485 судово-техні чної експертизи документів в ід 30 квітня 2009 року, за результа тами дослідження оригіналу д оговору оренди в редакції, на даній ТОВ “МС-Трейд”, підтвер джено, що цей договір виготов лений шляхом монтажу окремих його фрагментів, послідовні сть нанесення цих фрагментів та підписів сторін, яких не вс тановлені.

Водночас, апеляційним госп одарським судом встановлено , що між ТОВ “МС-Трейд” і СПД ФО ОСОБА_1 укладено договір оренди автомобіля в редакції , наданій ФОП ОСОБА_1, і орен дна плата вказаного автомобі ля становила 50 000 грн.

Підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 цього договору передбачено обов' язок орендаря своєчасно і в п овному обсязі здійснювати ор ендні платежі.

Крім того, на підставі платі жних доручень ТОВ "МС-Трейд" та банківських виписок фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 перераховано кошти за аренд у автомобіля згідно договору №2 від 29.03.07 року. При цьому суми орендної плати, періоди, за як і вони сплачувалися, та призн ачення цих платежів, відпові дають умовам договору в реда кції, наданій саме ФОП ОСОБ А_1

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о заборгованість ТОВ “МС-Тре йд” по орендній платі станов ить 445 000 грн., яка обгрунтовано с тягнута на користь СПД ФО О СОБА_1

Відповідає вимогам закон у і висновок апеляційного го сподарського суду про стягне ння з ТОВ "МС - Трейд" на корис ть СПД ФО ОСОБА_1 пені у роз мірі 60 059,18 грн. на підставі пунк ту 6.6 договору, інфляційних ви трат у розмірі 62 617,03 грн. та 3% річ них у розмірі 9 542,67 грн. на підст аві ст. 625 ЦК України.

Також апеляційна інстан ція обґрунтовано відмовляюч и в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежено ю відповідальністю “МС-Трейд ” про стягнення з СПД ФО ОСО БА_1 заборгованості по пере платі та поворотної фінансов ої допомоги, інфляційних вит рат і 3 % річних, виходила з тог о, що наданий ТОВ “МС-Трейд” до говір не може вважатися укла деним з урахуванням норм ст. с т. 180, 181 ГК України та вказала на відсутність доказів надання позивачем поворотної фінанс ової допомоги.

Згідно статті 193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до умов договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається.

Відповідно до статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Враховуючи вищевикладен е, апеляційний суд повно, всеб ічно дослідив надані сторона ми докази, доводи, належно їх о цінив і дійшов обґрунтованог о висновку про скасування рі шення місцевого суду.

З даними висновками апеля ційного суду повністю погодж ується судова колегія Вищого господарського суду України , оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановл еним судом обставинам та вим огам закону.

Доводи, наведені у касацій ній скарзі, зводяться до нама гань ТОВ "МС - Трейд" надати пе ревагу одних доказів над інш ими, що суперечить вимогам ст . 111-7 ГПК України, а тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаці йній інстанції скарга розгля дається за правилами розгляд у справи у суді першої інстан ції за винятком процесуальни х дій, пов'язаних із встановле нням обставин справи та їх до казуванням, прийнята постано ва відповідає нормам чинного законодавства та підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського проц есуального кодексу України В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "МС-Трейд" залишити б ез задоволення.

Постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 30.06.2009 року у справі № 6/515-08/4 залишити без змі н.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік