Постанова

від 30.06.2009 по справі 6/515-08/4

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

30.06.09 р. № 6/515-08/4

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді Жук Г.А.

Агрикова О.В.

Секретар судового засід ання Єрмак Л.В.

В судове засідання з' яви лись представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ФОП ОСОБА_4;

від відповідача за перві сним позовом: Молодецький О.С. дов. б/н від 15.09.2008 р.

розглянувши матеріали а пеляційних скарг Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “МС-Трейд” та Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 ,

на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 23 грудня 2008 року,

у справі № 6/515-08/4 (суддя Щотк ін О.В.),

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “МС-Трей д”, с. Чубинське,

про стягнення 619 729 грн. 70 ко п.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “МС-Трейд”, с. Чу бинське, Бориспільський р-н,

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, м. Бровари ,

про стягнення 376 477 грн. 50 ко п.

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_4 звернувс я до господарського суду Киї вської області з позовною за явою до ТОВ “МС-Трейд” про стя гнення заборгованості в розм ірі 619 279 грн. 70 коп. ( т. І а.с. 5-6).

9 грудня 2008 року ТОВ “МС-Трейд ” звернулось до господарсько го суду Київської області з з устрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 376 477 грн. 50 коп. ( т. І а.с. 99-100).

23 грудня 2008 року, рішенням гос подарського суду Київської о бласті в задоволенні первісн ого позову відмовлено повніс тю, зустрічний позов задовол ено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 140 000 грн. 00 коп. - безпід ставно набутих грошових кошт ів, 1 400 грн. 00 коп. державного мит а, 43 грн. 88 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу (т. І а.с. 140-14 4).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господар ського суду, ТОВ “МС-Трейд” зв ернулось до Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою від 29 грудня 2008 року, в я кій просить рішення господар ського суду Київської област і від 23.12.2008 року скасувати частк ово та прийняти нову постано ву, якою зустрічну позовну за яву задовольнити в повному о бсязі (т. ІІ а.с. 5-9).

В обґрунтування доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, ТОВ «МС-Трейд»зазначає, що с удом першої інстанції незако нно було відмовлено в частин і нарахування 3 % річних та інд ексу інфляції на суму безпід ставно набутих коштів в розм ірі 140 000,00 грн., оскільки таке нар ахування можливе на підставі ст.ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України. Незак онним ТОВ «МС-Трейд»вважає т акож рішення місцевого госпо дарського суду в частині стя гнення з ФОП ОСОБА_4 165 000,00 гр н., наданих як поворотна фінан сова допомога, оскільки, як за значає апелянт, місцевий гос подарський суд повинен був с тягнути цю суму на підставі с т. 1212 ЦК України. Крім того, ТОВ « МС-Трейд»вважає, що судом нез аконно було відмовлено в зад оволенні позову в частині ст ягнення витрат по утриманню автомобіля в зв' язку з нена данням ТОВ «МС-Трейд»доказів на підтвердження таких витр ат, оскільки, як зазначає ТОВ « МС-Трейд», відшкодування так их витрат прямо передбачено договором оренди.

Крім того до Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду звернувся Ф ОП ОСОБА_4 з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Київської області від 23.12.20 08 року - повністю та прийняти н ове рішення, яким первісний п озов задовольнити, а в задово ленні зустрічного позову від мовити (т. ІІ а.с. 11-14).

ФОП ОСОБА_4 в своїй апеля ційній скарзі, посилається н а те, що договір оренди автомо біля в редакції, наданій ТОВ « МС-Трейд», не укладався, ФОП ОСОБА_4 не підписувався і є п ідробленим. В зв' язку з цим п росив Київський міжобласний апеляційний господарський с уд призначити по справі поче ркознавчу та технічну експер тизу документів. Крім того ФО П ОСОБА_4 посилається на н аявність в матеріалах справи документів, які не були взяті судом першої інстанції до ув аги, однак які підтверджують факт укладення договору оре нди автомобіля в редакції, на даній ним, - банківські виписк и із зазначенням розміру оре ндної плати в сумі 50 000,00 грн., а та кож лист ОСОБА_4 від 10.07.08 р., я кий направлявся на адресу ТО В «МС-Трейд»з вимогою сплати ти існуючу у нього заборгова ність. У відповідь на зазначе ний лист, як стверджує ФОП О СОБА_4, ТОВ «МС-Трейд»було пе рераховано 165 000,00 грн. із призна ченням платежу «оплата за ор енду автомобіля зг. договору № 2 від 29.03.2007 р.», що фактично підт верджує визнання ТОВ «МС-Тре йд»про існування у нього заб оргованості по орендній плат і.

За апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відп овідальністю “МС-Трейд” та Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господа рського суду Київської облас ті від 23 грудня 2008 року, України , Київським міжобласним апел яційним господарським судом ухвалою від 26 січня 2009 року, згі дно ст. 98 ГПК порушено апеляці йне провадження у справі та п ризначено до розгляду у судо вому засіданні за участю пре дставників сторін (т. ІІ а.с. 1-2).

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 02 березня 2009 року за клопотанням ФОП ОСО БА_4, призначено по справі т ехнічну експертизу документ ів, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из. В зв' язку з чим апеляційн е провадження у справі було з упинено до отримання результ атів експертизи (т. ІІ а.с. 62-67).

3 червня 2009 року до Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз н адійшли матеріали справи з в исновком № 2277/2485 судово-технічн ої експертизи документів від 30 квітня 2009 року.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 9 червня 2009 рок у поновлено провадження у сп раві, справу призначено до ро згляду на 23 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України у су довому засіданні 23 червня 2009 ро ку, було оголошено перерву до 30 червня 2009 року, для виготовле ння вступної та резолютивної частин постанови Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, які огол ошено у судовому засіданні 30 ч ервня 2009 року.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права, встановила нас тупне.

ФОП ОСОБА_4 надано суду копію договору оренди № 2 від 29.03.2007 р., завірену печаткою ТОВ « МС-Трейд», відповідно до яког о останній надав ТОВ «МС-Трей д»в строкове, платне користу вання транспортний засіб Mersedes- Benz 1517, 1998 р. випуску. Відповідно до пунктів 3.1-3.3 цього Договору ор ендна плата автомобіля, що пе редається в оренду, становит ь 50 000,00 грн. в місяць і сплачуєть ся орендарем не пізніше 5 числ а кожного місяця, що слідує за місяцем, за який сплачується орендна плата або авансовим платежем не пізніше 31 числа к ожного місяця, що передує за м ісяцем, за який сплачується о рендна плата. Орендна плата с плачується в безготівковому порядку на розрахунковий ра хунок орендодавця ( т. І а.с.12-13).

ТОВ «МС-Трейд»надано суду о ригінал договору оренди № 2 ві д 29.03.2007 р. в редакції, відмінній в ід редакції, наданої ФОП ОС ОБА_4 Так, згідно редакції до говору оренди, наданої ТОВ «М С-Трейд», орендна плата автом обіля Mersedes-Benz 1517, 1998 р. випуску, що пер едається в оренду становить 20 000,00 грн. в місяць. Оренда автом обіля починається 01 квітня 2007 р оку та закінчується 01 вересня 2007 року. Відповідно до п. 3.4 дого вору оренди в редакції, надан ій ТОВ «МС-Трейд», платежі, спл ачені останнім понад встанов лений розмір орендної плати, підлягають поверненню ТОВ « МС-Трейд»( т. І а.с 102).

Згідно висновку № 2277/2485 судово -технічної експертизи докуме нтів від 30 квітня 2009 року, за рез ультатами дослідження оригі налу договору оренди в редак ції, наданій ТОВ «МС-Трейд», вс тановлено, що «основний текс т договору оренди № 2 від 29 бере зня 2007 року, який розташовуєть ся з обох боків аркушу паперу , був надрукований за допомог ою не того тонеру лазерного п ринтеру, яким був надрукован ий фрагмент тексту, що містит ься в нижній частині зворотн ого боку договору, а саме «УЧА СНИКИ:

---

ОСОБА_7

---

ОСОБА _4». Тобто в договорі оренди № 2 від 29 березня 2007 року основний текст, який розташовується з обох боків аркушу паперу і фр агмент тексту «УЧАСНИКИ: ___О СОБА_7 ___ ОСОБА_4», що місти ться в нижній частині зворот ного боку договору, виконані неодночасно, а саме шляхом монтажу основного тексту д оговору та фрагменту тексту «УЧАСНИКИ: ___ ОСОБА_7 __ ОСОБА_4».

Зазначене підтверджує дов оди ФОП ОСОБА_4, що його під пис, який міститься в фрагмен ті тексту «УЧАСНИКИ:

---

ОСОБ А_7

---

ОСОБА_4», був нанесе ний після нанесення основног о тексту договору, тобто що ФО П ОСОБА_4 не погоджував ум ов договору в редакції надан ій ТОВ «МС-Трейд».

Відповідно до положень ста тей 180, 181 Господарського кодекс у України зміст господарсько го договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов' я зань. Господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками.

Враховуючи те, що згідно вис новку експерта наданий ТОВ « МС-Трейд»договір був виготов лений шляхом монтажу окремих його фрагментів, послідовні сть нанесення цих фрагментів та підписів сторін, встанови ти неможливо, колегія суддів приходить до висновку про не дотримання сторонами вимог с т. 180, 181 ГК України щодо укладенн я договору, в зв' язку з чим та кий договір не може вважатис я укладеним. За таких обстави н ТОВ «МС-Трейд»не може посил атися на зазначений договір оренди як на підставу своїх в имог, заявлених в зустрічній позовній заяві, в зв' язку з ч им зустрічні позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Крім того, як встановлено ко легією суддів, в договорі оре нди в редакції, наданій ТОВ «М С-Трейд», сторони в ньому назв ані «учасниками», а не «сторо нами», як це визначено главою 52 ЦК України, якою встановлен ні основні положення про дог овір.

Так, відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків. Біль ше того, всі положення цивіль ного та іншого законодавства , які регулюють договірні від носини, містять лише таке пон яття як «сторони»договору, а не «учасники», оскільки ці по няття за своєю суттю мають зо всім інше значення.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду, вст ановлено , що на підставі плат іжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю “МС-Трейд” та банківських ви писок, оригінали яких були на дані для огляду в судовому за сіданні, ФОП ОСОБА_4, перер аховані кошти за оренду авто мобіля згідно договору № 2 від 29.03.07 р. ( т.І а.с. 14-36, 103-107)

Зокрема згідно платіжних доручень :

№ 299 від 30.03.07 р. - 50 000,00 грн. (призна чення платежу - передоплата за оренду автомобіля згідно договору № 2 від 29.03.2007 року) ( т. ІІ а.с. 45);

№ 506 від 29.05.07 р. - 50 000,00 грн. (призна чення платежу - оплата за ор енду автомобіля згідно догов ору № 2 від 29.03.2007 року) ( т. ІІ а.с. 46);

№ 517 від 01.06.07 р. - 30 000,00 грн. (призна чення платежу - передоплата за оренду автомобіля згідно договору № 2 від 29.03.2007 року) ( т. ІІ а.с. 47);

№ 633 від 02.07.07 р. - 20 000,00 грн. (призна чення платежу - оплата за ор енду автомобіля за травень з гідно договору № 2 від 29.03.2007 року ) ( т. ІІ а.с. 48);

№ 820 від 09.08.07 р. - 30 000,00 грн. (призна чення платежу - оплата за ор енду автомобіля згідно догов ору № 2 від 29.03.2007 року) ( т. ІІ а.с. 49);

№1217 від 29.10.07 р. - 60 000,00 грн. (призна чення платежу- оплата за оре нду автомобіля за VII-VIII згідно д оговору № 2 від 29.03.2007 року) ( т. ІІ а. с. 50);

№ 947 від 06.08.08 р. - 165 000,00 грн. (призна чення платежу - оплата за ор енду автомобіля згідно догов ору № 2 від 29.03.2007 року) ( т. ІІ а.с. 51).

Таким чином, враховуючи су ми орендної плати, що здійсню валася ТОВ «МС-Трейд»згідно зазначених вище платежів, пе ріоди, за які вони сплачували ся, призначення таких платеж ів, колегія суддів приходить до висновку, що розмір орендн ої плати був встановлений ст оронами саме в розмірі 50 000,00 грн ., що відповідає умовах догово ру в редакції, наданій ФОП О СОБА_4

10 липня 2008 року ФОП ОСОБА_4 на адресу ТОВ «МС-Трейд»було направлено лист-вимога, в яко му зазначалося про існування заборгованості ТОВ «МС-Трей д»перед апелянтом в розмірі 500 000,00 грн., яка виникла за догово ром № 2 від 29.03.07 р. В цьому ж листі зазначалося, що орендна плат а згідно цього Договору стан овила 50 000,00 грн., а також повідом лялося, що у випадку непогаше ння боргу, ОСОБА_4 змушени й буде звернутися до суду з ві дповідним позовом ( т. І а.с. 129).

Доказом відправлення ФОП ОСОБА_4 листа-вимоги на адре су ТОВ «МС-Трейд»є фіскальни й чек УДППЗ «Укрпошта»№ 0657 від 10.07.2008 р. ( т. ІІ)

Відповіді від ТОВ «МС-Трейд »із запереченням щодо існува ння у нього такої заборгован ості надано не було. Проте, пла тіжним № 947 від 06 серпня 2008 року - ТОВ «МС-Трейд» було перерахо вано 165 000,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 із зазначенням приз начення платежу «оплата за о ренду автомобіля зг. договор у № 2 від 29.03.2007 р.»( т. ІІ а.с. 51).

Термін дії договору оренди згідно п. 7.1 договору визначен о з моменту підписання до 29 бе резня 2008 року. Проте п. 7.7 передба чено: «Якщо після закінчення зазначеного терміну жодна і з сторін не заявила про розір вання даного договору, то дог овір автоматично продовжуєт ься терміном на один рік на ти х самих умовах»

Тобто, перерахувавши зазна чену суму в якості орендної п лати у відповідь на лист-вимо гу ФОП ОСОБА_4, ТОВ «МС-Трей д»фактично визнало існуванн я боргу за договором оренди, а також не заперечувало проти того, що орендна плата станов ила 50 000,00 грн. та пролонгувало д ію договору на один рік.

Зазначене спростовує тако ж твердження ТОВ «МС-Трейд», щ о, враховуючи умови договору в редакції, наданій ТОВ «МС-Тр ейд», в останнього на момент п ерерахування цих коштів не л ише не було заборгованості п о орендній платі, а й існувала переплата.

Представники ТОВ «МС-Трейд », в судових засідання поясни ли, що на час розгляду справи в місцевому господарському су ді та апеляційному господарс ькому суді, автомобіль Mersedes-Benz 1517, 1998 р. випуску, який належить О СОБА_4, знаходиться в корист уванні ТОВ «МС-Трейд»( т. І а.с 40 ).

Крім того, колегією суддів б уло досліджено копію договор у в редакції, наданій ФОП ОС ОБА_4, на якій була проставле на печатка ТОВ «МС-Трейд»(в ор игіналі). Відповідно до Інстр укції про порядок видачі мін істерствам та іншим централь ним органам виконавчої влади , підприємствам, установам, ор ганізаціям, господарським об 'єднанням та громадянам дозв олів на право відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на о формлення замовлень на вигот овлення печаток і штампів, за твердженої наказом МВС Украї ни від 11 січня 1999 р. N 17, печатки і ш тампи підприємства зберігаю ться у його керівника.

Як встановлено колегією су ддів, ОСОБА_4 не був керівн иком ТОВ «МС-Трейд», а отже не мав доступу до печаток остан нього і відповідно не міг їх в икористати.

Проставлення печатки ТОВ « МС-Трейд»на копії договору в редакції, наданій ФОП ОСОБ А_4, свідчить про свідоме зас відчення цієї копії керівник ом та перерахування коштів н а виконання цього договору, є визнання ТОВ «МС-Трейд»дого вору в редакції наданій ФОП ОСОБА_4.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку, що між ТОВ «МС-Трейд»і ФО П ОСОБА_4 було укладено до говір оренди автомобіля в ре дакції, наданій ФОП ОСОБА_4 ( т. І а.с. 12-13).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 за значеного Договору орендна п лата Автомобіля, що передаєт ься в оренду, становить 50 000,00 гр н. в місяць і сплачується орен дарем не пізніше 5 числа кожно го місяця, що слідує за місяце м, за який сплачується орендн а плата або авансовим платеж ем не пізніше 31 числа кожного місяця, що передує за місяцем , за який сплачується орендна плата. Орендна плата сплачує ться в безготівковому порядк у на розрахунковий рахунок о рендодавця.

Підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 Догов ору передбачено обов' язок о рендаря своєчасно і в повном у обсязі здійснювати орендні платежі.

Як встановлено колегією су ддів, ТОВ «МС-Трейд»було спла чено 405 000,00 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками ( т. а.с. 14-36).

Станом на 01.09.2008 р. згідно розра хунку ФОП ОСОБА_4 заборгов аність ТОВ «МС-Трейд»по орен дній платі становила 445 000,00 грн. Зазначений розрахунок в час тині стягнення основної суми заборгованості є вірним, в зв ' язку з чим вимога ФОП ОСО БА_4 про стягнення з ТОВ «МС-Т рейд»боргу в сумі 445 000,00 грн. в зв ' язку з невиконанням останн ім умов Договору оренди № 2 від 29.03.2007 р., підлягає задоволенню.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до умов догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається (п. 7 ст. 193 Господарсь кого кодексу України).

Згідно зі ст. 611 ЦК, у разі пору шення зобов' язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Пунктом 6.6 Договору передба чена відповідальність оренд аря за прострочення сплати о рендної плати у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення так ого платежу.

ФОП ОСОБА_4 на підставі п ункту 6.6 Договору здійснено на рахування пені на суму боргу , розмір якої станом на 01.09.2008 р., з гідно його розрахунку, стано вить 102 120,00 грн. Колегія суддів а пеляційного господарського суду не погоджується з таким розміром та розрахунком сум и для стягнення пені. Розраху нок не відповідає вимогам за конодавства та обставинам сп рави, а тому зазначені вимоги підлягають частковому задов оленню.

Частина 2 статті 243 ЦК Украї ни передбачає обмеження розм іру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У статтях 1 і 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань” в изначено, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін. Розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Зокрема Постановою Верхов ного Суду України у справі № 48 /299 від 28 березня 2006 року визначе но, що: «сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва та врегулювати свої відн осини на власний розсуд, тому встановлена сторонами відпо відальність за прострочення виконання зобов'язання не су перечить матеріальному прав у України та, відповідно, не тя гне за собою правових наслід ків у вигляді визнання угоди недійсною», проте Закон Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань», не встановл ює обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачає обмеження розміру пені, що п ідлягає стягненню.»

Виходячи з викладеного за доволенню підлягає стягненн я пені в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , тобто в сумі 60 059 грн. 18 коп., згід но поданого на вимогу суду ро зрахунку.

Крім того, згідно зі ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку ФОП ОС ОБА_4, інфляційні втрати ста ном на 01.09.2008 р. становлять 62 617,03 грн ., розмір 3 процентів річних - 9 542,67 грн. Зазначений розрахуно к відповідає вимогам законод авства та обставинам справи, а тому ці вимоги підлягають з адоволенню.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и вставлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МС-Трейд», щодо стягненн я заборгованості по переплат і та поворотної фінансової д опомоги, та похідних від цих в имог - індексу інфляції та 3 % річних,задоволенню не підляг ає. Оскільки Позивачем не над ано доказів надання поворотн ої фінансової допомоги. Дого вір оренди № 2 від 29 березня 2007 ро ку наданий ТОВ «МС-Трейд» ( т.І а.с.102), текст якого є підро бленим (зроблений шляхом мон тування підписів та тексту, о тже укладений з пороками вол і), є недійсним та немає юридич ної сили.

Пунктом 2 роз' яснень Вищо го арбітражного суду України від 12.03.1999 року за № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними», якщо вирі шуючи господарський спір гос подарський суд встановить, щ о зміст договору суперечить чинному законодавству, він, к еруючись частиною першою ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України, пов инен за власною ініціативою визнати цей договір недійсни м повністю або у певній части ні.

Аналогічна позиція виклад ена в постанові Вищого госпо дарського суду України від 12 л ипня 2007 року по справі № 3/200.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МС-Трейд»за доволенню не підлягає, апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 нал ежить задовольнити частково .

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку про невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні господарського суду Киї вської області від 23.12.2008 р., обст авинам справи, в зв' язку з чи м таке рішення підлягає скас уванню з прийняттям колегією суддів Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду нового рішення, яки м первісний позов задовольни ти частково, а в задоволенні з устрічного - відмовити повн істю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 42, 43, 83,99, 101-102, п . 2 ст. 103, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Укр аїни, Київський міжобласний апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МС-Трейд»за лишити без задоволення, апел яційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задо вольнити частково.

2. Рішення господарс ького суду Київської області від 23 грудня 2008 року, скасувати повністю і прийняти нове ріш ення, яким:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М С-Трейд»(місцезнаходження: 8320 0 Україна, Київська область, Бо риспільський район, с. В.Олекс андрівка, вул. Гагаріна, 1, код Є ДРПОУ 31295756) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованість згідно Дог овору оренди № 2 від 29.03.2007 р. в сум і 445 000,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 62 617,03 грн., три процент и річних в розмірі 9 542,67 грн., пен ю в розмірі 60 059 грн. 18 коп.

3. В решті позовних вимог - в ідмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю «МС-Трей д»до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 відмовити в п овному обсязі.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М С-Трейд»(місцезнаходження: 8320 0 Україна, Київська область, Бо риспільський район, с. В.Олекс андрівка, вул. Гагаріна, 1, код Є ДРПОУ 31295756) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 державне мито в розмірі 5 772 г рн. 19 коп. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 118,00 гр н. та 2886 грн. 09 коп. державного ми та за розгляд справи в Київсь кому міжобласному апеляційн ому господарського суді.

3. Доручити господарсько му суду Київської області ви дати відповідний наказ.

4. Справу № 6/515-08/4 повернути до г осподарського суду Київсько ї області.

Постанова апеляційног о господарського суду набира є законної сили з дня її прийн яття.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у порядку, пе редбаченому ст. 109 ГПК України .

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова

Дата відправки 01.07.09