Рішення

від 27.02.2007 по справі 1/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/11

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 1/11                               

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради,  м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”,                   м. Маріуполь

про стягнення 4980,97 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  –  Ракульцева С.О. - юрисконсульт

Від відповідача –  не з'явився

Від прокурора -  не з”явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”,  м. Маріуполь  про стягнення  заборгованості  у розмірі 4885,13 грн., та   пені  95,84 грн.

В обґрунтування  позову  надані:  копія договору оренди № 601-ж від 05.09.2005р., рахунок заборгованості № 2683/1 від 18.12.2006р.

Відповідач  в  судове засідання  не  з'явився,  вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що  він  був повідомлений про  розгляд справи належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши  матеріали  справи,  надані додаткові  докази,  заслухавши  пояснення  позивача, господарський суд  встановив,  що між  Управлінням міського майна та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7” був укладений  договір оренди №601-Ж від 05.09.2005 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул.. К. Лібкнехта,181а, загальною площею 187,1 кв.м.

          Відповідно до вказаного договору позивач (орендодавець) здав в оренду відповідачу (орендар) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта,181а, загальною площею 187,1 кв.м.

Відповідач  прийняв  обов'язки  сплачувати  згідно  пунктам  5.2 та 5.3  договору  орендну  плату  щомісяця  з розрахунку 5,75 грн. за 1 кв. м. орендуємої площі. Пунктом 5.4 договору сторони обумовили, що розмір орендної плати може бути переглянутий у разі зміни методики її розрахунку, у випадках передбачених законодавством України та рішення органів місцевого самоврядування. Перегляд орендної платні набирає сили з моменту прийняття рішення.

Згідно  пункту  5.2  вказаного    договору, орендна  плата  перераховується на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Відповідно  до  статті 18,19  Закону  України „Про  оренду  державного  та комунального  майна” орендар зобов'язаний  вносити  орендну плату  своєчасно і  у повному  обсязі. Орендар  за  користування  об'єктом  оренди  вносить  орендну  плату  незалежно  від  наслідків  господарської  діяльності.

          Але  відповідач  в порушення   вказаних  вимог  і статті  526 Цивільного кодексу  України  орендну   плату  сплачував  несвоєчасно  та  неналежним  чином,  тому   борг за період з вересня 2006 року по грудень 2006 року по орендній платі та наданих послуг за договором оренди склала 4885,13 грн..

          Пунктом  7.3. договору  оренди  передбачена  відповідальність  за  несвоєчасну  сплату  орендної  плати  у  вигляді  пені  у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен  день  прострочення.  Позивач  правомірно нарахував  пеню  в сумі 95,84  грн. і вона підлягає стягненню.

Відповідно  до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач  довів  позовні  вимоги, які  підлягають  частковому  задоволенню.

Судові витрати  покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

                                                           В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги   Прокурора Приморського району м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь  задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”, м. Маріуполь( Донецька  область, 87537 м. Маріуполь, вул.. Купріна,11, код ЄДРПОУ 32457376, Р/Р260013017174110 у Жовтневому ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) на  користь   Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька  область,  м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р260089801144 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 23599040)-  основний борг у сумі 4885,13 грн.,  пеню у сумі 95,84 грн.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”, м. Маріуполь( Донецька  область, 87537 м. Маріуполь, вул.. Купріна,11, код ЄДРПОУ 32457376, Р/Р260013017174110 у Жовтневому ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475)   в доход державного бюджету судові  витрати по держмиту  102  грн. 00 коп.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця №7”, м. Маріуполь( Донецька  область, 87537 м. Маріуполь, вул.. Купріна,11, код ЄДРПОУ 32457376, Р/Р260013017174110 у Жовтневому ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(03680, м. Київ, вул.. Трутенко,2, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний“,  м. Київ, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати  за  інформаційно-технічні послуги  у сумі 118 грн.  

          Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.