Рішення

від 20.02.2007 по справі 25/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/13

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 25/13                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „Здоровье”  м. Донецьк

до відповідача  військової частини 3037 м. Донецьк

про стягнення   10719грн.71коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:  Тичина С.О. – юрисконсульт (довіреність № 86 від 29.01.2007)

                                                                      У судовому засіданні 15.02.2007 було

                                                                      оголошено перерву до 20.02.2007 до                                                                      10год.30хв.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю  „Здоровье” м.  Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до   військової частини 3037 м. Донецьк про стягнення  заборгованості за договором в сумі  10719грн.71коп.  Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням адвокатських послуг, у розмірі 2500грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір №  1-04 від 01.02.2004,  акт звірки взаємних розрахунків  станом на 01.10.2005, претензію на суму 10719,71грн. № 1 від 09.10.2006, відповідь на претензію № 1217 від 26.10.2006, договір № 11 про надання адвокатських послуг від 09.10.2006, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 від 09.10.2006 про сплату адвокатських послуг,  свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2197.

Відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вих. № 145 від 12.02.2007), в якому з посиланням на необґрунтованість розрахунку виникнення заборгованості по договору № 1-04 від 01.02.2004 та на відсутність актів виконаних робіт, виставлених рахунків-фактур на оплату, зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 3796грн.11коп.; згідно акта інвентаризації кредиторської заборгованості за загальним фондом Державного бюджету України по військовій частині 3037, затвердженого 03.01.2007,  кредиторська заборгованість в сумі 6923грн.60коп., що не підтверджена кредитором та строк позовної давності якої минув, за загальним фондом Державного бюджету України є безнадійною, тому підлягає списанню  з обліку  військової частини; в частині стягнення адвокатських послуг в сумі 2500грн.00коп. просить відмовити.

У судовому засіданні 15.02.2007 було оголошено перерву до 20.02.2007 до 10год.30хв. для надання позивачем пояснень на відзив відповідача та документів, витребуваних ухвалою про порушення.

20.02.2007 о 10год.30хв. судове засідання було продовжено.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2007 не з'явився, пояснень на відзив відповідача та документів, витребуваних ухвалою про порушення справи не представив. Про  оголошення перерви до 20.02.2007 до 10год.00хв. був повідомлений належним чином, про що свідчить  особистий підпис представника позивача на протоколі судового засідання від 15.02.2007

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.02.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю „Здоровье” (Виконавець) та військовою частиною 3037 (Замовник) був укладений договір № 1-04 від 01.02.2004.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню послуг – прання білизни.

Пункти 2.1. та 2.2. договору встановлюють, оплата послуг здійснюється  згідно акту виконаних робіт та рахунку на оплату. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги по пранню білизни протягом 5-ти днів з дня отримання рахунку на оплату.

Позивач в обґрунтування позовних вимог на суму  10719грн.71коп. посилається на акт звірки взаємних розрахунків  станом на 01.10.2005, претензію на суму 10719,71грн. № 1 від 09.10.2006, відповідь на претензію № 1217 від 26.10.2006.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що умовами договору № 1-04 від 01.02.2004, який підписаний обома сторонами, передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі акта виконаних робіт та виставленого Виконавцем рахунку на оплату. Тобто, акт виконаних робіт, підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін,  виставлений рахунок  на оплату з доказом його вручення (направлення) Замовнику є основними безперечними доказами в розумінні ч. 2 ст. 34  Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують факт надання послуг та, відповідно, виникнення кореспондуючого зобов'язання у Замовника (відповідача) на оплату прийнятих послуг.

Надані позивачем акт звірки, претензія та відповідь на претензію оцінюються судом, як допоміжні  докази до основних доказів, якими виступають акти виконаних робіт та рахунки на оплату.

Позивачем на неодноразову вимогу суду акти  виконаних робіт та виставлені рахунки  надані не були.

          Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду та документально не підтвердив наявність заборгованості в сумі 10719грн.71коп.

Відповідач, зі свого боку,  відзивом на позовну заяву (вих. № 145 від 12.02.2007) визнав заборгованість в сумі 3796грн.11коп.

У судовому засіданні 20.02.2007 представник відповідача підтвердив наявність заборгованості в сумі 3796грн.11коп., про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 20.02.2007.

Враховуюче це, суд задовольняє вимоги позивача в частині визнаної відповідачем суми, яка становить 3796грн.11коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 2500грн.00коп. В обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 2500грн.00коп. посилається на договір № 11 про надання адвокатських послуг від 09.10.2006, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11 від 09.10.2006 про сплату адвокатських послуг,  свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2197. Обгрунтованого розрахунку адвокатських послуг на суму 2500грн.00коп. суду не надав.

Суд розглянув вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості наданих адвокатських послуг в сумі 2500грн.00коп. та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

По-перше, відсутність обґрунтованого розрахунку адвокатських послуг не дає можливості виявити, з чого складається сума 2500грн.00коп., за які  здійснені дії, вартість кожної дії.

По-друге, представник позивача – адвокат  Савенко М.Ю. у судове засідання 15.02.2007 з'явився, але документів, витребуваних ухвалою суду про порушення справи від 16.01.2007, крім правоустановчих документів, та мотивованих пояснень, не представив. У зв'язку з цим,  у судовому засіданні 15.02.2007  було оголошено перерву до 20.02.2007 до 10год.30хв. з метою надання позивачем (його уповноваженим представником) пояснень на відзив відповідача  та документів, витребуваних ухвалою суду про порушення справи. У судове засідання 20.02.2007 представник позивача не з'явився та витребуваних документів не надав.

Отже, суд вважає, що уповноважений представник позивача не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором № 11 про надання адвокатських послуг від 09.10.2006, а тому сума 2500грн.00коп. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на     обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю  „Здоровье” м.  Донецьк до   військової частини 3037 м. Донецьк про стягнення  заборгованості за договором в сумі  10719грн.71коп. задовольнити частково в сумі 3796грн.11коп.  

В частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, у розмірі 2500грн.00коп. відмовити.

          Стягнути з військової частини 3037 (83005, м. Донецьк, вул. Купріна, б. 1, ЗКПО 23316237) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Здоровье” (83045, м. Донецьк, вул. Луговцова, 6; п/р 26000301749393 в БО Азовської філії ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, ЗКПО 30269938)   основний борг в сумі   3796грн.11коп., держмито в сумі 37грн.96коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  41грн.78коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – досправи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу