Вирок

від 02.09.2010 по справі 1-406/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-406/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,10.02.1988р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, офіційно непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.10р. близько 14 год. перебував біля супермаркету «Перехрестя», що по вул.. Гагаріна, 16 м. Бровари Київської області, де помітив ОСОБА_2, який йшов по вказаній вулиці. Підійшовши до ОСОБА_2, ОСОБА_1 почав з ним спілкуватися і в ході розмови помітив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia 6120 Classic «, після чого вирішив шляхом обману заволодіти даним мобільним телефоном. Попросивши у ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон під приводом зателефонувати, ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2. мобільний телефон вартістю 750 грн., в який вставив свою сім - картку і зробив вигляд, що телефонує.

Після цього, ОСОБА_1, щоб мати можливість безперешкодно залишити місце скоєння злочину, повідомив ОСОБА_2 неправдиві відомості про те, що поверне йому мобільний телефон, після чого направився разом з мобільним телефоном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_3, повідомивши останньому неправдиві відомості , що це його мобільний телефон і попросив ОСОБА_3 закласти даний мобільний телефон у ломбард, гроші отримані за викрадений телефон він витратив на власні потреби. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 750 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предВ»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Вказав, що дійсно 15.07.10р. близько 14год. перебував біля супермаркету «Перехрестя» по вул.. Гагаріна, 16 м. Бровари, де зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2, в якого побачив мобільний телефон та вирішив заволодіти шахрайським шляхом. Він попросив у потерпілого телефон зателефонувати, вставив свою сім - картку і став відходити у сторону. Телефон ненавмисно впустив і він отримав пошкодження. Через деякий час зустрів знайомого і попросив закласти телефон у ломбард, сказавши , що телефон його. Максим заклав телефон, гроші віддав йому, які він потратив на власні потреби. Потерпілому заподіяну шкоду відшкодував .

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розВ»яснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його вірно кваліфіковані за ст.190ч.1 КК України, оскільки він умисно заволодів чужим майном шляхом обману( шахрайство).

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами ,які помВ»якшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помВ»якшують покарання, дані про особу підсудного, який згідно ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, добровільно шкоду потерпілому відшкодував, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного , суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази : мобільний телефон «Nokia 6120 Classic « (а.с.11) необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст.ст. 103,100 КК України суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.190ч.1КК України та призначити покарання - 120( сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6120 Classic « (а.с.11) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пВ»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська